共有物分割中的動態系統論

孫婭娣，俞 淵

（南京大學 法學院，江蘇 南京210093）

共有物分割中的動態系統論

孫婭娣，俞 淵

（南京大學 法學院，江蘇 南京210093）

共有人協商未果而將共有物的分割交至法官手中，法官此時雖作為私益的調和者，亦不能擺脫公權力行使者的角色，應綜合考慮多種因素，作出合理、服眾的判決。在動態系統論的思考模式下，衡量各個要素以及相互間的權重，共有物的分割應有多種選擇方式。

共有物分割方式；動態系統論；妥當性

一、《物權法》關于共有物分割方式的規定

由我國《物權法》第100條可知，裁判分割共有物采取實物分割、變價分割和折價賠償三大原則，并且以實物分割為首要原則。共有物分割的爭議在民事實務中一直占據著不小的分量，且往往涉及與民眾生活息息相關的房屋等物品。面對紛繁復雜的案情，以原物分割作為當然的優先選擇，并規定選擇范圍僅限以上三種，并不能說是兼顧了各共有人利益并具有經濟上合理性和效率性的妥當安排。正如蘇永欽教授所言，法院在處理共有物分割問題時，不得不依據民法的簡單條文，找出一些有助于解決當事人爭議的彈性分割方法。但一方面，民法提供的選擇實在不多，法院在面對不同個案時，彈性空間好像永遠不夠；另一方面，如何合理化這些彈性空間，祛除當事人的質疑，學理上又好像總是捉襟見肘[1]。

共有物的分割只是共有人內部消滅共有關系的方式，原則上不會涉及公共利益。法官此時扮演的角色并不是契約或事實行為的監督者，而只是單純的私益調和者。然法官既是公正的第三者，如何裁判才能使司法的介入更有效率，民眾更能折服，我們便不得不尋找一種經濟上合理、法理上也一致的解決模式。在共有物的分割中，分割方式按各共有人之間協議辦理當屬必然，此時所謂“經濟效益”或“制度成本”都不需要考慮。即使分割使得原物盡毀或耗費巨大，然只要共有人意思一致，他人乃至法律都沒有干涉的必要（除非損害了他人或公共利益），此乃充分尊重當事人之意思。然共有人之間達不成協議，將選擇分割方式的權利交至法官手中，此時法官便不得不考慮眾多因素，力求作出兼顧多重利益的判決。雖立法給出的都是選擇性的處理方式，此時法官如何判決，似乎都不涉及合法與否的問題，然法官必定是從法律規定中尋找解決的辦法，由此便不得不遵從物權法“物盡其用、定紛止爭”的目的，作出情事上和經濟上合理可行的判決，能使各當事人乃至社會大眾信服。此時法官雖目的在調和私益，實際上并不能完全擺脫公權力行使者的角色。其應綜合各因素，結合具體的情形尋找最妥當的判決。在此種情形下，動態系統論實為有益的思考方法。

二、動態系統論

動態系統論由Wilburg于上世紀50年代初提出，其提供了一個將法律解釋的價值判斷、評價正當化的框架，試圖通過闡明應該如何、以什么作為問題，賦予評價一定的指向。在動態系統論下，法律不是如概念法學一樣的“物體”，而是“多種作用力作用的結果”。這些作用力（即要素）為存在于法律背后的原理。各要素并不被孤立地考慮，而是互相結合，承認其協動作用；各要素之間具有可交換性或者互補性，不是all ornothing的關系，而可以被理解為在多大程度上予以滿足，某要素的滿足度如果足夠大，則其他要素的滿足度也可以小一些；法律效果是各要素之間綜合作用的結果。所有這些要素并非缺一不可，也不一定存在特定的要素。這些要素形成所謂的“價值序列”（Wertreihen），根據各自的數量和強度相互補充，其價值綜合決定整體價值。也就是說，動態系統論以原理的內在體系為基礎，由用來衡量各項原理滿足度的觀點或因子構成，在一定的法律領域中，特定化可能會發揮作用的因子，并通過這些因子的動態協動作用說明各個法律規范、法律效果及其變遷，并將其正當化[2]。動態系統論在對待評價問題時，并不預先確定評價的內容，而試圖給評價的方法提供一個框架。動態系統論正是揭示評價的框架，在這個意義上是為評價提供一定指向的理論①Wilburg認為，由此法官就不能再自由地作決定，而只能根據“定向了的裁量”作決定了。參見Wilburg，a.a.O.（Fn.9）Rektorrede S.22。。該理論現在已成為——即便不能說是占據支配地位的——一個有力的潮流。[2]

三、動態系統論下的共有物分割方式的選擇

在動態系統論的思考方式下，共有物的分割亦可還原為多個要素。構成選擇方式基礎的要素有：（1）經濟效益。本著物盡其用的原則并考慮到資源的有限性，選擇一種能繼續發揮物之效用、不會因分割而影響使用價值的方法，同時亦應考慮分割的成本，避免耗資大于物之價值，此即符合理性經濟人之價值觀。根據不同的物的屬性，整體使用與各部分分別使用的效用不盡相同。（2）制度成本。這是基于司法效率與司法資源有限性的要求。共有物分割案件往往牽涉眾多，僅調查清楚案情已耗時許久；當事人之間關系復雜，往往造成案件久拖不決；若標的物涉及不動產，則牽涉行政登記等問題，更影響了案件審理的進度，法院不勝煩累。另外，法院判決的信服度以及效率與當事人之間協議的達成相互影響：法院迅速和讓人信服的判決能促成當事人對裁判者的依賴，從而減少協議達成的可能性；然而，法院的低效率或者不盡如人意的判決會促使當事人之間尋找互相妥協的途徑，從而迅速地達成協議。從意思自治的最高性與每個人是自身利益的最佳判斷者這樣的假設出發，協議的達成似乎優于判決的作出。（3）共有人的意愿。一般理論認為，分割的目的是為了結束共有關系的繼續存在，這樣的觀念實在有失偏頗。首先需要厘清兩個概念，即共同關系和共有關系。共有分為共同共有和按份共有。在共同共有中，共同關系是共有的基礎關系，共有關系無可存續，才有提出分割的可能。實際上，在按份共有中，也不能說共有人之間不存在作為基礎的共同關系。也就是說，共同關系與共有關系是相互獨立的，應該分別予以考慮。而共同關系的不能存續并不必然推導出共有關系的終結，共有人也可能基于物的利用或經濟效益而愿意繼續共有，只是在共有人的范圍和共有的方式（如份額）上有新的要求，如可能只是部分共有人需要從共有關系中脫離出來，而并不是共有人集體共同關系的不愿或不能繼續維系。（4）共有物對各共有人生活狀況的影響。根據實際情形來看，共有物分割涉及不動產如房屋的較多。此時需要考慮標的物與各共有人生活關系的緊密程度。（5）共有物對于共有人的精神價值。物往往被寄托了很多的感情，特定的人對特定的物往往有難以割舍的情懷，比如老人對久居的老房子、特殊事件或日子的紀念品等。

以上各因素都有自身的價值，都是法律需要維護的利益，彼此之間沒有優劣之分。各個因素相互之間并不是彼此獨立的，而是相輔相成甚至可以互相替代和轉化的。根據具體的情形，不同的因素在選擇最優分割方式上所占的比重不同，某一因素的比重不足亦可以因為另一因素的相當分量而補足。比如在（1）能得到滿足的情形下，房屋的按份額分割是便捷的方式。在共有人之間反目成仇或是某一共有人要遷居異地而無法行使對物的占有使用時，（3）則占更大的比重，從而各個共有人選擇折價、變賣等方式對價款進行分割。又如并非是共有人之間徹底地翻臉或是其他原因而不愿或不能再打交道，在更有利于（1）的情形下，并不能武斷地一律原物分割或折價變賣，而應根據實際情形，綜合各個共有人的意思而選擇對部分共有人經濟補償或變更占有份額加經濟補償等。再如在與共有人生計相關甚少的情形下，基于便利或別的因素采取原物分割、折價變賣等，不失為便捷易行的方式；而在標的物為某個或某些共有人生活所必需即滿足（4）的情形下，如喪失全部或部分物的占有使用則使其有難以生計之虞，則可判令由其一人所有或部分共有而對其他無涉之人予以經濟補償等。

四、結語

通過以上分析可知，《物權法》提供給法官的選擇確有過少之嫌。應根據具體情形衡量各種因素：選擇將原物分配于部分共有人，其余未受分配之共有人則受原物分配者之金錢補償；對部分原物分配于各共有人，其余部分則變價分配；原物分配有困難時，法院得變賣共有物，按各共有人之應有部分比例，以價金分配于各共有人；部分原物分配，部分維持共有等。當然，這并不意味著陷入自由主義的漩渦，而是通過各種納入考慮范圍的因素的比重權衡而得出合理的結論。動態系統論本身的目的亦在于在內在體系上提供一個法律評價的合理框架，這樣的思考模式具有方法論上的積極意義。法律解釋伴隨著價值判斷的實踐，具體的法律問題不應通過對概念體系的演繹來解決，而應找出有利于解決問題的各種視角。在如今快速發展的社會中，以恒定的規則應對瞬息萬變的社會生活，只能造成社會生活的混亂和規則的無所適從。誠如Viehweg所言，所謂法律學，是追求在解決具體問題時什么符合此時此刻的正義這個問題的學問。由此，應從更深層的層面把握包括共有物分割在內的具體問題的規則構造，從而使法官的判決更能符合當時的生活需要，也更能迎合社會價值的變遷。

[1]蘇永欽.再談共有物分割的問題[A].蘇永欽.民事立法與公私法的接軌[C].北京:北京大學出版社,2005:299.

[2][日]山本敬三.民法中的動態系統論——有關法律評價及方法的緒論性考察[J].解亙譯.京都大學法律論叢,1995(138):208.

D913

A

1673―2391(2012)04―0146―02

2011—12—09

孫婭娣，女，湖南張家界人，南京大學法學院；俞淵，女，江蘇揚州人，南京大學法學院。

【責任編校：王 歡】