社區矯正與短期自由刑的比較

卜 林

（中國政法大學 刑事司法學院，北京102249）

社區矯正與短期自由刑的比較

卜 林

（中國政法大學 刑事司法學院，北京102249）

在我國，社區矯正和短期自由刑均為刑事責任實現方法的一種。去年《刑法修正案（八）》的出臺，使社區矯正得到了更多的關注。短期自由刑作為監禁刑的一種，有其自身的價值所在，但也遺留著監禁刑的弊端。那有沒有一種刑罰方法是可以揚長避短的呢？社區矯正應運而生。隨著《刑法修正案（八）》的出臺，對于社區矯正制度和短期自由刑之間各方面的比較變得更有根據，更有價值。

社區矯正；短期自由刑；刑法修正案（八）

短期自由刑是世界各國刑罰體系中一種重要的刑罰方法，歷史悠久，發展成熟，在我國亦是如此。社區矯正制度源于19世紀的歐美，上世紀八九十年代，社區矯正在我國學術界歷經了一系列理論探討和實踐摸索，2011年5月1日頒布的《刑法修正案（八）》以立法的形式正式確立了我國的社區矯正制度，使社區矯正又一次成為刑法理論界和實務界關注的話題。隨著我國社區矯正工作在全國的大力推廣，短期自由刑和社區矯正在制度層面和社會效果等方面的比較，引起了法律界的關注。

一、社區矯正和短期自由刑的基本內涵

（一）社區矯正

社區矯正在我國最早于2002年在上海試點。2003年7月，“兩院兩部”聯合下發《關于開展社區矯正試點工作的通知》，拉開了我國社區矯正由理論推向實踐的大幕。2009年9月，“兩院兩部”又下發了《關于在全國試行社區矯正工作的意見》（以下簡稱《意見》），將社區矯正正式推向全國。2011年5月《刑法修正案（八）》的施行，使其正式進入我國的刑法典。

根據《意見》，我國司法界對社區矯正的定義是：社區矯正是非監禁刑罰執行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，促使其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。社區矯正的適用范圍主要包括被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監外執行、被裁定假釋、以及被剝奪政治權利并在社會上服刑的五種罪犯。

（二）短期自由刑

我國刑罰體系總體上分為主刑和附加刑，主刑由管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑以及死刑五種刑罰方法組成。短期自由刑即包含在有期徒刑之中。

我國的短期有期徒刑的刑期，綜合考量，為3年以下自由刑以及拘役是比較合理的。①陳志軍：《短期自由刑若干問題比較研究》，高銘暄、趙秉志主編：《刑法論叢》（第6卷），法律出版社2002年版，第428-430頁。其適用范圍一般為犯罪情節比較輕微，人身危害性相對較弱但仍需收監執行的犯罪分子。

二、社區矯正與短期自由刑的比較

（一）社區矯正與短期自由刑比較的基點和必要性

社區矯正和短期自由刑無論在制度層面還是在實踐效果方面都存在著差異，特別是社區矯正在我國尚屬制度運行初期，很多方面亟待梳理和整合。弄清二者的聯系和區別，以更好地對二者進行適用，使其在制度層面上不斷進步。更重要的是達到行刑效果的最優化，完善我國的刑罰體系，更好地體現我國刑法的公平、正義以及人道主義等基本精神。

（二）制度層面的比較

所謂制度層面的比較，亦即理論層面的比較，指從社區矯正和短期自由刑制度本身的架構出發，立足于內在的理論，分析兩者的聯系與區別。

二者的聯系主要體現在刑罰目的和適用對象上。在刑罰目的上，社區矯正和短期自由刑都是刑罰實現方式的一種，都可以達到我國刑法對刑罰目的的界定，實現刑罰的功能，即懲治罪犯、預防犯罪。在適用的對象上，二者都適用于輕微的刑事犯罪。

從差異性來說，在我國，社區矯正和短期自由刑在制度層面上可以做以下比較：

（1)社區矯正是非監禁刑，短期自由刑是監禁刑。這種刑法性質上的根本區別，延伸出了二者其他的區別，可以說是兩種制度的本質區別。

（2）在刑罰執行方式上，社區矯正和短期自由刑在執行方式上的差異主要體現在執行場所、執行人員以及執行的內容上。社區矯正，是指罪犯在社區內接受犯罪心理和行為的矯正，其執行方式是將犯罪分子置于社會中由司法機關主要指當地的公安機關連同社會力量共同對其進行監督和管理，是一種社會化的刑罰執行方式；而短期自由刑是傳統的刑罰種類，是由司法機關主要是監獄管理機關對犯罪分子在監獄中進行懲罰、教育和改造。

（三）效果方面的比較

社區矯正和短期自由刑在效果上具有一定的聯系，其聯系基于二者均為刑罰執行的方式。從其性質而言，二者均為我國刑罰體系中的一種刑罰類型，故其發揮的效果必然有一定的共性和部分的可替代性。但由于二者本身性質的差異和產生背景的不同，在行刑效果上的差別也是顯而易見的。

1．矯正和預防犯罪

我國刑法對刑罰目的的界定是懲罰和預防犯罪，其終極目的是預防犯罪。結合這個目的來看我國社區矯正和短期自由刑的差異：

短期自由刑適用于犯罪情節輕微、主觀惡性較小的犯罪分子，這一類犯罪分子屬于初犯和輕微犯罪。大多數情況下只是一時沖動、爭強好勝等情緒化而非人性的作用。將這些初犯和輕微罪犯同其他罪犯同等對待，關押在一起，容易產生人格上的交叉感染，即所謂的犯罪分子人格的監獄化。不利于從根本上預防犯罪。

社區矯正的著眼點正是對犯罪人犯罪心理的矯正，是一種人性化的刑罰。對于那些罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪犯，將其置放在社區中，進行教育改造，使其盡快融入社會，從而避免其人格的監獄化，最大限度地保護了罪犯的人格。

2．執行的效益

效益原本是一個經濟學的概念，法學上的效益，其內涵必然區別于經濟學上的效益。邱興隆教授對刑罰效益進行了定義，認為刑罰的效益包括三個要素：刑罰的有效性、刑罰的有益性以及刑罰的節儉性。

社區矯正是將犯罪分子置放于開放的環境之中，由公安機關和社會大眾對其共同進行監督和管理的制度。從有效性方面，能最大限度地發揮社會力量的作用，調動社會大眾的積極性；同時有益于犯罪分子從行為惡習上和心理上更好地進行改造；較好地解決目前國家由于監獄在押犯數量帶來的財政壓力，達到刑罰的節儉性目的。

短期自由刑是一種典型的監禁刑，若是對于重刑犯，監禁刑是不可避免的。但對于輕微犯罪的犯罪分子，短期自由刑的過多適用占用了大量的行政資源，適用必然會導致行政資源達不到優化配置的效果。

3．對社會的效果

短期自由刑作為監禁刑的一種，有監禁刑固有的弊端和缺點。比如因與外界隔離而形成的犯罪人格，或者對犯罪分子在名譽上附加了消極評價和否定。從而不利于犯罪分子的服刑改造，更有害于維護社會的安定和諧。

社區矯正作為一種全新的刑罰執行方式，包含了懲罰性和恢復性雙重價值。“給予每個人以其應得的東西的意愿是正義概念的一個重要的而且普遍有效的組成部分。”①[美]E.博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第264頁。其制度的著眼點在于克服短期自由刑的社會負效應，將刑罰執行的場所安排在社會上，使其不脫離家庭和社會環境，致力于犯罪分子的再社會化，從而有利于緩解社會矛盾，穩定社會秩序。

從以上分析中不難看出，短期自由刑的弊端日益明顯，在矯正和預防犯罪、行刑成本以及對社會的影響等方面都存在著不足，而社區矯正正可以解決上述問題。可以說，社區矯正在我國雖屬于新興發展的刑罰制度，但鑒于外國社區矯正理論的成熟和實踐的豐富，我們可以在結合我國具體實際的前提下，參照外國的理論和實踐，從而建立我國的社區矯正制度。特別是《刑法修正案（八）》的出臺，更是給我國的社區矯正制度一個強大的立法支持。流水不腐，戶樞不蠹，制度總是要在發展中進步，新的制度的融入必然會使我國的法律體系更為健全。

[1]陳興良.刑種通論[M].北京.中國人民大學出版社,2007.

[2]高銘暄,陳冉.結合《刑法修正案(八)》談我國社區矯正的本土化發展.[J].中國司法,2011(05).

[3]趙秉志,陳志軍.短期自由刑改革方式研究[J].政法論壇(中國政法大學論壇),2003(5).

[4]周國強.社區矯正制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[5]李云雄.社區矯正的價值基礎和發展構想[N].長江日報,2007-07-28(006).

[6]劉永強,呂靜.社區矯正與短期監禁矯正行刑效果的對比[J].沈陽師范大學學報（社會科學版）,2009(6).

D914

A

1673―2391(2012)04―0139―02

2012—02—21

卜林，女，滿族，遼寧丹東人，中國政法大學刑事司法學院。

【責任編校：鄭曉薇】