論片面幫助犯的共犯性

劉澍光，賀瑞華

（1.西北師范大學，甘肅 蘭州730070；2.蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000）

論片面幫助犯的共犯性

劉澍光1，賀瑞華2

（1.西北師范大學，甘肅 蘭州730070；2.蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000）

片面幫助犯是比較典型的片面共犯，對其是否可以成立共同犯罪，國內外刑法學界都存在一定的爭議。從介紹發生在現實生活中的一則案例入手，結合刑法學界關于片面幫助犯的各種理論學說，對片面幫助犯能否單方面構成共同犯罪的問題進行分析，得出肯定片面幫助犯可以單方面構成共同犯罪的結論。

共同犯罪；片面幫助犯；共犯性

一、案情簡介

一女葉某因曾數次受鄰居袁某性騷擾而心生怨恨，但因怕丟臉而未聲張，反而預謀設計使袁某強奸另一鄰居吳某（經司法鑒定為輕度精神發育遲滯，無性防衛能力）。2003年11月某日晚，葉某趁袁某外出之際，謊稱袁某讓吳某去其宿舍玩，為吳某化好妝后將其拉至袁某宿舍，并熄燈鎖門離開。袁某回來后發現吳某，將其拉至廁所內奸淫。葉某遂報案，袁某以犯強奸罪被追究刑事責任。本案中，對葉某的行為是否構成袁某強奸罪的共犯以及應否承擔刑事責任問題，人們提出了片面幫助犯說、間接正犯說和無罪說等三種觀點。

持片面幫助犯觀點的人認為，葉某在這起強奸案中有著與袁某共同實施犯罪的意思，且葉某在袁某并不知情的情形下暗中對袁某的犯罪實行行為提供便利條件，但因二人之間并無意思聯絡，因此袁某不構成共犯，僅需就自己的行為承擔相應的刑事責任，葉某的行為符合刑法中的片面共犯理論，應按照片面共犯進行處理。此觀點的問題在于我國刑法并未承認片面幫助行為是一種特殊的共同犯罪行為。持間接正犯觀點的人認為，本案中葉某的行為實質上是一種利用袁某的犯罪行為作為工具而實現強奸吳某的犯罪目的的行為，完全符合間接正犯的成立條件，應直接以強奸罪定罪處罰。然而，認為葉某的行為在本案中是間接正犯的觀點顯然是不足取的。“間接實行犯的基本特征是利用不為罪或不發生共同犯罪關系的第三人實行犯罪。”[1]大陸法系刑法學界在認定間接實行犯性質的問題上占統治地位的是“支配說”，該說認為對犯罪實施過程具有決定性影響的關鍵人物或核心角色，具有犯罪事實支配性，是正犯[2]。很顯然，本案看似一切都在葉某掌握之中，但最終決定是否犯罪完全由袁某的意志決定，葉某無法將其作為自己的犯罪工具。其次，從間接實行犯的存在形式上看，通說認為間接實行犯有以下幾種表現形式：利用無刑事責任能力的人、利用他人無罪過、合法或過失的行為、利用有故意的的人作為工具等實施犯罪。[3]然而，本案中葉某的行為不屬于間接正犯的任何一種表現形式。持無罪觀點的人則認為，“在本案中，葉某系片面共犯，其行為雖然具有嚴重的社會危害性，理應受刑罰懲處，但根據罪刑法定原則，應對葉某作無罪處理。”

對于本案，筆者贊同片面幫助犯的觀點。認定葉某的行為構成片面幫助犯的理論難點在于對“幫助犯是在其他共犯的犯意已經產生之后而為其他共犯實現犯意提供精神上或物質上幫助”[4]的理解上。在行為人通過身體的動靜將犯意明確地表示出來之前，判斷行為人“已經產生犯意”是一個純粹的主觀唯心的命題。犯意表示是行為人在實施具體的犯罪行為之前通過一定的方式，包括口頭、書面或其他身體動靜的形式向外界流露出來。在日常生活中，犯罪分子出于實現犯罪目的以及逃避刑事責任的目的極少提前將犯罪意圖明確地告知他人。因此，判斷行為人“已經產生犯意”應當結合案件的具體情況分析。在本案中，袁某曾多次對葉某進行過性騷擾的事實他人并不知情，但葉某對此應該有著深刻的認識和了解。從葉某的角度看來，袁某對其多次進行性騷擾的事實足以讓葉某認為袁某是一個有著強烈性犯罪傾向，且已開始實施侵犯婦女性自主權的“準犯罪分子”。雖然葉某此時并不了解袁某內心特定的犯罪意圖，但葉某已然認識到袁某具有一般犯罪意圖，而且該犯罪意圖是與性犯罪有關的。因此，應當認定葉某通過袁某的行為已經認識到其犯意，并在此基礎上幫助袁某實現了該犯罪意圖，而不是葉某引發了袁某強奸罪的犯意，葉某的行為是一種幫助袁某實現其犯意的行為。

二、片面幫助犯的理論分野

我國刑法學界通說認為片面幫助犯是指“共同行為人的一方有與他人共同實施犯罪的意思，并協力于他人的犯罪行為，但他人不知道其給予了協力，因而被協力者與協力者之間缺乏共同犯罪故意的情形。”[5]在片面幫助犯暗中對他人的犯罪行為給予協力的情形下，通說認為對于不知情的他人不構成共同犯罪，僅需就自己的犯罪行為承擔刑事責任。在狹義的片面共犯或者說片面幫助犯能否成立共同犯罪的問題上，國內外刑法學界頗有爭議。

持否定說的多是贊同共同意思主體說的學者，他們認為，共同犯罪是二人以上在實施共同犯罪時，各個行為人的主觀方面存在共同故意犯罪的意思聯絡，并在這樣一種相互聯絡的犯意支配下互為協力共同完成犯罪。在各行為人之間沒有形成犯罪合意的情況下，一方行為人單方加功于實行犯的行為是不構成共同犯罪的。正因如此，持片面幫助犯否定說的學者認為：“在暗中幫助者單方實行幫助而被幫助者全然不知的情況下，更突出地表現出個人犯罪的特征，而不具有共同犯罪的特征。”[6]持肯定說的學者則認為，“暗中給實行犯實施犯罪以幫助，事實上是可能的。這種行為，就幫助者一方來說，完全具備共同犯罪的要件，應以片面的共犯論處為宜。”[7]

筆者認為，“肯定說”是可取的一種觀點，“否定說”是對共犯理論的一種誤讀，在司法實踐中，有放縱犯罪之嫌。具體理由如下：

其一，從社會實踐看來，具有片面幫助犯罪的意思參與犯罪是一種客觀存在的社會現象。在本案中葉某不僅主觀上有幫助袁某實施強奸行為的故意，且客觀上實施了幫助袁某強奸被害人的行為。如果否認片面幫助犯的存在，則失去了追究葉某強奸罪刑事責任的法律依據。

其二，從共同犯罪成立的主觀要件上看，否定片面幫助犯共犯性的學者多根據《刑法》第25條第1款之規定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，認為“對那些客觀上針對同一犯罪對象實施了犯罪行為，但行為人之間由于各種原因沒有意思聯絡的案件，不能以共同犯罪論處。”[8]這種觀點是一種對各共犯行為人之間意思聯絡的一種狹隘理解。行為人之間主觀上的意思聯絡是共同犯罪故意的重要乃至核心內容之一，這點是共犯理論的產生和存在基礎。但是在對“意思聯絡”的理解上應當注意共同犯罪中主觀聯絡的形式多樣性，不僅行為人相互之間通過各種形式的溝通所形成的共同犯罪故意應被認定為行為人之間的意思聯絡，而且一方行為人單方面認識到自己的行為正加功于實行犯的犯罪行為的主觀心態也應當被認定為行為人之間存在共同犯罪故意的意思聯絡，只不過這種意思聯絡是單方面的而已，這正是片面幫助犯存在的理論空間。是故，只要二人以上均具有相同性質的犯罪故意，一方行為人認識到了各共同犯罪人的這一相同的犯罪故意，就可以認定行為人之間存在“共同的犯罪故意”。在這一理論支撐下，片面幫助犯和片面共同正犯都是可以成立共同犯罪的。

其三，承認片面幫助犯的共犯性有助于解決對行為人的定罪。趙秉志教授認為：“所謂的‘片面共犯’行為，實質上是利用沒有共同犯罪故意的他人的犯罪行為作為工具而實現自己的犯罪目的的行為，完全符合間接正犯的成立條件。”[9]對此，筆者并不贊同。首先，刑法理論界幾乎公認片面幫助犯與間接正犯之間是有顯著區別的。第二，在行為人單方面加功犯罪的情形下，實行犯在絕大多數情況下都是有著自己單獨的犯罪故意的。從主客觀相統一的刑法理論出發，葉某實施的將吳某關入房間的行為，其目的在于使袁某對吳某實施強奸行為，事實上袁某確實實施了葉某所期盼的行為。葉某主觀上有著幫助他人實施強奸行為的故意，客觀上實施了有助于袁某強奸被害人的行為，不能將葉某的手段行為認定為其所犯之罪，而應當根據葉某目的行為性質認定其所犯之罪。

其四，“肯定說”有助于解決片面幫助犯的刑事責任問題。在上文提到的案例中，如果否認片面幫助犯的共犯性，葉某的行為則屬于上文中提到的“無罪說”，將會導致不能按照我國刑法分則中關于強奸罪的法定刑對葉某的行為進行處理，有放縱犯罪之嫌。

[1]陳興良.共同犯罪論[M].北京:中國人民大學出版社,2006:442.

[2]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2010:331.

[3]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2010:450-456.

[4]田鵬輝.片面共犯論[D].長春:吉林大學,2004.

[5][8][9]趙秉志．“片面共犯”不能構成共同犯罪——解析應否承認片面共犯之爭[N]．檢察日報,2004-07-08.

[6][7]陳興良.共同犯罪論[M].北京:中國人民大學出版社,2006:106.

D920.4

A

1673―2391(2012)04―0124―02

2011—12—12

劉澍光，男，甘肅武威人，西北師范大學;賀瑞華，男，湖北天門人，蘭州大學法學院。

【責任編校：陶 范】