論法的理想、法的實效與法律的人性基礎

張耀澤

（中國政法大學，北京100088）

論法的理想、法的實效與法律的人性基礎

張耀澤

（中國政法大學，北京100088）

持何種人性觀去建立法律，對實現法的理想尤為重要。以孟子為代表的利他論和以霍布斯為代表的利己論具有理論缺陷。法律不應該以此為理論基礎，而應建立在由私有制引發的人性自利的基礎之上，這樣有利于實現法的理想。

法律；人性；法的理想；法的實效

法的理想，作為人類對法追求的終極目標，被具體描述為是對正義、公平、自由、民主、秩序與安全的追求。如果說法的理想反映的是人類理想的價值追求，那么法律實效體現的則是對現實世界法律實現與否的評判。法律實效指的是“人們實際上按照法律規定的行為模式去行為，法律被人們實際遵守、執行或適用”。然而，一部體現了民眾利益、追求完美的法為什么往往會在現實中遭到冷遇而難以執行，難以取得良好的實效?其中一個重要的原因就是法律是否正確地認識了人性。

一、人性論的闡述

人有兩種屬性——自然性和社會性。倫理學中也有性善論（利他論）和性惡論（利己論）兩種觀點。人性論的觀點包括：人的自然性（第一種利他論/利己論）；人的社會性（第二種利他論/利己論）。

1.第一種利他論。這就是很多人認為的人生來就是真善美的，無私而傾向于幫助他人的。

2.第二種利他論。認為人的天性里有善的因子，但不會自動地表達出來，必須經過后天的喚醒，才有利他的表現。也就是說每個人都有利他的可能，但不具有利他的必然。這個觀點的代表人物是孟子，他認為人擁有與動物一樣的生物性和欲望，但每個人的自然屬性中都具有利他的稟賦。每個人都擁有利他的能力，仁義禮智并不違反人的本性，相反是人所內在的固有的因素，并不能自然地表達出來，必須被喚醒，而一個人生活的環境在這個過程中起到了非常大的作用。美國漢學家安樂哲先生曾經指出，孟子的性善之“性”字不能翻譯成英語中的nature(本質)，因為孟子在人性問題上并不持有類似西方哲學家的本質主義觀點。①劉述先：《孟子心性論的再反思》，人民出版社，第179-180頁。

3.第一種利己論。以17世紀英國經驗主義者霍布斯為代表的一些西方法學家認為，人的天性就是自我保護，趨利避害。霍布斯認為，在原始社會，由于個體能力的限制，不足以維護自己的利益，人們為了更好地維護自己的利益而組合群體。這種利己性構成了群體得以存在的基礎。但縱使群體再強大，若沒有一個統一的意志支配群體中所有人的行動，它也無法抵御外敵。因為在群體中，人們也會為了各自的利益而相互為戰。因此，必須建立起一種能夠抵御外來侵略和協調內部相互爭利的機制，從而協調地保護從個體到整個群體的利益，也即建立國家。為了達到國家建立的目的——協調內部利益沖突，從而抵御外敵維護利益，國家必須以全社會代表的名義認可或制定權威性的行為規范——法律。因此，霍布斯認為只要國家與法律繼續存在、運作，就證明人社會性中的利己性就依然存在。

二、能取得良好實效的法律應有的人性基礎的思考

（一）對孟子利他論的思考

筆者認為法律不應該在第一種和第二種“人性利他論”上構建。孟子認為人在自然性上是利他的，這是不妥當的。因為孟子說道，這種利他必須要經過社會教化，我們才能看見。但是預設一個人在自然性上是利己的，那么他在受到社會正確的教化之后也可以表現得是利他的。我們如何從經過教化后表現出的利他來推斷孟子性善論中人在自然性上的利他是固有的呢？至少在邏輯上，孟子沒有建立起可靠的理論，推導出人在自然性上是利他的。這也是第一種性善論支持者所犯的錯誤。他們多從人的社會行為的“利他”去反推，而這只能證明人在社會性上具有利他的一面。所以他們的理論更像是一座美麗的“空中樓閣”，沒有堅實的基礎作為依托。

（二）對霍布斯利己論的思考

正如前文所述，霍布斯的描述似乎很有道理，但他的理論基礎是模糊的。因為當我們向這些“性惡論”的支持者追問，人為什么是惡的，總是很難找到他們直接的回答。正如霍布斯所說，“這是人人憑經驗便知道”的事情，這些經驗就是我們看到的人在社會中所表現出的自私、貪婪、惰性這些社會行為，或者依靠上面所闡述的霍布斯推出人性利己的理論假設支撐：“假如人人天生都是善的，人類就會和睦地相處在一起，因此就根本不會發生自然狀態中一切人對一切人的戰爭，契約、國家、主權者以及民法等等措施便都是多余的了……”①[英]霍布斯：《論公民》，劍橋大學出版社1998年版，第121頁。

筆者認為，霍布斯和孟子一樣，犯了同樣的錯誤，也就是他們論證“利己論”和“利他論”所采用的證據都是一些人在社會生活中的行為。這些社會行為必然帶有很強的社會性，如何能用這些行為去證明人在自然性上是惡的呢？所以，他們的理論只是停留在經驗的程度上，沒有一套理論體系去支撐“人天生就是利他或者利己的”這個觀點。

（三）對人利己性的論述

不可否認，他們的一些理論是值得借鑒的。馬基雅維利不認為人的這種利己性是惡的，認為只是人的自然。確實，在對人性論各派觀點的定義中，我們不經意加入了價值的判斷，但這不妨礙我們對“人性論”的探討。我們所要了解的是，在談到性惡論時，性惡論的“惡”，不是不道德的，只是人的一種屬性。

霍布斯他們看到了人在社會中表現出的種種利己行為，并從國家和法律建立的歷史過程推斷出了人性天生利己的結論，而且斷定這種人性是不可被消滅的，是永恒的，這對現代法律構建的影響相當大。但正如前面所述，他們的理論是存在缺陷的，是一個空中樓閣。筆者認為人確實有利己性，但這種利己性是在人的社會性方面而言的。

這種產生利己性的本質原因蘊含在“有限的財富”不能滿足“人們想過自由生活的需求”這一矛盾之中。具體而言就是由于生產力水平的限制、資源的有限等等，不能滿足人們自由生活的愿望，人們會為了追求自己的自由生活而占據生活、生產資料等資源，于是產生了私有制。而私有制促使了人社會性中利己性的產生，或者加強了人社會性中的利己性（如果人的自然性中本就有利己性的話）。無論怎樣，私有制的結果就是使人社會性中的利己性得以存在。只要上述矛盾被解決，私有制和由此促發的利己性就失去了存在的基礎。也就是說，人的社會性中的利己性并不是永恒存在的，而是具有階段性、歷史性的。但在一個私有制的社會，這種利己性就必然存在。因此，在一個私有制的社會，為取得良好的法律實效，從而促進法的理想的實現，把法律建立在人社會性的利己性基礎之上似乎是有必要的。

當然，人在社會中也表現出利他的方面。但表現出的種種利他行為不過是人具有區別于動物的理性的結果。理性使人從善、向善，也就是我們依靠自己的理性控制我們社會性中的利己行為，引導我們的利他行為。在私有制社會，法律作為培育這種理性的土壤，更應該堅持人在社會中是利己的。應以利己性為基礎建立法律，而不是以理性控制后的利他性為基礎。

三、以利己為基礎建立法律的意義

以利己為基礎建立法律，有利于法律中利他條款的遵守，能促進社會利他行為的增多，從而最大限度地實現每個人的幸福，實現法的目的。我國《民法通則》第79條第2款規定：拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。該款對于拾得物歸還的報酬請求權并未作出規定。在社會生活中，人的利己性促使人很難去做只有義務而沒有利益的事情。而該條法律把一種高尚的、理想的，只有少數人才能做到的道德要求直接制定為調整全民的法律規范，其效果就是法律執行力差，難以被遵守，立法初衷難以實現。法律規范不是為圣人而是為凡人制定的，所以我們在把道德直接轉化為法律規范的時候應該審慎，因為道德多數是一種義務性規范，與人的利己性存在一定的沖突。在這類法律立法中，古今中外一些立法值得借鑒。例如，《德國民法典》第971條規定，拾得人可以要求受領權利人支付拾得人報酬。②鄭沖、賈紅梅（譯）：《德國民法典》，法律出版社1999年版，第227-229頁。首先，這類法律制度設計與拾金不昧之傳統美德并不矛盾，因為歸還已經做到了拾金不昧。其次，拾得人只是享有報酬請求權，拾得人可向失主要求報酬，也可自愿放棄報酬，體現出自身的高尚（高尚是不能被法律所要求的東西）。最后，也是值得我們深思和借鑒的一點，這類法律立足于人的利己性，以期通過有償方式促成失物返還，不僅容易為一般人所遵守，并且能促進社會利他行為的增多，有利于法律秩序的建立。當一條有效的法律難以被執行、被遵守的時候，那么這條法律以及支持它的理論就值得商榷了。

結束語

我國正處于法治建設的轉型時期，困難重重。以人性的利己性為基礎去建立法律，是一條我們從未涉足的道路。但是這樣的法律更符合人的本性，更能限制人性惡的一面，取得良好的實效，從而促使法的理想的實現。

[1][英]戴維·休謨.人性論[M].石碧球譯.北京:九州出版社,2007.

[2]徐國棟.人性論與市民法[M].北京:法律出版社,2006.

[3][英]萊利斯·斯蒂文森.人性七論[M].袁榮生譯.北京:商務印書出版社,1994.

[4]肖群忠.道德與人性[M].鄭州:河南人民出版社,2003.

[5]王海明.人性論[M].北京:商務印書出版社,2003.

D90

A

1673―2391(2012)04―0093―02

2012—01—18

張耀澤，男，浙江紹興人，中國政法大學。

【責任編校：江 流】