經認可的舷燈應無需再配遮光板

唐暉 周烈 馮振玉

《國際航行海船法定檢驗技術規則》（下稱《國際規則》）和《國內航行海船法定檢驗技術規則》（下稱《國內規則》）對船舶號燈的要求，都是源于《1972年國際海上避碰規則》（下稱《避碰規則》）。其中，為滿足舷燈自正前方到各自一舷側后方22.5°總計為112.5°水平光弧的要求，上述法規對舷燈做出了如下的規定：

A “長度在20m或20m以上船舶的舷燈，應裝有無光黑色的內側遮光板，并符合B、C水平光弧的要求”。

B “水平光弧在朝前的方向上，舷燈應顯示最低要求的發光強度。發光強度在規定光弧外的1°～3°之間，應減弱以達到切實斷光”。

C “水平光弧在正橫后22.5°范圍，舷燈、桅燈和艉燈都應在水平弧內保持最低要求的發光強度，直到規定的光弧界限內5°。從規定光弧內5°起，發光強度可減弱50%，直到規定的界限；然后，發光強度不斷減弱，以達到在規定光弧以外至多5°處切實斷光”。

對于上述A所要求的遮光板的形式，在《避碰規則》和《國際規則》之中從來都沒有過圖示，但在2011年以前的《國內規則》中，卻都給出了舷燈遮光板的示意圖（見圖一），用于指導設計與安裝。

圖一 舷燈遮光板示意圖

按照圖一所示，其所繪的光源應是水平光弧為360°的環照燈。以環照燈作為光源，為了滿足舷燈112.5°的水平光弧的要求，其多余的水平弧光，必須加裝適當的遮光板予以遮擋，圖一的遮光板就是符合規定要求的一種形式，但不能說是唯一（見圖二的附注5）。對于該圖示，也可以反過來推論，即在此圖示的遮光板內，任何能見距離滿足規定要求的紅、綠環照燈，都可以作為左、右舷燈的光源使用。也就是說，該示意圖的遮光板，對于用環照燈作為光源的舷燈來說，都是通用的。在沒有專門認可舷燈的年代，該圖示很有必要。但現在的舷燈全部都是經過專門認可的產品，其技術條件已經符合法規對水平光弧及發光強度的要求，故該圖的使命可以認為已經完結，沒有必要再行標繪下去。

現在的情況是，在《避碰規則》、《國際規則》中仍沒有遮光板的示意圖，在《國內規則》當中也刪除了遮光板的示意圖，雖然各部《規則》都沒有公開的刊登，但在船檢人員當中，卻另有一個更新版本的視圖供內部使用，該更新版本見圖二及其附注所示：

圖二 舷燈遮光板示意圖

該圖二的附注有：A—前遮板寬度；B—內側遮板長度；C—光源寬度；D—濾色玻璃筒內徑；E—透鏡外徑（或燈具玻璃罩外緣）；F—后遮板寬度。另對遮光板又單列了五項特別規定：

（1）前遮板的寬度應不超過光源的內側；

（2）從光源中心平行與船舶縱中剖面量取的內側遮板長度B,與光源寬度C的比值應滿足下列比例：對于長度為20m或以上的船舶：C/B≤27/1000，且內側遮板長度應至少為0.9m；對于長度小于20m的船舶：C/B≤41/1000 。

船上所裝的舷燈，在朝前方向上，應顯示最低要求的發光強度，發光強度在規定光弧外1°至3°之間，應減弱以達到切實斷光。舷燈在正橫后22.5°處，應在水平弧內保持最低要求的發光強度，從規定的光弧內5°起，發光強度可減弱50%，直到規定的界限；然后，發光強度應不斷減弱，以達到在規定光弧以外至多5°處切實斷光；

（3）后遮板寬度應超過透鏡外緣（或燈具玻璃罩外緣），并應盡量接近但不超過舷燈規定的水平光?。?12.5°）；

（4）遮板的高度至少等于燈高；

（5）允許采用特殊設計的遮板，但應滿足舷燈水平光弧的要求。

“女人？到是想啊，可咱們天天提著腦袋刀尖上過日子，弄個女人在家，這不是害人家嗎？當兵前我也“行歌坐月”過，“行歌坐月”知道吧？是我們侗家的習俗，每到月亮升起來，侗家男女青年就到寨子邊上的溪邊、山坡上彈琴對歌。遇到意中情人便可上門提親，那年，我喜歡的侗妹是天上的仙女，眉是彎月亮，發是黑糯米，腰肢那么一閃，我就丟魂啦。后來，我當了兵，打淞滬打長沙打九江……這六年一直在打仗，我不怕死，但怕死了苦了別人，就給阿妹寫信，讓她不要等了，頭年，她還要堅持等，可我鐵了心不能害人家好姑娘，就說在部隊上有了，漸漸的，這份情也就淡了……你們漢人有不孝有三，無后為大的說法，我們侗家可沒有這樣的說法……”

圖一與圖二的典型不同點有三：① 圖一是2011年以前《國內規則》公開發布給行業人員共享的，圖二是發布時間不詳且僅供船檢內部掌握的；② 圖一與圖二所繪的前方3°角的范圍有所差異。③ 圖一的光源是環照燈，圖二的光源是在環照燈側后部增加了247.5°的遮光罩，可能就是認可的舷燈。對于①發布形式的差異，局外人無需厚非；對于②前方3°角的差異，也完全可以忽略不計，因為視距達2n mile以遠的燈光，其工程精度沒有必要去進行幾何解析；對于③光源是否帶有遮光罩的差異，則是原則性的問題需要共同關注，有關人員在工作中產生的關鍵分歧就在于此。

按照圖二所示，其光源即使采用經過船檢認可的舷燈，也必須另設遮光板。這正是個別驗船師要求作為強制執行的內部依據，因其不對外公開，且要求也不合理，所以往往產生難以調和的意見分歧。

眾所周知，“舷燈”是專有名稱，該產品需經船檢部門的“型式認可”并應具有產品證書。例如，“某型舷燈”在其CCS《型式認可證書》上的頭版頭條是：“茲證明本證書所述制造廠生產的下列產品滿足下面列明認可標準的要求”。其下面第4條所列明的“認可標準”有：《國際規則》、《避碰規則》以及國際海事組織MSC.253（83）決議和GB/T3028《船用電氣號燈技術條件》等；再下面第6條的“產品明細”欄中明確標注有“水平光角：112.5°”的技術指標。依據該證書的頭條及上述兩條的內容，意即該型舷燈的水平光弧已經滿足《國際規則》及《避碰規則》的規定，無需另行取證?！缎褪秸J可證書》是某工廠生產該型舷燈的“準入證”，按照慣例，當該廠生產的該型舷燈具有合格證時，應是通行無阻的適用產品，不應再附加額外要求。在實際認可的過程中，該燈的遮光罩已視為“特殊設計的遮板”，是確認水平光弧的關鍵部件。這與圖二的附注（5）“允許采用特殊設計的遮板，但應滿足舷燈水平光弧的要求”的特別規定是一致的。可見，經過認可的舷燈，就是符合該附注（5）的帶有“特殊設計的遮板”的舷燈，故應給予確認而無需再行苛求。上船時，只要按照舷燈燈罩上標示的箭頭方向安裝，就符合《規則》對舷燈的全部要求。如果對經認可的舷燈再要求安裝遮光板，不僅缺乏可靠的依據，而且對該項產品的型式認可證書及產品合格證書也是一種否定，造成對同一產品檢驗技術上的自相矛盾恐怕難以詮釋。

有人辯稱，之所以要將認可的舷燈再安裝遮光板，是為了保證上述B、C對于舷燈的前3°和后5°相關要求的精度。老實說，這種辯解未免過于牽強。眾所周知，舷燈的制作和認可肯定比環照燈更加復雜，其所需費用也高。既然按圖示遮光板，環照燈也可以作為光源使用，為什么還要再去研制復雜的“舷燈”去替代環照燈？這種對“舷燈”勞神費力地研制并重新進行認可還有什么意義？再者，上述C對桅燈、艉燈和舷燈后5°光弧的要求完全是一樣的，同樣作為航行燈之一，為什么桅燈和艉燈的安裝從來不涉及遮光板的問題，偏偏舷燈要進行此項“精度內控”，難道舷燈比桅燈和艉燈更加重要嗎？答案應是否定的，唯一令人信服的解釋應是對舷燈遮光板的理解有點“跑偏”了，只要用簡單的“同等待遇”去推理，也會得出正確結論的。

值得一提的是，《避碰規則》已經出臺40年了，從未曾見其上有圖示說明，不知以上圖示源于何處？特別是增加了若干條件的圖二居然還要內部掌握，更是令人大惑不解。如果認真追究，從幾何圖形解析的角度考慮，那圖二中特別規定（2）的C/B≤27/1000及C/B≤41/1000都是錯誤的；那B≥0.9m也不知有何依據；那只將燈絲視為可見而把濾光燈罩排除在可見之外的設定，也是不符合實際的?，F實生活中的交通信號燈，只見其紅、黃、綠燈罩，而見不到其熾燃的燈絲，就是最簡潔的力證。

綜上所述，可以得出以下結論：

1、根據航行燈的實際效用，再依據航行燈可見距離需要遠達（2 6）n mile的實際情況，完全沒有必要去追求其水平光弧的數學解析的精度；

3、現行產品的認可標準、認可手段已經相當科學、完善，號燈的檢測結論毋庸置疑；

4、桅燈和艉燈用不到設置遮光板，同樣屬于航行燈的舷燈也不能例外；

5、經過認可的舷燈，已經符合《規則》的技術要求，用不到再設遮光板去維系其水平光弧。