中國學者從事外國語言學研究的正道

潘文國

(華東師范大學,上海,200062)

在慶祝程雨民先生85歲華誕暨語言研究成就的學術研討會上,我為程先生獻上了下面這首詩:

字基初展漢文樞,
人本還昭語學途。
只道西山采藥去,
誰知東海得驪珠。

詩中“字基”指的是2003年出版的《漢語字基語法》,“人本”指的是2010年出版的《“人本語義學”十論》。“字基”是國內主要從事“外國語言學”研究的學者撰寫的第一部重要的“純”漢語語言學著作;“人本”則以漢語為例,提出了人的意愿與語言系統互動這一嶄新的以人為本的語言學理論,在普通語言學研究中發出了中國學者的聲音。這兩部書,加上1997年出版、2011年修訂再版的《語言系統及其運作》(其中提出了“語言是導向性的、而不是規定性的”(程雨民2011:47)重要觀點),實現了程雨民先生從一個單純的外國語言學學者向普世語言學學者的重大轉變。程先生的轉向和成功,對于國內從事外國語言學(暫且用這一個術語,其實已有許多學者指出這個術語是不妥的)的學者來說具有方向標的作用。它向我們提出了幾個重要的問題,迫使我們做出認真的思考和回答。

1. “外國語言學”研究的目標究竟是什么？

國內的學科體系在“外國語言文學”一級學科下設置了“外國語言學及應用語言學”二級學科,而在“中國語言文學”一級學科下又設立了“語言學及應用語言學”二級學科,從制度上提出了語言學的中、外之分,從一開始就遭到了質疑和批評,來自外語語言學界的反對之聲尤其強烈,認為把他們的研究范圍“局限”于“外國”語言學的研究,不利于他們介入漢語的研究。這誠然是對的。但問題在于,學科的設立從來只是為了便于研究的細化和深入,“分工”并不意味著“分家”。語言學從本質上來講確實沒有中外之分,研究語言學更不應局限于中外之分,學科的分設在名稱上或有未妥,但其本意也許只是為了強調兩部分人的研究側重點,而許多人卻株守這一名稱之分,畫地為牢,自我拘禁,不僅自己的研究從不跨出畛域半步,甚至禁止別人跨出。君不見許多外語院系領導不許教師撰寫涉及漢語的論文,一些“外國語言學及應用語言學”博士點、碩士點的導師更禁止學生選擇研究漢語的論題,否則就要指為“異端”、不務正業。這難道是正常的嗎？

應該明白,任何語言研究,即使是最“普通”的人類語言研究,都是從母語開始的。有的語言學家如喬姆斯基等更提出從母語出發就可以達到人類語言的“普遍語法”。認為普通語言學研究可以不管母語、甚至有意無意地排斥母語、歧視母語,這種情況大概除了中國,在世界上任何別的地方還沒有見到過。“挾外以自重”在中國造成的實際結果是所謂語言學研究就是外國語言理論的翻炒,今天流行這一派,一窩蜂地全搞這一派;明天一個新理論“引進”了,一窩蜂地又轉向另一派。表面上熱鬧非凡,實質上全無根基,因為西方語言學理論是植根于西方的語言實際的,往往是“印歐語特色的語言學理論”,我們在外語上既無法達到西方說母語人的語感,又自動放棄了母語的陣地,最多不痛不癢地舉幾個似是而非的例子,于是就只能跟在西方理論后面追、圍著西方理論轉,除了做到了“跟西方理論接軌”,所謂“趕上并超過西方語言學”、所謂“要對世界語言學研究”作出貢獻,全是一句空話。

而程雨民先生的實踐和成就啟發我們的第一點,就是“外國語言學者”必須認真考慮本學科研究的目標是為了什么。什么是中國的“外國語言學”學者研究的正道？程先生的回答是,從漢語出發,借鑒外國語言理論,解決漢語研究的理論問題。我們是這么思考的嗎？

2. “兩張皮”的現象究竟是如何形成的？

在1980年中國語言學會成立大會上,呂叔湘先生尖銳地提出了對語言研究“兩張皮”現象的憂慮(呂叔湘1980/1992:13-14),后來許國璋先生、王宗炎先生等也多次談及這個問題。錢冠連先生(1999)和我本人(潘文國2001)也曾撰文論述過這一現象的由來與對策。但是幾十年來,這現象并無根本改觀。當然從實際來說,現在的研究者、特別是年輕學子的語言狀況與呂先生提出這個問題時已有所不同,中文學者的外語能力比以前有不少提高,特別一些在海外、或者“海歸”的中文研究者多數已有了閱讀外文文獻的能力,從事“外國語言學”研究的學者在論文中完全不舉中文例子的情況也已不多見。但為什么人們的感覺是“兩張皮”現象依然故我？我認為是因為在更高的層面上兩者缺乏交融。所謂“更高的層面”一是指理論層面,二是指語言的深層。

在理論層面上,雖說有研究漢語和外語的不同,但其背后的理論都是西方語言學,那些在海外搞中文研究的多數人尤是如此,因此總覺得跟真正的漢語研究隔了一層,給人的印象是他們不過是在拿中文的例子講外國語言學。而語言的深層尤其是漢語的深層存在于文言里,“現代漢語”是從“古代漢語”發展而來的,在經過幾千年發展而成熟的文言里存在著漢語組織的根和基因。而現在的語言研究者大都文言閱讀能力甚差、古文根基毫無,因而他們對漢語的感受往往是皮毛的,對“語感”的解釋也往往是淺表的。“外國語言學”研究者尤其是如此,“外國語言學”學科的設立更可能對此起了推波助瀾的作用,使一批人安于脫離母語搞隔空的語言研究。在這樣的情況下怎能指望能在漢語實際的基礎上實現語言理論研究的突破呢？另一方面,一些對文言以及傳統漢語研究有涉獵或浸潤的人則滿足于關在自己的書齋里搞他的文字、音韻、訓詁研究,不懂也不想懂窗外風起云涌的語言理論風景,因而理論上自然也不會有突破。一些“現代漢語”學者對傳統既缺少繼承、對外文也一知半解,對創新中國氣派的語言理論也只能說是有心無力。我們要問:只懂中文、甚至只懂“現代漢語”的人能稱“語言學家”嗎？只搞西方語言學、母語反而搞不清楚的人能算“普通語言學家”嗎？

程雨民先生的實踐和成就告訴我們,要成為一個真正的中國語言學家,在普通語言學領域真能發出自己聲音的學者必須具有三方面的基礎,除了對西方語言學了如指掌以外,還必須嫻熟自己的母語,特別要對文言有所感受。在程先生的研究里我們特別注意到他花了不少工夫專門研究了古文詩詞甚至是駢文的組織結構及語言規律,這是國內的外語學者甚至漢語學者甚少關注的,這是他取得成就的重要原因,也是他的成就給我們的第二個重要啟示。

3. 如何正確對待國外語言學？

如何對待國外語言學,包括幾千年的西方語言學傳統和近幾十年層出不窮的創新理論？這是每個中國語言研究者必然會碰到的重要問題,“外國語言學”研究者尤其需要時時把這個問題掛在心頭。上世紀五六十年代我們還非常強調“批判地吸收”,對來自西方的語言理論保持著高度的戒備,引進之前先要批判一下,“消消毒”。這樣做有好處,使我們對西方理論的來龍去脈比較清楚,對某一理論的長短優劣、能解決和不能解決的問題多少有些了解。當然也有不足的,例如常常從政治角度上綱上線、未審先判地戴上個“資產階級”或“帝國主義”帽子(如對高本漢、葉斯柏森、特別是沃爾夫的批判),而對來自蘇聯的語言學見解包括對漢語的粗暴定性卻是照單全收。但是文革以后的三十多年來,這句話卻聽不大到了。這是什么原因呢？莫非文革以前的西方理論都還需要進行精華和糟粕的兩分,需要去粗取精、擇善而從,文革以后的西方理論都只有長處沒有短處、只有普適性沒有局限性、只有真理沒有謬誤,只要“持續不斷地引進”,就能促進中國語言學的發展甚至中國自身語言學的建立？目前在從事“外國語言學”研究的有多少人在從事“批判地研究”？有多少人只是在心安理得地做外國理論的傳聲筒？我猜想文革前后的“引進”之所以表現出了這樣的差異,可能有一個重要原因,那就是文革前引進的都是二手貨,是轉手販賣的,跟外國學者本人沒接觸、不了解,批判起來不會心疼,肯下狠手。而改革開放以后引進的理論往往是直接的,是國內學者出國留學直接從外國導師手中學來的,出于對導師的敬畏和中國人一貫的禮貌之道不敢提出與導師不同的看法,更不要說批判。另一方面,由于我上面說的原因,出國留學者在外語上天生低人一截,而對漢語母語從根本上說也不甚了了,因此在“不敢”之外,還加上“不能”,就是導師鼓勵他提,他也提不出什么不同的意見來。這個問題如何解決呢？

從程雨民先生身上我們也看到了答案。這就是:第一,要有清醒的頭腦,要明白一個道理,任何“先進”的理論都只能反映局部的真理,沒有包打天下、放之四海而皆準的語言學理論,對于每一種新理論來說,創新和局限往往是同時并存的,因此一定要學會一分為二,對西方理論一要學習,二不能盲從。第二,要有底氣。底氣來自對理論本質的清醒認識和對自身語言的透徹了解,事實上,母語既是產生自己語言理論的溫床,也是檢驗外來理論的試金石。只有對自己母語沒有底氣的人才會在外國理論面前束手就范。第三,要有勇氣。要敢于在自身語言實際的基礎上、批判吸收西方理論的短長,理直氣壯地提出自己的語言學理論。我想這是程雨民先生的成就給我們的第三個啟示。錢冠連先生(1999)曾經提出過一個“啟功模式”,我想對程先生也同樣適合:“所謂啟功模式,是指母語為漢語的學者對國外語言學在漢語中的創化的心態、方式和思路。”“一是敢發疑問。二是大膽設想。三是走自己的路。四是敢負責任。五是再思。六是要有理論勇氣。”

4. 如何實現中西語言學的真正結合,發展中國語言學？

進入新世紀以來,特別是在中國經濟高速發展、中國人的民族自信心不斷增強的今天,建設、發展中國特色語言學的問題已提上了議事日程。但是,有愿望和能不能實現這個愿望是兩回事,中間要經過許多步驟,包括進行理論上、實踐上和心理上的各種準備和積累。在我看來,心理上的準備是第一位的,不拋棄崇洋媚外思想,不放棄牽中就外的思路,中國語言學就不可能有自立的一天。精神上自立了,學術上才有可能自立。而另一方面,學術上的自立不會因為精神上的自立而天然來到。我們還要做幾件刻苦踏實的工作。

第一是認真鉆研西方語言學理論。作為“外國語言學”研究者,學習、了解國外語言學是我們義不容辭的使命,但這種學習必須是全方位的、全面的、深刻的、知其所以然的。閱讀程雨民先生的著作,我們驚訝于他對西方語言學乃至語言哲學的嫻熟,從索緒爾到布龍菲爾德,從喬姆斯基到韓禮德,從奧斯汀到格賴斯,從康德到塞爾,他幾乎是拈手即來,如數家珍。這使他對西方語言理論、語言哲學思想抱有一種全局觀,不會輕易盲從。而我們有些研究者卻喜歡從一而終,一頭扎進某一派理論就再也不愿或不能跳出來。這樣他即使對外國語言學,也是只見樹木,不見森林。以此作為某外國語言學流派的中國代理是可能的,作為建立中國語言學的基礎卻是無望的。

第二是真正了解漢語和漢語研究傳統。新的中國語言學決不可能在外語和外語研究傳統上建立,而只能在自己語言的實際和自身語言研究的傳統上建立。這是常識。不承認這一點不是無知便是偷懶,害怕作艱苦的努力。因為對于今天的中國人特別是語言研究者而言,最大的困難已不在于學習、了解外國語言和外國語言學,而恰恰是在了解本國語和本國語言研究傳統,特別是將它們放到今天的語境里來重新理解。對此我們要付出甚至比學習外語更艱苦的努力。我們有沒有這樣的信心和準備呢？在這方面,又是程雨民先生為我們做出了榜樣。以他那一輩人,對傳統的熟悉要勝過我們本來就是不容置疑的,然而程先生竟以七八十歲的高齡,重新學習中國傳統文論,以探究中國語言的特點,卻是既出人意外,又是發人深省的。

立足本士資源,借鑒外來新知,這是發展、建設中國特色語言學的必要條件。沒有這兩個條件要創造出新的語言學理論是一句空話,但有了這兩個條件也不等于必然能創造出新的理論,這還要看各人的努力程度和悟性,乃至靈感。悟性和靈感以前常被斥為唯心主義,其實這是創新思維少不了的。愛因斯坦就很強調這點。語言學界,過去100多年中,具備上述兩種條件的人并不少,但能作出創新成績而在歷史上留下痕跡的人并不多,如馬建忠、王力、呂叔湘、高名凱、張志公、許國璋、徐通鏘等。程先生的成就令我們刮目相看,對其理論的價值我們也需要認真加以研究和評述。我并不是說程先生的理論已經非常完美,甚至我個人也并不完全贊同程先生書里的每一個說法。我只是強調他的書里有很多新東西,新得值得我們花大力氣去認真研究的東西。程先生的書出版有的已有些年了,但對它的評述并不多見。其原因據我的觀察,出身外語界的是“不敢”,出身漢語界的是“不屑”。搞外語的看到是研究漢語的著作,避之唯恐不遠;搞漢語的看到外語界的人居然也來談什么漢語,未看心里先已排斥。我認為這都是不正常的,這正是“兩張皮”在新形勢下的表現:有人縮手縮腳,不敢介入對方領域;有人寧肯自己無所作為,也排斥別人進入自己的“領地”。這兩種心態不去,搞中國語言研究和外國語言學研究的人不能形成一股合力,要建設中國特色的語言學實在是戛戛乎其難哉！

我那首詩的最后兩句是“只道西山采藥去,誰知東海得驪珠”,說的是程雨民先生從西方語言學著手(“西山采藥”),但其最終開花結果卻是在東方、在中國,在東海“探驪得珠”。這條成功道路真的值得我們深思。

程雨民.2003.漢語字基語法[M].上海:復旦大學出版社.

程雨民.2010.“人本語言學”十論[M].上海:上海外語教學出版社.

程雨民.2011.語言系統及其運作(修訂本)[M].上海:上海外語教育出版社.

呂叔湘.1980/1922.把我國語言科學推向前進[A].呂叔湘文集(第四卷)[C].北京:商務印書館.12-27.

潘文國.2001.“兩張皮”現象的由來與對策[J].外語與外語教學(10):34-35,37.

錢冠連.1999.對比語言學者的一個歷史任務[J].外語研究(3):5-10.