供應商核損害賠償責任豁免的反思與重構

黃錫生，關 慧

(重慶大學法學院，重慶 400044)

供應商核損害賠償責任豁免的反思與重構

黃錫生，關 慧

(重慶大學法學院，重慶 400044)

基于保護受害人和促進核工業發展的考慮，豁免供應商對第三方的核損害賠償責任成為國際慣例。但在實踐中，責任豁免的范圍被擴大到因供應商過錯造成的核事故對營運人的損害。筆者認為，供應商核損害賠償責任的絕對豁免不僅造成供應商與營運人權利義務的絕對失衡，有違公平公正，而且不利于敦促供應商加強質量管理與監督，從源頭上防范核事故的發生。文章進而對供應商核損害賠償責任進行了從絕對豁免到相對豁免的重構，建議明確規定供應商對因其原因造成核事故引起的核設施本身及營運人其他現場財產的損害承擔賠償責任，細化責任的實現途徑。同時，借鑒各國在食品、藥品等特殊領域廢除適用發展風險抗辯的做法，要求核材料、核產品供應商承擔產品發展風險責任。

核損害賠償責任;供應商;絕對豁免;相對豁免

一、核損害及核損害賠償責任

廣義上的核損害，是指在人類和平或非和平開發利用核能的活動中，由于輻射源或核材料的放射性，或由放射性與毒性、爆炸性或其他危險性相結合所造成的人身傷害、財產損失以及環境污染和破壞。筆者所指的核損害主要是核設施在運行中發生核事故，從而對人體、財產和環境等所造成的損害。核損害既包括對傳統民法所保護的人的生命權、健康權、財產權等所造成的侵害，還包括對現代民法和環境法所共同保護的環境所造成的侵害，其性質屬于核能和平利用這類合法行為所引起的損害［1］。相關國際公約如1960年《關于核能領域第三方責任的巴黎公約》和1963年《核損害民事責任維也納公約》對“核損害”均有明確的定義。核損害相比于一般的人身和財產損害，由于放射性的存在，其損害的范圍和后果往往更為嚴重。在國家密集的地區，核事故還會造成大面積的嚴重跨界損害，進而引起國際環境爭端。

核損害賠償責任即責任人對核事故所造成的人身、財產損失應承擔的賠償責任。責任人包括核設施營運人和供應商①由于核工業的特殊性，涉核交易受到國家的嚴格監督管理，因此核材料、核設備的交易鏈條短，供應商多為核材料、核設備的直接生產商。。供應商向核設施營運人提供核材料、核設備及相關技術等特殊商品，獲得相應對價，雙方構成買賣合同關系。核事故一旦發生，通常會造成兩種損害:一種是對核設施營運者以外的第三方(通常是核電站周邊受核事故影響的企業和居民)造成的損害;另一種是對核設施營運者造成的損害(通常是對核設施本身和核電站廠址內營運者的其他財產造成的損害)。因此，筆者討論的供應商核損害賠償責任，既包括對第三方的損害賠償責任，又包括對核設施營運者的損害賠償責任。供應商核損害賠償責任的前提，是核事故的發生與供應商提供的核燃料、核設備及相關技術的缺陷有因果關系，即供應商對核事故的發生有過錯。

二、供應商核損害賠償責任的絕對豁免

20世紀50年代，人們一方面對利用核能的美好前景持樂觀態度，另一方面卻也擔心其潛在危險。核設施運營中引起損害的民事責任問題，向自20世紀50年代開始將原子能用于和平目的的各國提出了作出特別法律規定的要求。

(一)供應商對第三方核損害賠償責任的豁免

首先得到關注的是核事故對核設施營運者以外的第三方，即核電站周邊受核事故影響的企業和居民造成損害的民事責任的承擔。在當時，大多數國家已經對一般危險活動造成的損害規定了第三方責任，對通常要求造成損害的行為人必須有過錯的一般民事責任制度作了有利于第三方的改變。例如，舉證責任的轉移，即除有因果關系外，要求賠償的人不必像民事責任規則通常規定的那樣證明被告有過錯;相反，被告必須證明，在從事有關危險活動時，已經克盡勤勉。從理論上講，這些規則本來也可以適用于核責任。但是，根據一般民事責任法，對于一次核事件造成的損害，不僅核設施的營運者要承擔責任，而且犯有過錯的供應商和建筑商也有可能被追究責任，而受害者則可能難以確定實際上應由其中哪一個人負責。而另一方面，在無法取得全額保險的情況下，應負責任的人就要承擔無限責任，許多投資者、供應商和建筑商因此都不愿意涉足核能領域。鑒于核活動一般被視為比常規危險活動更具危險性，立法者普遍認為，核損害的責任應適用特別的法律制度，以確保對核損害作出迅速和充分的賠償，同時又不讓新生的核工業承受過重的負擔。在制訂國內立法的同時，由于核危險的特殊性以及存在一次核事件可能造成極為巨大的損害并涉及不止一國國民的可能，各國還努力通過國際協定來實現一定程度的統一［2］。

首先感受到有必要實行國際管理的是那些在核能領域作出地區性共同努力的國家，如后來改組為經濟合作與發展組織(OECD)的歐洲經濟合作組織(歐洲經合組織)以及歐洲原子能聯營的成員國。除了地域鄰近與合作等因素外，這些國家還曾面臨核燃料和核設備供應商不愿意供應材料的困難。供應商的理由是對材料的使用可能導致受害者和運營者本身承擔界定不明確、易變甚至可能是無限的責任。此外，出口國政府還擔心，根據國家間合作協定出口的用于進口國核設施運營的核材料和設備，可能因為核事故造成損害的連帶賠償責任給其國民和出口國政府本身帶來不利的后果［2］。有一種普遍的看法認為，核裝置的運營者應對核事件造成的損害承擔專屬責任，與該裝置的建造或運營有關的所有其他人(如建造者或供應商)均應免責。1960年巴黎《核能領域第三方責任公約》和1963年《補充巴黎公約的布魯塞爾公約》均規定“除本公約另有規定外，營運者以外的任何人都不應對核損害承擔責任”。上述公約構成了關于核損害賠償責任的OECD體系。

在世界范圍內，由國際原子能機構(IAEA)主持推動的，以1963年《核損害民事責任維也納公約》和1997年《核損害補充賠償公約》為框架，旨在在全球范圍內建立起統一的核損害賠償立法體系的核損害賠償責任IAEA體系，也確立了由核設施運營者對核事件造成的損害承擔專屬責任，包括供應者在內的其他相關人無論是否有過錯都不承擔賠償責任。

中國并未加入OECD體系和IAEA體系，為了解決大亞灣核電站建造涉及的核損害賠償責任問題，1986年3月，國務院給核工業部、國家核安全局、國務院核電領導小組作出《關于處理第三方核責任問題的批復》(以下簡稱《批復》)，該《批復》參照《1960年核能領域第三方責任公約》和《1963年核損害民事責任維也納公約》來確定中國核損害賠償責任的原則，規定“在核電站現場內發生核事故所造成的核損害，或者核設施的核材料于其他人接管之前，以及在接管其他人的核材料之后在中華人民共和國境內發生核事故所造成的核損害，該營運人對核損害承擔絕對責任;其他人不承擔任何責任”。隨著核能事業的發展，2007年6月，國務院出臺了《關于核事故損害賠償責任問題的批復》，第2條規定“營運者應當對核事故造成的人身傷亡、財產損失或者環境受到的損害承擔賠償責任。營運者以外的其他人不承擔賠償責任”。2009年頒布的《侵權責任法》第70條規定，“民用核設施發生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因戰爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔責任”。可見，中國也規定核電站或核設施營運人對核事故承擔唯一責任，對供應商和第三人的核損害賠償責任給予絕對豁免。

(二)供應商對運營人核損害賠償責任的豁免

對于供應商對核設施營運人的損害賠償責任，國際國內立法均沒有明確的規定。但在實踐中，由于技術門檻很高，核材料、核設備及相關技術仍處于賣方市場，供應商往往依仗技術壟斷優勢，要求參照供應商對第三人的核損害賠償責任絕對豁免的相關規定，對于由其原因造成的核事故引起的核設施本身及營運人其他現場財產的損害免除賠償責任。在日本福島核事故發生后，供應商提出要求核設施營運人就由于賣方的產品或服務引發的核事故造成的核損害，放棄向賣方進行任何索賠或追索的權利的主張更加強烈［3］。而核設施營運人一方面因為迫切需要得到某項材料、設備和技術，另一方面認為核事故發生幾率微小，往往同意供貨商的要求，這就在事實上造成了供應商對核設施營運者的損害賠償責任的豁免。

三、供應商核損害賠償責任絕對豁免質疑

核設施營運人和供應商之間是一種特殊的買賣合同關系。其特殊性有以下兩點:一是合同的標的特殊。供貨商與營運人通過合同所買賣的商品是核材料、核設備甚至核設施，這些商品或者本身具有放射性，或者對核設施安全、正常運營起決定性作用。二是國家對其管理特殊。一般的買賣合同是由市場引導當事人的行為，國家只是管理市場，不實行直接干預。而基于核工業的戰略性和核事故可能造成危害的嚴重性，國家的行政干預是必要的。核設施營運人和供應商買賣合同的訂立必須有一個行政審批及許可的前置程序。但是根據合同法理論，賣方即供應商對其供應的燃料、設備、技術的品質、質量和安全性承擔品質擔保義務，對產品缺陷承擔產品質量責任不因合同的特殊性有所動搖。然而，依據供應商核損害賠償責任絕對豁免的立法和實踐，供應商對由于其供應的核材料、核設備及相關技術存在的質量缺陷引發的核事故及其造成的人身傷亡、財產損失和環境受到的損害實際上不承擔任何賠償責任。

筆者認為，國際公約和大多數國家的國內立法關于核設施運營中和核材料運輸途中發生核事故造成核損害時，由核設施營運人承擔第三方人身傷亡和財產損害的全部賠償責任，供應商不承擔任何責任的規定，是基于核能作為清潔能源給人類帶來的經濟、社會、環境多重效益，旨在鼓勵核工業發展，打消核燃料、核設備供應商顧慮，同時有效地解決受害人的求償對象問題，將賠償責任集中于支付能力較強的營運人，以確保受害人獲得充分、及時而有效的賠償，避免過多的訴訟程序形成訴累，有利于營運人更加審慎地防范風險，因此具有一定的合理性。鑒于供應商第三方核損害賠償責任絕對豁免已經成為一種國際慣例，中國也應立法承認核電站或核設施營運人對核事故對第三方的賠償承擔唯一責任，對供應商對第三人的核損害賠償責任給予豁免。在國際涉核貿易中，這不僅有利于中國從發達國家獲得先進的核設備及相關技術，也有利于中國在核材料、核設備出口中更好地合法規避風險、維護自身權益。但是在現有的相關規定中，國務院《批復》屬于法規性文件，但僅具有準行政法規的性質，在法律形式和效力上都屬于較低層次。《侵權責任法》只規定了民用核設施發生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，對于供應商的損害賠償責任沒有明確的規定。

但是，對于供應商對核設施營運人的損害賠償責任，筆者認為，不論是從法理還是實踐需求上講都不應予以豁免。免責條款是在既有的價格、保險等機制的背景下合理分配風險的措施，是維護企業的合理化經營、平衡條款使用人利益關系的手段。根據合同法的一般原理，合同雙方約定的免責條款必須符合社會公共利益要求，必須合理分配雙方當事人之間的權益與風險。《國際商事合同通則》第3.10條“重大失衡(gross disparity)”條款規定:“如果訂立合同時，合同或其個別條款不合理的對另一方當事人過分有利，則一方當事人可宣告該合同或者該個別條款無效。除其他因素外，尚應考慮到下列各項:(a)該另一方當事人不公平地利用了對方當事人的依賴、經濟困境或緊急需要，或者不公平的利用了對方當事人的缺乏遠見、無知、無經驗或者缺乏談判技巧的事實，以及(b)合同的性質和目的。”［4］中國合同法第53條也明確規定合同中因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。供應商與營運人之間關于供應商對核設施營運者的損害賠償的免責約定使得供應商在核材料、設施及相關技術合同中的品質擔保義務缺乏法律責任的約束。責任的豁免必將導致義務的虛置，而被排除的恰恰是合同的基本義務。如果允許當事人不履行合同的基本義務，不承擔任何責任，就背棄了合同的本來目的，造成供應商和營運人之間權利義務及風險的嚴重不對等，與合同法的公平原則相違背。更重要的是，賺取利潤是供應商的目的，其最關心的是產品的價值是否得以實現、投資是否如期收回，在約定供應商對因其過錯造成核事故引發的核設施營運者的損害賠償不承擔責任的情況下，供應商很難主動加強對產品質量的管理和自我監督，客觀上增加了由于核材料、核設施的缺陷引發核事故的可能性②中國是世界上核電在建規模最大的國家，然而由于技術門檻很高，中國核電工程所采用的核心技術幾乎都來自國外，主要技術裝備如大型鑄鍛件、主循環泵、核級泵、核安全級閥門等也多依靠從國外進口。但是2010年大亞灣核泄露事故的直接原因，就是有關部門從法國一家公司采購了連他們本國都還沒有通過技術認證的產品。前些年秦山核電站也發生過更為嚴重的事故，同樣也是由于進口的安全殼存在技術缺陷。，與日本福島核電站事故引發全球對核安全的反思背景下，國際社會加強核安全管理、嚴格杜絕核事故再次發生的趨勢相違背，進而對社會公共利益構成了一定威脅。因此，供貨商和營運人此項免責條款的約定當屬無效。

四、供應商賠償責任相對豁免及其立法實現

作為擁有在建核電機組最多的國家，中國至今仍未建立起完整的原子能法律體系。對于核損害責任問題，僅有國務院《關于處理第三方核責任問題的批復》《關于核事故損害賠償責任問題的批復》和《侵權責任法》有所涉及。為了更好地解決核損害賠償問題，應當盡快制定《核損害賠償法》，明確核損害賠償制度的調整范圍、責任主體、賠償限額等。鑒于《原子能法》已經列入2011年的立法計劃③早在1984年，中國首次啟動原子能法的起草工作，后因各部門意見分歧較大而被擱置，但此次日本核泄漏事件加快了中國原子能法的立法腳步。2011年4月7日在深圳舉行的中國核能行業協會年會上，協會理事長張華祝表示，中國核能行業協會已經完成“《原子能法》立法研究”課題，召開過多次研討會和論證會，受到國務院領導高度重視，并已列入今年的立法計劃。，應先期在其中用專章或專節的形式來構建核損害賠償制度，并且規定供應商賠償責任相對豁免的相關內容。

(一)明確規定供應商賠償責任范圍及實現途徑

供應商核損害賠償責任的相對豁免，是指供應商僅能就第三方核責任享有責任免除的權利，對于因其過錯造成的核事故所引起的核設施本身及營運者其他現場財產的損害，并不具有法定或約定的免責權利。營運人關于就核損害放棄對供應方的索賠和追索權，應嚴格限定在“第三方核責任”，而不能籠統表述為“核事故造成的損害”。供應商核損害賠償責任的相對豁免，一方面遵循國際慣例堅持了營運人對核損害第三方的絕對賠償責任，既保證了受害人得到及時充分的補償，又督促營運人加強監管杜絕事故發生，同時通過對供應商風險一定程度的控制，打消其顧慮，促進核工業發展;另一方面改變了絕對豁免下供應商和營運人權利義務嚴重不對等的局面，通過供應商與營運人之間的風險分配，敦促供應商恪守品質擔保義務，減少因產品質量問題導致核事故發生的幾率，從源頭上控制了核事故風險，實現了由向受害人、供應商的絕對傾斜向受害人、供應商、營運人之間利益平衡的轉變，更加符合公平正義的原則。

對于供應商責任的核損害賠償責任，應當明確規定:“民用核設施發生核事故造成他人損害的，營運人應當對核事故造成的人身傷亡、財產損失或者環境受到的損害承擔賠償責任。營運人以外的其他人不承擔賠償責任。核材料、核設備的供應商對于因其過錯造成的核事故引起的核設施本身及營運人其他現場財產的損害承擔賠償責任。”

對于核材料、核設備供應商過錯的認定，應當規定，核設施營運人和核材料、核設備供應商對于核材料、核設備的質量問題引發核事故存在爭議的，雙方當事人均可向轄區所屬的核與輻射安全監督站④國家核安全局是核安全和輻射安全的國家監管機構，核與輻射安全監督站為總局派出的執法監督機構，受總局委托，在所轄區域內承擔核安全監督職責。目前的監督站及監管區域為上海監督站(上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東)、廣東監督站(湖北、湖南、廣東、廣西、海南)、四川監督站(重慶、四川、貴州、云南、西藏)、北方監督站(北京、天津、河北、山西、內蒙、河南)、東北監督站(遼寧、吉林、黑龍江)、西北監督站(陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆)提出書面的質量鑒定申請，明確爭議對象、產品質量要求、申請鑒定原因及爭議焦點并提供相關證明材料。核與輻射安全監督站根據事故性質、質量鑒定的難度決定由自身或者提請國家核安全局進行產品質量鑒定⑤作為核安全和輻射安全的國家監管機構，國家核安全局牽頭對秦山二期擴建工程反應堆壓力容器安全端焊縫缺陷、寧德核電站反應堆壓力容器法蘭接管段開孔錯誤、AP1000主設備鍛件和福清核電站蒸發器管板鍛件等重大質量問題進行了調查處理。，對核事故的發生是因為核材料、核設備本身存在質量問題，是由于核材料、核設備經一段時間使用后的正常磨損，還是因為核材料、核設備安裝或使用不當或是受到外部環境的影響等造成進行檢查判斷，出具鑒定報告。雙方當事人對鑒定報告有異議的，可以向鑒定機構提出，鑒定機構應當認真處理，并予以答復。對于答復仍有異議的，可以向國家核安全局申請復檢。國家核安全局出具的鑒定報告為最終結論。而核材料、核設備供應商對于核事故的發生是否存在過錯，存在多大程度的過錯，據此應當對核設施本身及營運人其他現場財產的損害承擔多大比例的賠償責任則由法院進行最終判定。

(二)建立供應商發展風險責任制度

核工業是高科技產業，對科學技術的依賴程度高，隨著科學技術的發展，可能會發現過去生產并投入流通的產品存在一些不合理的危險，而這種危險在當時的科技水平下不可能發現。這種危險即為發展風險。雖然大多數國家都在立法中免除了生產商的發展風險責任，但是發展風險在產品責任領域尚存有廣泛爭議。越來越多的國家對發展風險的責任抗辯進行了限制。如德國在人體組織器官、血液衍生品及藥品領域禁止適用發展風險抗辯。法國在農產品、藥品及化學品領域都設置了一定的例外，即當產品上市10年時間內，其缺陷被發現并且生產者沒有采取一切必要措施來避免損失，那么將不適用發展風險抗辯［5］。在美國1982年著名的DES案⑥原告辛德爾是一個腺癌患者，其母親在懷孕期間服用過一種在20世紀50至60年代被廣泛運用預防流產的藥物des(己烯雌酚)。直到70年代初，人們才發現des與腺癌發病之間的因果聯系。在該案中，加利福尼亞州最高法院駁回了11家制藥商主張的工藝水平抗辯，對他們苛以巨額賠償金。中，法官在判決中明確表示，“產品的缺陷狀況是唯一需查明的，制造商的知識、疏忽或過錯在所不問”，從而確立了藥品生產商的發展風險責任［6］。

中國《產品質量法》第41條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者能夠證明將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的，不承擔賠償責任，即生產商不承擔產品發展風險責任。但是鑒于核材料、核設備本身具有高度的危險性，核事故嚴重損害不特定多數人的人身、財產安全且損失難以彌補，筆者建議，借鑒各國在食品、藥品等特殊領域實行的發展風險責任的做法，在核產品生產領域廢除適用發展風險抗辯，要求核材料、核產品供應商承擔產品發展風險責任。理由如下:第一，供應商承擔產品發展風險責任有利于核安全。日本福島核事故給全球核電大發展敲響了核安全的警鐘。供應商控制著核設備設計、生產工序，由其控制和預防因產品質量問題引發的核事故風險成本最低，效果最直接。發展風險責任強化了供應商的責任，能夠刺激供應商在最大程度追求利潤的同時，盡最大可能改進產品設計，提高核設備的安全性，將核事故危險消除在源頭。第二，供應商承擔產品發展風險責任有利于實現供應商與營運人的利益平衡。在核損害賠償中，即使在核事故是因供應商過錯引起的情況下，營運人也是第三方核責任的唯一承擔者，較供應商分擔了更多的風險。核材料、核裝備的供應商承擔發展風險責任，一定程度上分擔了產品損害造成的風險，從另一個方面實現了供應商和營運人之間的利益衡平。而且，作為行業專家和商品生產者，供應商擁有產品信息和風險化解等資源優勢，可以通過責任保險或者價格機制分攤風險。

因此，建議在立法中明確規定，核材料、核裝備的供應商對于由其原因造成的核事故引起的核設施本身及營運者其他現場財產的損害，不得以“將產品投入流通時引起損害的缺陷上不存在或缺陷是在投入流通后產生的”主張免責。但是，供應商發現缺陷并及時通知營運人并采取相應補救措施的除外。

［1］蔡先鳳.核損害民事責任的國際法基礎［J］.鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2008(3):50－53.

［2］國際原子能機構國際核責任問題專家組.1997年《核損害民事責任維也納公約》和1997年《核損害補充賠償公約》解釋性文本［EB/OL］.(2004－07).http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC48/Documents/Chinese/gc48 inf－5expltext_ch.pdf.

［3］戴安微.淺議核電站核損害賠償責任［EB/OL］.［2011－07－19］.http://www.zjhylaw.com/?a=view＆p=36＆r=360.

［4］張玉卿.國際統一私法協會UNIDROIT國際商事合同通則2004(英漢對照)［M］.北京:中國商務出版社，2005:56.

［5］涂永前，韓曉琪.論產品責任之發展風險抗辯［J］.西南民族大學學報(人文社科版)，2010(10):110－114.

［6］葉正明，彭志忠.論藥品侵權責任中的若干法律問題［J］.中南林業科技大學學報 (社會科學版)，2008(3):38－41.

Reflection and Reconstruction on Exemption of Supplier’s Compensation Liability for Nuclear Damage

HUANG Xi－sheng，GUAN Hui
(College of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

Based on the consideration of victim protection and nuclear industry promotion，the paper discusses that it becomes international convention to exempt supplier's compensation liability for nuclear damage to the thirdparty.However， in practice， the scope of liability exemption was extended to nuclear accident damage of the operator due to the fault of the supplier.The author believes that absolute exemption of supplier's compensation liability for nuclear damage not only leads to absolute imbalance of rights and obligations between operator and supplier，but also goes against the trend of strengthening quality management and supervision to prevent nuclear accidents from the source.Then it reconstructs supplier's compensation liability for nuclear damage from absolute exemption to relative exemption，suggests that supplier shoud shoulder compensation liability for nuclear damage of the operator due to the fault of the supplier.Using the practice of abolish development risk defense for reference， the author requests supplier of nuclear materials and nuclear equipment for the development risk responsibility.

compensation liability for nuclear damage supplier absolute exemption relative exemption

D922.67

A

1008－5831(2012)02－0020－06

【主持人語】近年，核能被稱為清潔高效的新能源，成為許多國家能源發展的重要方向。然而，2111年日本“3.11”大地震后的核事故向人們敲響了重新審視核能的警鐘，也給法學界提出了新課題。核能開發利用的安全保障制度和核事故的損害賠償制度已成為全世界法學研究的熱點問題之一。為此，我們獻上在該領域中頗有研究的中青年學者的研究成果以饗讀者，期望能對中國核能利用的法制建設有所裨益。

【主持人介紹】黃錫生，江西人，西南政法大學法學博士，中國社會科學院法學研究所博士后，英國牛津大學(2007年8月－2008年8月)和美國波士頓大學(2000年7月－2001年4月)訪問學者。重慶大學法學院副院長、教授、博士研究生導師，西部環境資源法制建設研究中心主任，重慶市“十一五”重點學科——環境與資源保護法學學科負責人，重慶市精品課程——環境與資源保護法學負責人;北京航空航天大學特聘教授，武漢大學、江西理工大學、常州大學兼職教授;中國環境科學學會環境法學分會副會長，中國環境資源法學研究會常務理事，西部開發法律研究委員會副主任委員，重慶市法學會學術委員會副主任，重慶市法學會環境資源法學研究會副會長，北京市法學會環境與資源保護法學研究會學術委員會副主任，重慶市領導干部學法講師團成員，重慶仲裁委員會仲裁員，全國優秀博士論文通訊評審專家，長江學者通訊評審專家，國家社科基金、教育部、司法部項目通訊評審專家。重慶大學首席法律顧問，重慶博凱律師事務所資深顧問律師。主要從事環境與資源保護法學、經濟法學和民商法學的教學、研究與法律實務。出版專著8部，主編教材20余部;發表學術論文130余篇;獲省部級科研獎3項;先后承擔國家社科基金、教育部、司法部、中國法學會等課題16項。重慶大學先進工作者和優秀教師，2003年10月獲重慶市高等學校優秀中青年骨干教師資助，2006年獲“教育部新世紀優秀人才支持計劃”入選者，2006年榮獲“寶鋼教育基金優秀教師獎”，2007年被評為“第四批重慶市高校中青年骨干教師”，2008年8月被評為“重慶市第二屆學術技術帶頭人后備人選”，2009年1月獲“重慶市首批高等學校優秀人才資助計劃”入選者。

2011－12－15

教育部人文社會科學重大項目——“兩型”社會建設與環保監管模式創新研究(08JJD820167)

黃錫生，(1964－)，男，江西石城人，法學博士，重慶大學法學院副院長，教授，博士研究生導師，主要從事環境資源法學研究，關慧(1981－)，女，重慶忠縣人，重慶大學法學院博士研究生，助理研究員，主要從事環境資源法學研究。

(責任編輯 胡志平)