唐娜·哈拉維的情境化知識觀解析

洪曉楠,郭麗麗

(大連理工大學人文學院,遼寧大連 116024)

情境化的知識是女性主義認識論中的重要內容,唐娜·哈拉維(Donna Haraway)作為后現代女性主義的代表提出了有別于女性主義經驗論者和女性主義立場論者的獨特的觀點。唐娜·哈拉維是當代美國著名的女性主義科學哲學家,其研究范圍廣泛,在生物學、靈長類動物學、科學哲學、科學史學、科學社會學等領域皆造詣深厚。她在1985年發表的文章《賽博格宣言:20世紀晚期的科學、技術和社會主義的女性主義》是其思想的主要體現,在文中“賽博格女性主義”得以確立,同時被稱之為“20世紀女性主義理論的經典”之一。哈拉維的情境知識論是在其賽博格理論基礎上對科學客觀性問題的深度詮釋,它既以一般情境化知識為基礎,又有哈拉維自身的深刻見解,引導我們從一種嶄新的角度理解科學客觀性及知識的客觀性。

一、 一般情境化知識

很多女性主義的認識論者和科學哲學的研究者在研究中發現,在科學知識中,占統治地位的概念和證明的實踐不利于婦女以及其他從屬群體。因此,女性主義認識論者試圖對這些概念和實踐進行改革,以使這些知識能夠反映這些群體的利益,而不僅是反映占統治地位的人的利益。在知識論上,女性主義認識論者尤其對社會性別情境化認識主體充滿興趣。女性主義經驗論、女性主義立場論和后現代女性主義這三個不同的進路對這個問題進行了回答。這三個進路的共同之處認為知識具有情境性,所獲得的知識以及認知者的方式反映出認識者的地位和立場。

所謂一般情境化知識,主要指思考人們如何可以以反映他們堅持的不同關系的不同方式理解同一對象[1]。影響認識者認識對象的主要因素有:具體、第一人對第三人知識、感情、態度、興趣和價值、他人的個人知識、技能、認知風格、背景信念和世界觀、與其他研究者的關系、社會地位、社會性別角色等,這些因素都會不同程度地影響認識者。在這些因素中,社會性別對于情境化知識的產生起著尤其重要的作用。大多數女性主義理論家區分生物性別(sex)和社會性別(gender)。生物性別包括女性和男性的生物學上的不同。社會性別是社會造成的性別差異:他們根據他們真正的或設想的性別特征給予男人和婦女以及與其相聯系的事物以不同的角色、作用和意義。社會性別會對其他因素產生交叉影響進而使認識主體情境化。社會性別會與感情、態度、興趣和價值、他人的個人知識、技能、認知風格、背景信念和世界觀、與其他研究者的關系這些因素結合起來影響認識者。例如,社會性別化認知風格、社會性別化的背景信念和世界觀、社會性別化關系中的他人的知識等等。

具體就女性主義經驗論而言,女性主義經驗論者海倫·朗基諾(Helen Longino)提出“語境經驗論”,其中就強調知識的社會情境性,“情境性”在知識增長中起到重要作用。她宣稱“科學的客觀性是由研究的社會性所保證的”[2]。朗基諾認為境遇價值深層地構建了科學,科學的核心目標----從經驗中產生充分的、客觀的、具有解釋力的理論----不是通過忽視或抑制境遇價值而是通過使其作為科學研究的完整部分公開化并使其接受批判性審查,而被最好地實現。

女性主義立場論非常重視調查研究(inquiry)的社會和政治情境。女性主義立場論的核心的情境化的理解是:所有的知識是情境化和視角化(perspectival)的,所有的科學都是“不可通約地具有社會性的”,知識是產生于多樣化的立場的。例如桑德拉·哈丁(Sandra Harding)認為不同的社會地位、立場以及經驗的人群能夠提供知識的不同來源,知識是社會情境化的。那些處于穩固的特權結構之邊緣的人們,無論是因社會經濟的、政治的原因還是包括他們的性別在內的文化的原因,與那些具有相對特權的人們相比,會顯示出能夠較好地理解既定的主題域(自然的或社會的)[3]。

二、 唐娜·哈拉維的情境知識論

作為后現代女性主義科學哲學的主要代表,唐娜·哈拉維(Donna Haraway)對主流的知識論也提出了質疑,認為其中存在嚴重的男性中心主義傾向,同時她也強調知識的情境性并提出自己獨特的知識論。我們在哈拉維的文章《情境化知識:女性主義中的科學問題與局部視角的優勢》中可以發現她對傳統科學哲學的種種批判,更重要的是她從視角(vision)出發,試圖建立更加“客觀”的知識。

第一,在科學客觀性問題上,女性主義從社會建構論的觀點出發審視科學,批判傳統科學的客觀性的教條,并希望通過女性主義的努力建立一個對事物作出可行和可靠說明的客觀性。哈拉維認為,從社會建構論的觀點出發,關于客觀性與科學方法的官方意識形態,根本無助于我們理解科學知識實際上被制造出來的過程。從社會建構論的觀點看,沒有任何局內人觀點擁有特權,因為所有知識中的內外界限都在理論上被視為權力運作,而不是邁向真實的步驟。所以,哈拉維認為沒有必要理會科學家對自身活動與成就的描寫;科學家及其贊助者巴不得我們眼睛都蒙住。社會建構論者主張,科學方法的意識形態意理或所有關于知識論的哲學廢話,都是瞎掰出來混淆視聽,免得我們認清科學的現實世界。由此,哈拉維說,科學是修辭的,是相關社會行動者的勸說,主張他制造出來的知識可以通往一種相當可取的非?？陀^的權力?？梢?哈拉維認為,科學和權力是密切聯系在一起的,尤其在20世紀末,在一個充分文本化與符號化的世界,科學實體----傳染媒介(微生物)、基本粒子(夸克),以及生物分子符號(基因)----并不是具有連貫法則的浪漫主義或現代主義客體。哈拉維認為,這個作為符號的世界,乃是一個高科技的軍事場域,一種自動化的學術戰場,那些成層次的光點對彼此加以解組,以便繼續留在知識與權力的賽局里。

鑒于科學的現狀,哈拉維對女性主義的出路作出闡述。她認為,女性主義的目標不再只是顯露科學當中的偏見,也不再只是把科學界里的好科學和那些充滿偏見與濫用的壞科學區分開來。女性主義者必須堅持對世界作出更好的說明,不能夠僅是指出一切事物都有徹底的建構主義歷史偶成性和建構模式。哈拉維認為,重要的問題在于,如何作出一個說明,指出所有知識宣稱與認識主體的徹底歷史偶成性,并有從事一種批判實踐,認知到我們自身制造的“記號科技”(semiotic technologies),以及做出一個有所依憑的奉獻,努力對一個真實世界作出忠實說明,可以部分加以分享,并有助于實現一個全地球的計劃,實現有限自由、適切的物質富裕、合理意義的受苦以及有限的幸福。在哈拉維看來,我們并不想要一個無辜權力的理論來再現世界,在此,語言和身體都落入有機共生的天佑中。我們也不想透過“全球系統”的詞匯去理論化這個世界,但我們確實需要一個全地球的連接網絡,包括需要有能力在高度差異----以及權力分殊----的共同體中對知識進行部分的翻譯。我們需要關于意義與身體如何被制造出來的現代批判理論的力量,并不是為了拒絕意義和身體,而是為了活在意義與身體里,同時保有走向未來的機會[4]302。

第二,哈拉維堅持視角(vision)的觀點。哈拉維認為,對于避開二元論來說,視角可以是最好的。通過視角,哈拉維用它指出傳統科學哲學中人們視野中呈現的景象以及在女性主義堅持的立場下呈現景象的異同,說明傳統科學哲學關于客觀性、關于知識的狹隘和偏見,進而提出她的獨特的情境化知識。

① 具體的客觀性(embodied objectivity)。哈拉維所堅持的觀點在于,一切的視角都具有具體的性質。在傳統科學哲學中,視覺化宣稱所看到的是與權力無關的。眼睛一向被用來指稱一種變態能力,把認識主體抽離出來,遠離那追求無邊權力的一切人和事物。“正是這種凝視,神秘地銘刻所有受標記的身體,讓未被標記的范疇得以宣稱擁有去看卻不被看見的權力,去進行再現卻逃避被再現的權力。”[4]304在哈拉維看來,視覺化科技并沒有明顯限制;借助超音波系統、核磁共振顯影、連接人工智慧的操作系統等科技手段,任何普通靈長類的眼睛,像我們的,都可以無限提升。在這樣的科技饗宴中,視覺變成不受限制的狼吞虎咽,所有的都讓位于無限移動的視角,那不再只是神秘地關于天外無所不見的神明詭計,而必須把神話放進日常實作[4]304。也就是說,在現代科學技術的條件下,我們的視角被毫無限制地延伸,無論在廣度上還是深度上。對于這樣的無限視角,哈拉維卻認為,這樣的無限視角的觀點把人帶入一個幻想、一個神明的詭計(god-trick)。她提議我們應該在隱喻上堅持一切視角的特殊性與具體性,同時不落入有人的視角神話。因此,她想建構一個優雅的但并不無辜的客觀性義理。

② “唯有部分觀點許諾了客觀的視角?！痹谂袀鹘y科學哲學的客觀性容易陷入一個幻想之后,哈拉維認為客觀性應轉變成特殊與特定的體現,并很確切并不是承認超越一切限制與責任的錯誤視角,“唯有部分觀點許諾了客觀的視角”[5]190。這種客觀視角會自動自發負起所有視角實踐的所涉及的責任問題。部分觀點可以同時對它充滿許諾及具有解構性的怪物負起說明的責任。也就是說,哈拉維認為“女性主義客觀性乃是關于有限的所在和處境知識,而不是關于超越性以及主體與客體的分裂”[5]190。透過這樣的方式,才可以對我們學習去看到的東西負起回答的責任。就現代高科技中所提供的視角而言,哈拉維認為,它不是完全被動的。她說,這些義肢裝置向我們展現出,所有的眼睛,包括我們自己的有機眼睛,都是主動的感知系統,內建了反應和特定的觀看方式,亦即,生活的方式[4]306。即現代的高科技的觀看方式,其實也不是完全中立的。哈拉維繼續解釋,在對身體與機器的科學說明中沒有任何不受中介的攝影或被動暗房,只有高度特定的視覺可能性,每個都很神奇地透過細致的、主動的與部分的方式去組織世界。因此,只有當所有視角都是部分的、主動的和特殊的時候,世界的真理性知識才會顯現。

③ 受壓制者的位置具有較好的視角。哈拉維認為,較好的視角是來自有權者的明亮平臺底下。她反對各種無法定位因此也不必負責任的知識宣稱。不負責任,表示沒有能力去進行說明。她認為,重要的是建立一種從邊緣向深處去看的能力。被壓制者的位置之所以受到偏好,是因為他們在原則上最不會允許拒絕一切知識的批判及詮釋核心。受壓制者的立足點之所以受到偏好,因為他們似乎許諾對世界進行比較適切的、站得住腳的、客觀的和具有轉變能力的說明。但被壓制者的位置并不能豁免于批判的檢視、解碼、解構與詮釋。被壓制者的立足點并不是“無辜的”位置。也就是說,被壓制者的位置比有權者具有優勢,但是被壓制者的位置并不是絕對客觀中立,也會接受批判和解釋。

第三,認知主體是部分的,無論以何種面貌出現。哈拉維在對認知主體進行分析時提出認知主體是部分的,從來不會是完成的、整體的,僅是存在于原初的;它總是被建構出來的,并且不完美地縫合,因此可以彼此接合,不必成為對方也可以一起去看。即一個科學的認識者所追求的主體位置并不是關于認同,而是關于客觀性;亦即,部分的關聯。哈拉維指出了傳統科學哲學中認知主體是自我同一的。唯有那些占據支配者位置的人是自我同一的、未受標志的、解除身體的、沒有中介的、超越的、重新誕生的。受壓制者可能也會很不幸地貪求甚至競相擠入主體位置----然后就從視角中消失。由未受標記的觀點所出發的知識實在是幻想的、扭曲的,并且如此非理性。那唯一不可能實施與榮耀客觀性的位置就是主人、大寫之人、唯一真神的立足點,他們的眼睛生產、占有并且排序了所有差異。因此,傳統科學哲學中的客觀性之主體由于其位置并不能實現真正的客觀性,相反,被壓制者更具有優勢實現客觀性。認識主體不是完整的,是部分的關聯。對此,Baukje Prins也指出,“哈拉維的局部定位的觀念不能與認同政治混同”。 哈拉維反對身份認識論,在這個意義上她強調主體的建構而不是認為身份是一個事先存在的主體。實際上,不存在“對抗歷史”的單一主體,相反是主體地位的多樣性[6]。

第四,認知客體是行動者和能動者。哈拉維認為,在傳統科學哲學中,認知客體是一個被動與惰性的東西,對這種客體的說明似乎是包含著對世界的占用,將世界還原到資源,用以服務毀滅性西方社會的工具性計劃,或是他們可以被視為遮掩利益的面具,通常是支配的利益。哈拉維進一步追溯這種觀點的根源,它們有部分出自分析的傳統,這就必須追溯到亞里士多德以及“白人資本主義父權體制”的轉型歷史。其將所有事物轉變成可供取用的資源,在此一個知識客體本身到最后只是為了認知者的再生產力量----行動。在此,客體同時保證也更新了認知者的權力,但知識生產中任何具有能動性的地位者都必須不能夠身為客體。例如,自然只是文化的原料,被取用、被保存、被奴役、被提升,或是被彈性運用,以資本殖民主義的邏輯被文化多用。類似地,性被加以“資源化”,以便再度呈現為“我們”可以控制的性別。哈拉維說,我們似乎根本不可能避開這種早已建入自然/文化二元論及其生成世系,包括性/性別的區分,以占用為基本考慮的支配邏輯。因此,在傳統科學哲學中客體被資源化,沒有能動性。

哈拉維提出的情境化知識與之截然不同。處境知識的要求是,要把知識的客體想象成一個行動者和能動者,而不是一個熒幕,或一個地基,或一項資源。哈拉維認為唯有正視被研究“客體”的能動力,才能夠避開這些科學里的各種錯誤和假知識。世界既不是為自己發言,也不會因為一個自居主人的解碼者而消失。世界的符號并不是靜止的,只等著被閱讀。世界并不是進行人性化的原料。因此,在哈拉維看來,女性主義把世界看成機智能動者的圖像具有相當豐富的召喚性。她還對生物學家論述的客體----身體----進行了分析,她說,身體是一個能動者,而不是資源。當雌性的“性”經過如此徹底的重新理論化與視覺化,以致無法和“心智”區分開來,生物學的范疇也發生了基本的變化。當今生物學行為說明中舉目皆是的生物雌性幾乎已經不再具備任何“被動”屬性。她在一切面向上都具有結構力和主動力,“身體”是一個能動者,而不是資源。差異在生物學上被理論化為處境性的,而不是固有的,在每一個層面上皆然,從基因到覓食模式,從未徹底改變身體的生物學政治。這并不是說,這些關于生物學雌性的新圖像就是真理或不允許任何的爭議與對話。相反,這些圖像凸顯了知識在每個關聯層次上都是處境對話?？傊?情境知識中的認知客體是有能動性的,是行動者和能動者。

三、 對哈拉維的情境知識論的解讀

第一,從哈拉維的情境知識論與女性主義認識論的關系看,作為女性主義認識論中的一種,哈拉維的情境知識論對女性主義科學哲學研究提供了一個嶄新的視角。女性主義認識論中很重要的一部分是強調情境知識,擁有不同見解的女性主義哲學家都認為知識具有情境性。他們認為知識本身已經被賦予許多人類的價值觀念,知識是一種社會性的建構,實際的知識產生于社會實踐。在女性主義認識論中,女性主義經驗論重視實踐,認為性別歧視主要是受了偏見和成見的不良影響,或受一些虛假信念的誤導而產生了“偽科學”(bad science)。只要能更嚴格地遵守現有科學原則和方法,就有可能最終消除知識領域中的歧視。女性主義立場論主張女性具有一種與男性不同的經驗方式,或更確切地說,不同的認知風格。他們更強調女性主義者與女性具有一種獨特的觀察現實的視角,不同于男性的和占主導地位的視角。與女性主義經驗論、女性主義立場論相同的是,哈拉維也是從社會建構論的角度出發對科學知識進行分析,突顯知識的情境性。然而,“哈拉維對客觀性的理解既是對社會建構論的繼承,也是對兩種女性主義認識論,即經驗論和立場論的一種批判性的超越”[7]。哈拉維的知識論不僅僅是如女性主義經驗論那樣,看到了傳統知識論中存在的男性中心主義偏見、把女性排除在探索范圍之外、無視女性特殊的認識方式,也關注到女性主義立場論中強調的從婦女的立場出發、從邊緣人角度出發的重要性,更值得我們注意的是哈拉維提出堅持視角的觀點。視角的觀點是哈拉維避開傳統的科學哲學的二元對立的最好方法。視角是體現的、具體的,不是如主流知識觀中視角是無限的;視角是與權力密切相關的,不是完全中立的,并不是如女性主義經驗論所言消除科學知識中存在的男性中心主義的偏見和科學方法失誤,就可以實現知識的客觀性,而在知識體系之基礎中就存在著問題。對于哈拉維來說,女性主義立場論的“從婦女立場出發”、“從邊緣人角度”出發來增加知識的客觀性顯然是視野不夠廣闊,她從視角出發,而把視角不僅僅是限于婦女或者是某些特殊群體,指出視角的體現性、具體性和部分的特點。這樣,哈拉維的視角比立場論的“立場”范圍更廣闊、性質更具體。因為哈拉維重視各種視角的互相聯結和互相批判,重視共享與對話。這就在某種程度上堅持了開放的理性。

第二,從哈拉維的知識論與傳統科學哲學認識論的關系看,產生了一系列對傳統觀念的反思與挑戰。從根本上看,哈拉維的知識論批判了傳統科學哲學認識論中的二元論以及知識客觀性,觸及了傳統認識論的基礎。哈拉維在對科學現狀出發批評了傳統客觀性。自近代科學建立以來,確保知識客觀性的方式不外是充分發揮理性、理智、科學方法、邏輯論證等的作用。為使知識不受主觀臆想的干擾,還須保持中立態度,以致客觀性被理解為就是中立性的最大化。哈拉維則明確指出,科學知識與權力密切相關,且是政治的,或與政治有復雜多樣的關聯。哈拉維曾堅決否認對性別的理解可以獨立于種族、階級和政治,即使是在自然科學領域中。正如她所揭示的那樣,20世紀生物學在對靈長類動物的研究中對“自然”的建構和對性別的建構一樣,都深受當時種族政治和殖民主義政治的影響。在其所著《靈長類的看法》一書中,哈拉維提出科學及其研究其實也是“敘事”,即作為一種科學的“敘事”,它依賴于作者在“科學、種族和性別的特殊認知結構和政治結構中的位置”。

此外,哈拉維也對認識的主體和客體進行了不同于西方傳統科學哲學的剖析。西方傳統科學哲學中存在著明顯的二元對立認識模式,例如客觀與主觀、自然與文化、肉體與精神、理智與情感的對立等等。哈拉維則從視角的觀點進行駁斥,她認為,認知主體是部分的,是部分的關聯,而不是完整的。那些處于主體位置所產生的知識是扭曲的、非理性的,正是從他們的視角出發產生了有等級的差異。相反,被壓制者成為認識主體,其位置更有優勢實現客觀性。因此,哈拉維突破了傳統科學哲學對認識主體的界定模式,賦予被壓制者以認識主體地位并肯定從其位置出發所見的優勢,這是以往的科學知識批判理論所沒有強調的。

對于認識客體而言,哈拉維揭示出認知客體的能動性,認為認知客體是行動者和能動者。傳統認識論中,認識客體就是被動的東西。哈拉維從哲學史上進行分析這種觀點產生的根源后,提出認識客體是一個行動者和能動者,而不是一個熒幕,或一個地基,或一項資源。唯有正視被研究“客體”的能動力,才能夠避開這些科學里的各種錯誤和假知識。哈拉維對傳統認識論的認知客體的批判后,提出具有能動性的認知客體的觀點,具有辯證色彩。在呆板的二元對立中發現客體生動的特性,賦予客體以生機和活力,從情境中再現了客體。

第三,從哈拉維情境知識論自身來看,還存在一些不足和不能解決的問題。無可否認,哈拉維的知識論揭示了社會實踐對于科學活動的影響,她意圖開發新的途徑,來理解科學是如何像其他人類活動一樣,在更廣闊的文化環境中獲得意義的。哈拉維的認識論所論及的問題與社會現實關系非常密切,顯示了與傳統知識論在研究范圍和研究方法上的巨大差別,并為認識論發展注入了新的活力。但是,哈拉維的知識論在最終還是沒有解決幾個方面的問題。首先,從總體上看,她對傳統科學哲學的批判程度非常激烈,觸及其二元論的基礎,但是在實踐上來說,她的視角觀點的實現卻是非常困難的。畢竟在現今,雖然對科學技術及其相應機制的批判越來越多,但是從實際上科學知識及其應用在人們生活生產中的地位還未發生根本性的改變,所以,雖然哈拉維注意從實踐出發對傳統科學哲學技術進行批判,但是并沒有起到預期的完全的效果。當然,這的確提醒我們可以從新的視角,尤其是從被壓制者的位置去負責任地去看。其次,她認為被壓制者的位置比有權者具有優勢,不可否認,從被壓制者的位置出發的確能看到有權者所不能看到的事實,但是,在現實的科學知識、科學技術的應用過程中,決策者往往是有權者,即使是被壓制者有著絕對的優勢,還是有很大的困難使其發揮出優勢。因此,不難看出,哈拉維的知識論中所要實現的被壓制者的較好的視角是有一定難度的,至少需要有權者有足夠的心胸去考慮被壓制者的位置優勢,而且把某群體的位置放置于其他群體之上容易使該群體冒著進入中心主義的危險。再有,關于認知主體的部分性問題,實際上給予婦女以及一切被壓制群體的主體的地位,而不僅僅是那些占統治地位的、有權的人群,因為女性主義認為傳統科學哲學將婦女及其他被壓迫群體排除在知識的主體之外。這樣的觀點確實是反映了哈拉維理論的部分、分散、非中心的后現代特征。可是我們也不禁設想如果認知的主體皆是如此,被壓制者更具有優勢實現客觀性,那么我們怎么界定他們產生的知識呢,又以什么標準來區分哪些是理性認識、哪些是不甚深刻的認識?實際上從占統治地位者位置出發也不能排除會產生客觀知識,而這些會不會在強調部分的主體中被忽視或排除呢?哈拉維強調主體的部分性,這本身就存在矛盾性,要求主體身份,實際上就是被壓制者要求肯定自身的身份,要求同一性,然而,主體的非完整性、部分性恰恰是要消除這種同一性。這是哈拉維知識論中需要進一步回答的問題。最后,哈拉維的情境知識論最終的目標是要實現比傳統科學哲學中的客觀性更大的客觀性,其策略與其他女性主義進路相比更徹底、更激烈,但是在現階段并沒有對傳統的科學哲學認識論造成致命的打擊,可行性反而較小。因此,她的客觀性在現實中的實現還有一段漫長的路程。

參考文獻:

[1]Elizabeth A. Feminist Epistemology and Philosophy of Science[EB/OL]. [2011-11-26]. http:∥plato.stanford.edu/archives/fall2003/entries/feminism-epistemology/>.

[2]文潔華. 對認識論中女性主義視角的進一步反思[J]. 中山大學學報:社會科學版, 2008,48(1):112-119.

[3]米蘭達·弗里克,詹妮弗·霍恩斯比. 女性主義哲學指南[M]. 肖巍,宋建麗,馬曉燕,譯. 北京:北京大學出版社, 2010:196.

[4]唐娜·哈洛威. 猿猴、賽博格和女人[M]. 張君玫,譯. 臺北:群學出版有限公司, 2010.

[5]Haraway D. Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature[M]. London: Free Association, 1991.

[6]Campbell K. The Promise of Feminist Reflexivities: Developing Donna Haraway's Project for Feminist Science Studies[J]. Hypatia, 2004(1):162-182.

[7]周麗昀. 情境化知識----唐娜·哈拉維眼中的“客觀性”解讀[J]. 自然辯證法研究, 2005,21(11):20-24.