論“沖突鉆石”映射下的貿易與人權

彭 景

（對外經濟貿易大學，北京 100029）

一、禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程概述

全球鉆石大約有2/3原產自非洲，但其不僅沒給非洲帶去璀璨奪目的光環和財富，反而造成了觸目驚心的災難，一度讓非洲陷入嚴重的暴力沖突與戰亂，因此被稱為“沖突鉆石”或者“血鉆”。聯合國對“沖突鉆石”的定義是“……來源于反對合法并且受國際承認的政府的軍隊或派別控制的區域，并用于為反對前述合法政府的軍事行動提供資金，或違反聯合國安全理事會決議的鉆石。”①“聯合國大會通過關于‘沖突鉆石’的決議”，www.un.org/peace/africa/Diamond.html，2011年11月30日訪問。

“金伯利進程”是指為毛胚鉆石的進出口國家認證制度制定最低可接受標準的談判進程②“金伯利進程的背景”，http://www.kimberleyprocess.com/background/index_en.html，2012 年01 月30 日訪問。。該進程最早由南非、安哥拉等非洲的毛胚鉆石生產國發起，經世界鉆石理事會倡導，目的是在國際合法的毛胚鉆石生產、加工和貿易領域中排除“沖突鉆石”，由毛胚鉆石的生產國、進出口國實施，禁止“沖突鉆石”進入到合法貿易中。聯合國大會2000年第55/56號決議通過了“金伯利進程”，要求所有進出口和加工毛胚鉆石的國家對其原產地和合法性予以國際認證，每批出口的毛胚鉆石隨附一份經政府認證的、有惟一編號“金伯利進程”證書，以阻止沖突鉆石。2002年11月簽署的《關于金伯利進程認證機制的內湖宣言》（Interlaken Declaration on the Kimberley Process Certification Scheme）正式通過了《金伯利進程認證機制》，并于2003年1月1日生效。參加方承諾不從未參加金伯利體制的國家進出口毛胚鉆石，并且鉆石只可在金伯利進程的共同參與國之間進出口，這個保護圈使得沖突鉆石無法進入合法鉆石的供應鏈，也無法被用于非法目的。目前已有包括我國在內的50個成員共76個國家（其中歐盟27國為一個成員）參加了該進程，占有全球原產鉆石貿易和產量的99.8%③“關于參加金伯利進程的成員名單”，http://www.kimberleyprocess.com/site/participants.html，2012 年 2 月1 日訪問。。

可見，金伯利進程是多國為保護人權實施的貿易制裁措施，而這種多邊貿易制裁措施是在聯合國安理會授權下實施的，還另通過條約確定，同單邊貿易制裁措施相比本身具有一定合法性。但令國際社會感到困惑的是:這種涉及人權保護的多邊貿易制裁措施在WTO框架下是否合法，如何在國際貿易體制中納入保護人權的貿易制裁措施，如何協調貿易與人權的關系。從目前的情況看，WTO對金伯利進程這種多邊貿易制裁方式的態度仍不明晰，暫時采取豁免方式承認了它的合法性。但在2012年豁免失效后，這種多邊貿易制裁方式何去何從，值得探討。

二、禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程在WT0框架下的合法性

金伯利進程以通過同意該認證體制的參加方制定相應的國內立法來實施，相關國家必須制定同金伯利進程相對應的法律，而不能直接適用。鑒于各國有關金伯利進程的國內法都與限制鉆石進出口有關，屬于對“沖突鉆石”生產國和進出口國的多邊貿易制裁措施，故其合法性還需要在WTO多邊貿易自由化規則的框架下進行考量。

在WTO體系下，作為一般規則，WTO成員不得對產品的進出口設立或維持除關稅、國內稅費以外的禁止或限制措施，包括配額、許可證或其他措施，即1994年GATT第11條等所規定的“取消一般數量限制”。所以金伯利進程面臨著第11條規定的巨大挑戰。為了避免參加金伯利體制的WTO成員與WTO規則產生沖突，2003年5月15日，WTO就成員對禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程通過了一項豁免（WT/GC/W/498）:認可“以與金伯利進程相一致的方式，禁止或限制與未參加該進程的成員進行毛胚鉆石貿易所必需的措施。”①“WTO對鉆石貿易的金伯利進程的豁免”，http://www.rediff.com/money/2003/mar/05wto.htm，2011年11月11日訪問。值得注意的是巴西和菲律賓雖然當時不是金伯利認證體制的參加國，但也獲得了WTO豁免，現巴西已經是參加方之一。同時由于24個金伯利進程的原始參加方并未通過相應的國內立法，其也并未出現在最后名單上。該豁免明確了自2003年1月1日起，允許WTO成員實施為禁止沖突鉆石進出口所必需的措施，豁免期限為4年，于2006年12月31日屆滿。但是，該豁免規定WTO成員仍可以保留實施與金伯利進程不相符的措施，從而避免犧牲以其它WTO成員的利益為代價保護特定成員的潛在利益。該豁免每年審議一次。2006年12月，WTO將該豁免有效期延至2012年②貨物貿易理事會“關于毛胚鉆石的金伯利進程的豁免的延長”（Extension of Waiver Concerning Kimberley Process Certification Scheme For Rough Diamonds”），G/C/W/559Rev.1（Nov.17，2006），http://docsonline.wto.org/DDFDocuments/t/G/C/W559R1.doc，2011年11月29日訪問。。

需要注意的是，雖然WTO的這項豁免允許成員為保護人權實施限制“沖突鉆石”貿易的國內立法，但是如果有成員認為豁免項下限制毛胚鉆石貿易的措施未得到正確實施，其也允許將爭端提交總理事會解決。另外，該豁免將于2012年失效?？梢姡砻獗旧聿⑽疵獬龑鸩M程合法性的質疑，因此仍需要將金伯利進程放在國際法框架下考量，用GATT及其例外條款來認定金伯利進程是否與WTO規則相符。而GATT第20條一般例外條款中的（a）款“公共道德”例外、（b）款“公共健康＂例外與第21條安全例外條款是目前最有可能用于為保護人權的多邊貿易制裁措施辯護的條款。

（一）禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程在GATT一般例外條款下的合法性分析

與人權相關的貿易制裁手段可以分為三類:量身訂制的制裁（Tailored sanctions）、半訂制的制裁（Semitailored sanctions）和一般制裁（General sanctions）。其中，“量身訂制的制裁”針對的是在生產或使用過程中具有侵害人權情形的產品，該產品與侵害人權有直接聯系，常見的是針對于出口國的生產或加工辦法設立標準，如歐盟實施的動物福利法、美國禁止濫用童工生產的產品?！耙话阒撇谩贝胧┏１挥脕硖幚砼c貿易沒有直接聯系的違反人權的情形，例如針對盧旺達、烏干達種族大屠殺行為而實施的貿易制裁，無論該國產品是否與侵犯人權的行為或者組織相關。

由于金伯利進程下所禁止的“沖突鉆石”貿易所獲利益是用來為叛亂活動提供經濟支持的，與人權侵害只存在間接聯系，可見，金伯利進程屬于針對叛亂分子侵犯人權活動的“半訂制的制裁措施”。而由此實施的禁止同生產或者進出口“沖突鉆石”國家的貿易措施，與WTO多邊貿易自由化的一般規則發生了沖突。

但在GATT中存在一個特殊的例外條款即GATT第20條，是被訴方對于不能履行實體法義務的“合法的辯護盾牌”。在認定例外條款是否適用時，WTO爭端解決機構面臨著應該如何權衡被訴方援用的公共政策目標同起訴方的貿易利益、經濟發展之間的關系問題。根據WTO爭端解決機構DSB的實踐:成功援用GATT第20條一般例外條款進行免責，必須符合關于所謂“雙層制”的條件的審查要求，其中第一層是第20條各單項例外包含的條件，第二層是第20條前言要求援用方成員實施的措施“不構成相同條件下國家間的任意的或者無端的歧視，或者不會形成對國際貿易的偽裝起來的限制”，舉證責任由援用方承擔。

（二）禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程在“公共健康”例外下的合法性分析

GATT第20條（b）款內容為“為保護人類、動物或者植物健康所必需的”。美國一些學者認為由于金伯利進程是為保護人類健康所必需而實施的，實施金伯利進程的國家可以援用GATT第20條（b）款免責①See Tracy Michelle Price，The Kimberley Process:Conflict Diamonds，WTO Obligations，and the Universality Debate，12 Minn.J.Global Trade 1，11（2003）.常設國際法院1927年在“荷花號”案中曾經指出，管轄權“不能由一個國家在它的領土外行使，除非來自國際習慣和一項公約的允許性規則?！备鲊毡檎J可的不存爭議的域外管轄的國際習慣是指國家可以對其域外的國名和懸掛其國旗的船只行使屬人管轄。。要成功援用（b）款，必須同時符合下列條件:（1）有關貿易措施是為了保護人類、動植物的生命和健康;（2）該措施是為了實現上述政策目標所必需的;（3）滿足前言的要求。而在援用“公共健康”一般例外條款對金伯利進程進行免責面臨的最大挑戰為金伯利進程所涉及的域外管轄權問題，因為其保護的是參加方領土外的“人類健康”。

WTO爭端解決實踐表明了并不允許一國為保護其領域外的人類、動物或者植物健康而采取貿易限制措施。在第一美墨“金槍魚—海豚案”（39S/155）中，專家組認定一國僅能保護自己領土范圍內的自然資源及生物②See Tracy Michelle Price，The Kimberley Process:Conflict Diamonds，WTO Obligations，and the Universality Debate，12 Minn.J.Global Trade 1，11（2003）.。第二“金槍魚—海豚案（DS29）”的專家組根據國際法上的屬人管轄原則，認為GATT第20條一般例外條款可以適用于域外保護，但該域外管轄權只能對于本國國民行使③United States-Restrictions on Imports of Tuna，33 I.L.M 839，Para.5，20.。隨后，在第一“龍蝦—海龜案”（WT/DS58）中，對于一國是否能夠為保護環境采取單邊貿易措施，上訴機構在報告中指出，“我們并未對第20條（g）款是否存在管轄權限制作出判斷……我們只是注意到在特定情形下，在所涉的這些受威脅的游動的海洋物種與美國存在著充分的聯系（sufficient nexus）。”④R eport of the Appellate Body-United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，Para.133，Para.185.上訴機構似乎傳遞了這樣一個信息，WTO并不絕對禁止一國為保護其領域外的環境而采取貿易限制措施⑤Nancy L.Perkins，Intruductory Note on Appellate Body Report on US-Shrimp，38International Legal Materials，1999，P.119.。但是第一“龍蝦—海龜案”的上訴機構并未承認GATT的域外效力，而是根據海龜的遷徙性（其有可能進入到美國有管轄權的水域）來認定美國具有管轄權⑥Appellate Report on US-Shrimp，para.133.，這種遷徙性構成了“充分的聯系”，仍然采用的是屬地原則。

在金伯利進程下，參加方實施的貿易制裁措施屬于半訂制的制裁，保護的是一國領域外的人權。如上所述，在GATT下，如果一國制定的保護人權的國內立法具有域外效力，是不能被證明為具有正當性的。

與捕獲金槍魚或者海龜的過程明顯危及動物健康不同，金伯利進程所針對的是收益用于資助叛亂軍事行動的鉆石，其生產和加工過程并不必然影響人的健康和生命安全。金伯利進程保護的目標“人類的健康與安全”與規制的產品毛胚鉆石之間這種間接聯系很難定義為第一“龍蝦-海龜案”中所稱“充分的聯系”。如果援用公共健康例外對根據金伯利進程制定的國內法進行免責，域外管轄權將是一個很大的挑戰。然而需注意的是，傳統國際法確認了在存在國際習慣或國際條約的前提下允許國家的域外管轄權1See Tracy Michelle Price，The Kimberley Process:Conflict Diamonds，WTO Obligations，and the Universality Debate，12 Minn.J.Global Trade 1，11（2003）.常設國際法院1927年在“荷花號”案中曾經指出，管轄權“不能由一個國家在它的領土外行使，除非來自國際習慣和一項公約的允許性規則?！备鲊毡檎J可的不存爭議的域外管轄的國際習慣是指國家可以對其域外的國名和懸掛其國旗的船只行使屬人管轄。，金伯利進程的域外效力問題具有特殊性，其是參加方之間自愿訂立的協議，并未將一國內的法律法規對另外一國強行實施。金伯利進程的要求是由來自于各國政府、鉆石產業領袖和非政府組織代表聯合制定而非由一個國家或者組織制定，任何達到或者意圖達到金伯利進程要求的國家都有資格成為參加方。通過《內湖宣言》確認的金伯利進程并非單方制裁而屬于多方共同實施的制裁措施，這在一定程度上會削弱其對自由貿易產生的不利影響。因此，WTO爭端解決機構也有可能將聯合國決議或者多國參加的《內湖宣言》視為“合理的充分的聯系”。

但即使這種多邊制裁方式能夠獲得WTO承認是為了保護人類健康所實施的，該域外效力問題能夠解決，在證明有關措施是“為保護人類健康所必需的”時也存在很大的挑戰。雖然很多非政府組織的報告證明了鉆石和人類安全之間的重要聯系，但是由于金伯利進程規制的范圍很廣泛——包括了所有的毛胚鉆石，這些鉆石都需要通過金伯利認證機制才能夠流通。而根據世界鉆石理事會的調查，僅僅有不到1%的毛胚鉆石同人類健康與安全相關①參 見 http://diamondfacts.org/facts/index.html，2011 年11 月17 日訪問。，給非洲地區帶去無盡的災難。由此進程的非參加方可質疑該限制貿易的措施是否為保護人類健康所必需的，對于99%以上的毛胚鉆石的進出口限制，GATT第20條（b）款適用存在困難。

（三）禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程在“公共道德”例外下的合法性分析

同GATT第20條（b）款相比，GATT第20條（a）款“公共道德”的定義與適用更為抽象，具有廣泛的適用性，更易被用來為保護人權的貿易限制措施免責。同樣，要成功援用GATT第20條（a）款，必需同時符合下列條件:第一，有關措施是為了保護公共道德而實施;第二，該措施是“必需的”;第三，滿足前言的要求。下文將以此三個要件為基礎考察金伯利進程的合法性。

1、有關措施是為了保護公共道德所實施的

在涉及公共道德例外的“美國—賭博案”中，專家組注意到了根據各國不同的社會、文化、倫理和宗教價值，這些概念（指“公共道德”和“公共秩序”）的內涵對各成員來說可能因時間和空間的改變而改變，認為援用方理論上有權根據其自身的制度和價值體系，主張其所追求的任何政策目標屬于公共道德的范疇②“ 美國—賭博案”專家組報告，第6.461-6.290段。該段專家組報告原有腳注為［FN904］“See Appellate Body Reports on Korea—Various Measures on Beef，para.176 and EC—Asbestos，para.168”。。此外，專家組通過比較其它國家在賭博問題上的態度確認了賭博屬于公共道德的范疇。同時，與衛生與植物衛生措施（SPS措施）中國際標準的重要性類似，如果一項與公共道德有關的貿易措施基于某個國際條約或者在其它WTO成員內部有著相類似的實踐，其合法性越強，援用成功的可能性也就越大。由此可見，國際社會在特定價值上的廣泛共識是證明援用方所追尋的公共政策目標屬于GATT第20條（a）款“公共道德”的有力證據。同時，我們也應注意到，不能證明國際上存在類似的實踐并非意味著不能援用公共道德例外進行抗辯，受訴方還可以采用其它的舉證方式。

電影《血鉆》于2006年圣誕節在美國上映，其后擴大到歐洲及亞洲各國，以上世紀90年代末的塞拉里昂為背景，敘述了叛軍聯盟和跨國鉆石公司利用鉆石獲取的利潤讓當地人民陷入永無止境的紛爭的故事，獲得了奧斯卡、金球獎等多個獎項。《血鉆》的放映引起了社會強烈共鳴，血腥、震撼成為出現頻率最高的詞匯，電影最后男主角說，“只有消費者能阻止這樣的事情”，“沖突鉆石”由此也成為了社會焦點?！澳愕你@石價值幾何”——這是國際非政府組織Global Witness一張抵制沖突鉆石交易的海報上的話，這句話的后面是一片華貴的藍色天鵝絨，天鵝絨上放著一片被撕扯下的耳朵，耳垂上魅惑的鉆石閃閃發光，Global Witness通過海報直擊戰爭，一些消費者也逐漸開始因此舍棄鉆石而選取其他寶石。根據“美國—賭博案”中專家組的解釋，公共道德是一個社會或者一個國家的利益，是一國內大多公民所應該持有的關于對錯的標準③WTO Panel Report，United States—Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services（US—Gambling），WT/DS285/R，adopted 20 April 2005，para 6.465.。近年來通過聯合國及非政府組織對戰爭犯罪和沖突鉆石之間聯系的闡明、游說以及好萊塢大片、公益廣告給公眾造成的沖擊，社會越發的意識到沖突鉆石背后的爭議及帶來的災難，抵制“沖突鉆石”一定程度上已經成為了共同的價值觀念，可以被納入“公共道德”概念范疇。

2、“公共道德”例外條款中域外效力的轉化

從上述對GATT第20條（b）款的分析可知，WTO并不允許成員為了保護其域外的公共健康實施貿易限制措施。但是在公共道德問題上，如果從另外一個角度來考慮這些具有域外效力的措施，域外管轄權問題很可能被規避?！肮驳赖隆本哂型h境和公共健康條款不同的特殊性，它是可以轉化的。比如一國允許境外違反公共道德產品進入本國市場，不對這些產品加以限制，那么將會導致向自己國內的生產者和消費者傳遞一個有損域內公共道德的信息，即以該違反公共道德獲取產品的方法是允許的。從這個角度看，這種限制措施追求的僅僅是國內的公共道德政策目標，從而沒有涉及到域外管轄權的爭議。因此，當一國為保護公共道德限制不符合本國公共政策目標的產品時，一國域外的公共道德問題似乎都可以轉化為影響到了域內的公共道德。在一國無法證明“充分的聯系”、不能援用環境和公共健康例外條款免責的情況下，該措施可以通過公共道德條款證明而沒有引發域外管轄的問題。由于這種“經轉化的公共道德”繞開了域外管轄權問題，很容易通過規則解釋將保護域外人權納入WTO多邊貿易體制中。量身定制的制裁、半訂制的制裁甚至普遍制裁所面臨的域外的公共道德問題似乎都可以轉化為僅為保護域內的公共道德。

根據金伯利進程制定國內法的國家可以稱由于其本國國內甚至整個國際社會都持有抵制為非法武裝組織提供資金的沖突鉆石的共同價值觀念，如果不對這種“鮮血浸漬的鉆石”采取任何貿易制裁措施，勢必會給一國國內乃至國際共同的公共道德帶來影響與破壞。由此，“沖突鉆石”交易所涉及的是一國國內的“公共道德”，援用公共道德例外條款可以對金伯利進程的參加方限制措施的域外管轄權問題免責。

3、保護人權的限制措施是保護公共道德“所必需的”并符合前言的要求

一項措施是否是“必需的”，專家組和上訴機構應考慮是否存在援用方“可合理獲取的、符合援用方預期的、與WTO一致或更少不一致的替代措施”。具體來說，專家組和上訴機構需要對個案中的一系列因素進行權衡決定:首先，要考察旨在保護的公共道德和公共政策目標的重要程度;其次，考察該措施有助于所追求的目標的實現程度;最后，還要考察有關措施對國際貿易產生的限制作用。由于抵制血鉆涉及到的是一國對于社會根本和平與安全、國家基本秩序以及“沖突鉆石”生產國人民最基本人權的觀念與看法，金伯利進程參加方所保護的社會利益和維護的價值可被視為最關鍵和最重要的，同時也代表了國際社會對帶來無休止的戰爭和暴亂的沖突鉆石的關注。與金伯利進程所要保護的目的相比，即使對毛胚鉆石實施制裁對鉆石貿易有極大的影響，但是由于保護的目的至關重要性以及在國際社會的普遍認可度，金伯利進程的參加國可以滿足“必要性”的要求。

最后，只要進程的參加方實施限制措施時未構成相同條件下國家間“任意的歧視”或者“無端的歧視”，不構成“對國際貿易偽裝起來的限制”，該多邊制裁便可通過援用公共道德例外免責。

從WTO目前的態度來看，其暫時對這種多邊制裁措施實施采取單獨豁免的態度，從而避免了爭端解決機構對此問題的解釋。WTO對于各國為保護人權實施的貿易限制措施以通過豁免的方式來解決，是解決多邊貿易自由化和人權保護沖突的一種思路。但是豁免總是暫時的，與人權相關的貿易制裁措施在WTO下的合法性仍然有待解決，從上述分析可見GATT第20條公共道德例外對于保護人權實施的貿易限制措施具有很大的包容性。

（四）禁止“沖突鉆石”貿易的金伯利進程在安全例外條款下的合法性分析

WTO協定的安全例外條款主要表現在GATT1994第21條，其允許成員為了特定國家安全實施貿易限制措施。從性質而言，安全例外條款中的安全特指國防安全與國際和平。GATT1994第21條規定:“本協定的任何規定不得被解釋為:……（3）阻止任何締約方根據聯合國憲章為維護國際和平與安全而采取的行動?！庇捎诼摵蠂鴮鸩M程的實施通過了決議，該項例外有可能被成員援用為其實施金伯利進程的國內立法免責。但由于GATT/WTO歷史上成員很少援引安全例外，且該項適用條件并不明確，是否能夠為保護域外的人權問題實施貿易制裁并援用安全例外免責，仍有待WTO以后的實踐給出答案。

三、多邊貿易自由化規則與保護人權的國際法規則間的關系

金伯利認證體制來源于聯合國大會決議，之后又通過各國簽訂的《內湖宣言》確認，其同WTO規則一樣，屬于國際法的一部分。由此產生的問題是已經由其他國際法規則確認的措施與WTO規則發生沖突時如何處理兩者關系，也就是說，在一項貿易限制措施能夠根據多邊條約或者其他國際法規則證明為合法時，是否能被WTO爭端解決機構接納為被訴方的積極性抗辯或作為規則直接適用。

《關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱“DSU”）第3條第2款規定:“WTO爭端解決體制有助于為多邊貿易體制提供可靠性和預見性，各成員認識到該體制可保護各成員適用協定項下的權利和義務，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協定的現有規定”。即DSU要求，WTO爭端解決機制中的專家組和上訴機構在解釋WTO規則時應當遵循國際法、國際慣例及有關條約的一般原則，在闡明與WTO規則相應的人權方面的規定時（如貿易與人權的沖突），除有例外規定外，WTO規則必須與國際法（包括人權法）所涉及的內容解釋相一致。WTO協定是國際公法的一部分，爭端解決機制在適用與解釋WTO協定條款時也需參照《維也納條約法公約》?！毒S也納條約法公約》第31條第3款、第32條、第53條為人權的適用提供了主要依據，其規定了解釋某一特定條約時應當考量所有適用于“當事方間”的相關國際法規則;而對立法準備工作和立法背景的考量也包括了對人權保護方面的需要和考慮，為將人權保護導入WTO協定適用提供了可能性;最后，公約指出，與一般國際法強制規則抵觸的條約無效。

根據上述規定可知，DSU雖然不能直接適用其他國際法規則解決爭端，但可援引外部法律淵源（國際條約、國際習慣、一般法律原則等）對WTO協定進行解釋。在1995年委內瑞拉和巴西訴美國——精煉汽油和常規汽油標準案（簡稱“汽油標準案”）中，上訴機構也裁定不能“截然孤立于國際公法”去理解WTO協定①“ 美國—精煉和傳統汽油標準案”上訴機構報告，United States-standards for Reformulated and Conventional Gasoline.WT/DS2/AB/R，adopted May 1996.第一龍蝦—海龜案第110段，“歐洲共同體香蕉的進口、銷售和分銷案“中洛美棄權原則的運用［上訴機構報告 （WT/DS27/AB/R），1997年9月9日］以及巴西與歐盟在“歐洲共同體若干家禽制品進口措施案”中對雙邊協定的適用［上訴機構的報告 （WT/DS69/AB/R），1998年7月13日］。。另一方面，對于國際法規則的適用要做廣泛地理解，不能僅僅將“當事方間”一詞解釋成國際法規則只在適用于所有的WTO成員時才相關。由于WTO包括非主權成員，其不可能完全等同于國際條約的成員②Gabrielle Marceau，“WTO dispute settlement and human rights”，European Journal of International Law，vol.13，No.4（2002），section 3（A）（1），P780.。在GATT/WTO時期的實踐中，上訴機構有幾次審查了與爭端所涉成員不同的成員間締結的國際條約，以解釋WTO協定中某一條款的意義。例如在“第一龍蝦——海龜案”上訴機構援用了與WTO成員不相同的成員間締結的《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》和其他多邊環境協定來解釋“可用竭的自然資源”1“ 美國—精煉和傳統汽油標準案”上訴機構報告，United States-standards for Reformulated and Conventional Gasoline.WT/DS2/AB/R，adopted May 1996.第一龍蝦—海龜案第110段，“歐洲共同體香蕉的進口、銷售和分銷案“中洛美棄權原則的運用［上訴機構報告 （WT/DS27/AB/R），1997年9月9日］以及巴西與歐盟在“歐洲共同體若干家禽制品進口措施案”中對雙邊協定的適用［上訴機構的報告 （WT/DS69/AB/R），1998年7月13日］。。因此，雖然金伯利進程的參加方與WTO的成員并不一致，但是其也可以用作對WTO協定進行解釋的外部法律淵源。

由此可見，貿易以外的其他國際法規則在WTO爭端解決機制中具有非常特殊的地方，其不構成WTO協定的組成部分，卻又會被用來解釋WTO協定。這使得爭端解決機構可以在WTO規則進行解釋時納入人權概念，在一定程度上解決貿易與人權的沖突。

由上可知，即使不存在WTO對金伯利進程的豁免，一旦WTO成員間就金伯利進程下的鉆石貿易發生了爭端，爭端解決機構很可能在解釋WTO規則時會考量違反WTO規則的成員是否可以援用《關于金伯利進程認證機制的內湖宣言》免責，即使爭端所涉成員并非都是金伯利進程的參加方。而從另一方面看，由于WTO爭端解決機構不能直接適用與解釋非WTO協定涵蓋的條約，也無法裁定與人權相關的國際條約與WTO存在沖突，無權增減各成員在WTO協定項下的權利義務;其次，由于條約的解釋方法是一種次級程序，只有在不能理解WTO協定用詞的含義或者可能存在沖突的解釋才能根據《維也納條約法公約》適用人權規則，因此保護人權的金伯利進程與多邊貿易自由化的沖突并無法真正解決。

從實踐上看來，國際上對于貿易與人權沖突的協調還尚未達成一致共識，對兩者之間的協調不能操之過急，WTO對豁免的授予也表明了其在一定時期內將仍然對WTO規則和其它國際法規則的關系保持沉默。因此，最好的解決方式是先由爭端解決機構靈活的運用與解釋WTO規則，暫時采用個案解決的方式處理成員間就沖突鉆石貿易產生的爭端，待到時機成熟時再制定統一的國際規則。