利奈唑胺與替考拉寧治療革蘭陽性球菌感染的療效比較

朱愛江，徐磊（天津第三中心醫院，天津300211）

1 資料與方法

1.1 入選標準

經臨床診斷、體征、實驗室檢查、X線胸片檢查和細菌學檢查為以下G+球菌感染:下呼吸道感染、皮膚及軟組織感染、菌血癥、尿路感染等。

1.2 病例資料

采取回顧性研究，選取2010年4月－2011年4月我院病房住院患者100例，男性54例，女性46例，年齡55～85歲，平均（63±9.63）歲。其中，利奈唑胺組50例，替考拉寧組50例。2組患者一般資料的各個方面差異均無統計學意義，具有可比性（P＞0.05），見表1。

表1 2組患者一般資料（n）Tab 1 General information of 2 groups（n）

1.3 給藥方法

利奈唑胺組給予注射用利奈唑胺（Fresenius Kabi Norge As，Norway生產；規格:600 mg/300 mL；批號:09F28Z64）600 mg/次，q12h，靜脈滴入，治療時間7～28 d；替考拉寧組給予注射用替考拉寧（Gruppo Lepetit S.R.L生產；規格:200 mg×1包裝單位；批號:A008）400 mg/次，qd，靜脈滴入，治療時間7～28 d。

1.4 觀察指標

觀察患者呼吸道癥狀、肺部體征、體溫、氧合改善、心率、血壓、輸液部位皮膚反應、全身反應（如有無頭痛、惡心、嘔吐、腹瀉、氣喘、全身皮膚潮紅、出疹等情況）；同時，定期復查肝功能、腎功能、尿常規、血常規、凝血功能、痰培養、痰涂片、電解質、胸片，每1～3天檢查1次。

1.5 療效及安全性評價標準[2]

參照衛生部頒發的抗菌藥物臨床應用指導原則，療效按痊愈、顯效、進步、無效4級評定，以痊愈和顯效合計為有效，據此計算有效率。細菌學評價按病原菌清除、部分清除、替換、再感染標準評定，并以病原菌清除（5 d以內）計算細菌清除率。不良反應按肯定有關、很可能有關、可能有關、可能無關及無關5級標準判斷，前三者視為試驗藥品不良反應，計算不良反應發生率。

1.6 統計學分析

應用SPSS 8.0軟件包進行統計分析。計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2組臨床療效、病原菌清除率、不良反應分別見表2、表3、表4。

表2 2組臨床療效比較（n）Tab 2 Comparison of clinical efficacy between 2 groups（n）

表3 2組病原菌清除率比較（n）Tab 3 Comparison of pathogenic bacteria eradication rates between 2 groups（n）

表4 2組不良反應比較（n）Tab 4 Comparison of adverse drug reaction between 2 groups（n）

3 討論

抗生素的廣泛應用甚至濫用使細菌的耐藥性問題日益嚴重，特別是對多種藥物具有耐藥性的G+菌，在醫院和社會環境內引起了大量疾病和死亡，其中，MRSA是醫院和社會中引發感染的主要因素。因此，治療G+菌引起的感染是臨床面臨的一個重大挑戰。現在迫切需要一種新的不受現有耐藥性影響的抗菌藥。以利奈唑胺為代表的唑烷酮類化合物是新一代全合成的抗菌藥物，是繼磺胺類和喹諾酮類后上市的又一類全合成抗菌藥，以其獨特的作用機制、良好的抗菌活性而備受關注。利奈唑胺為細菌蛋白合成抑制劑，與氯霉素類、大環內酯類和林可霉素類相似，均作用于細菌50S核糖體亞單位，終止蛋白合成。與其他藥不同，利奈唑胺不影響肽基轉移酶活性，選擇性結合于50S亞單位核糖體。利奈唑胺的作用部位和方式獨特，因此不論是對具有天然或獲得性耐藥特征的陽性細菌，都不易與其他抑制蛋白合成的抗菌藥發生交叉耐藥性，在體外也不易誘導產生耐藥性[3]。利奈唑胺具有強大的體液和組織穿透性，可保證足量藥物到達感染部位，尤其是在肺組織，利奈唑胺在肺上皮細胞襯液穿透率100%[4]。

英國的研究者報道，對已確定或懷疑為G+菌感染的患者438名隨機分成2組，利奈唑胺組的臨床治愈率明顯高于替考拉寧組（96%vs.88%）；對于菌血癥患者，2組之間臨床治愈率有特別顯著的差異（89%vs.57%），利奈唑胺組的細菌根除率高于替考拉寧組（82%vs.70%）[5]。Rubinstein報道，用利奈唑胺治療的2 046名患者和用對照藥品治療的2 001名患者的7項對照臨床試驗，評估了利奈唑胺的安全性。在上市后監控的前6個月，有0.1%的利奈唑胺治療患者報道血液異常，但均為可逆性異常[6]。

本研究中，利奈唑胺對G+菌感染的患者有效率96%，病原菌清除率80%，總不良反應發生率16%；替考拉寧組有效率84%，病原菌清除率68%，總不良反應發生率12%。2組有效率、病原菌清除率差異有統計學意義（P＜0.05）。本研究結果顯示，對G+菌感染的治療，利奈唑胺有效性優于替考拉寧。

與此同時，必須強調合理應用以延緩細菌產生耐藥性。有人認為，應用利奈唑胺應從醫院內開始，用于易發生MRSA和耐萬古霉素腸球菌（VRE）流行的皮膚及軟組織和血液感染、醫院獲得性肺炎。至于社區獲得性肺炎，除非是流行青霉素不敏感肺炎鏈球菌（NPSSP），否則不宜選用[7]。

[2]朱愛江，徐 磊.利奈唑胺與萬古霉素治療耐甲氧西林金葡菌所致呼吸機相關性肺炎的比較[J].中國藥房，2010，21（8）:730.

[4]朱光發，劉 雙，張 蔚，等.卡泊芬凈治療重癥監護病房侵襲性真菌感染13例臨床分析[J].中國感染與化療雜志，2007，7（6）:420.

[5]佚 名.利奈唑胺與替考拉寧對革蘭陽性菌感染的療效比較[J].國外醫藥-抗生素分冊，2004，25（5）:238.

[6]于新蕊，張培城.對利奈唑胺臨床安全性和耐藥性的評估[J].國外醫藥-抗生素分冊，2004，25（2）:95.

[7]Linden P.Use of linezolid for gram-positive infections[J].Infect Med，2002，19（1）:25.