央企社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)實(shí)困境及對(duì)策

中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院 耿建新 李志堅(jiān)

一、引言

自2006年我國(guó)首份企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布以來(lái)，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2008年，上海證券交易所要求當(dāng)時(shí)的258家“三類上市公司”（公司治理板塊樣本公司、境外上市和金融類公司）必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，并鼓勵(lì)其他公司進(jìn)行披露。2009年，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司有318家；2010年有471家；2011年則有超過(guò)600家。可以說(shuō)，井噴式增長(zhǎng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司發(fā)布數(shù)量，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行公開(kāi)披露要求的理解與認(rèn)同，一定程度上也說(shuō)明我國(guó)上市公司對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的接受與認(rèn)同。在眾多發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司中，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用和骨干力量的中央企業(yè)受到社會(huì)格外的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，央企的社會(huì)責(zé)任披露狀況較好，但另一種聲音認(rèn)為，央企社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露敷衍塞責(zé)，所披露內(nèi)容存在著可讀性操縱、虛構(gòu)和報(bào)喜不報(bào)憂等現(xiàn)象。而近年來(lái)，有關(guān)央企的各種負(fù)面消息以及央企發(fā)生的諸多重大危機(jī)事件卻不絕于耳（如表1），不斷沖擊著人們對(duì)央企的信任，使人們對(duì)央企社會(huì)責(zé)任報(bào)告產(chǎn)生質(zhì)疑。

表1 央企社會(huì)責(zé)任危機(jī)事件

從表1可看出，一方面是央企公布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)其社會(huì)責(zé)任履行的肯定，而另一方面是社會(huì)公眾通過(guò)種種諸多危機(jī)事件對(duì)央企社會(huì)責(zé)任履行的質(zhì)疑與否定。這種報(bào)告描述與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的巨大差異，究竟體現(xiàn)著一種什么樣的企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)和內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的矛盾，有待進(jìn)行深入探討。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)再認(rèn)識(shí)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是什么？企業(yè)披露其社會(huì)責(zé)任報(bào)告的目的又是什么？面對(duì)海量的研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的相關(guān)文獻(xiàn)，這兩個(gè)問(wèn)題是研究者們需要不斷提醒自己并進(jìn)行思考的問(wèn)題。Elias，N.and Epstein，M.(1975），Guthrie，J.E.and Parker，L.D.(1989），宋獻(xiàn)中（2007），沈洪濤（2007），李正、向銳（2007）等學(xué)者采用列舉和歸納方法考察了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容。研究方法的改變促使研究者們從多角度、多層次去思考和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，通過(guò)從“有什么”的外延思考轉(zhuǎn)變到“是什么”的一種內(nèi)涵思考，促使研究者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)及其社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露動(dòng)機(jī)的再研究。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)觀 企業(yè)作為一個(gè)商業(yè)組織，其目標(biāo)為生存、發(fā)展和獲利。企業(yè)責(zé)任可以劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任兩類。從字面上來(lái)講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的一種社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)。Carroll（1979），F(xiàn)reeman&Reed（1983），盧代富（2001），Brummer（1991）等學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的初衷是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外所要負(fù)擔(dān)的義務(wù)，即企業(yè)責(zé)任包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任兩種；并認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外所承擔(dān)的責(zé)任。李正、向銳（2007）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負(fù)擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)福利的義務(wù)。企業(yè)是一個(gè)商業(yè)組織，其目標(biāo)是股東利益最大化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外所承擔(dān)的包括法律規(guī)定的行為和企業(yè)自愿從事的倫理行為。它是對(duì)股東利益最大化這一傳統(tǒng)原則的修正和補(bǔ)充。在這種企業(yè)社會(huì)責(zé)任義務(wù)觀的觀點(diǎn)下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息所包括的各種具體內(nèi)容，便被企業(yè)看成是企業(yè)的一種額外負(fù)擔(dān)和企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一種被動(dòng)的制度安排。在股東利益最大化的企業(yè)目標(biāo)下，如果沒(méi)有顯著的利益動(dòng)機(jī)刺激，企業(yè)很難有主動(dòng)性去積極履行社會(huì)責(zé)任并進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的透明披露。因此，如上所述的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)觀會(huì)使企業(yè)做出“報(bào)喜不報(bào)憂”等不平衡的現(xiàn)實(shí)選擇。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略觀 以歷史觀和發(fā)展觀的觀點(diǎn)來(lái)觀察整個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以看出競(jìng)爭(zhēng)以獲利是公司的本質(zhì)。許多事例表明，跨國(guó)公司從早期的對(duì)剩余利潤(rùn)的追逐到危機(jī)公關(guān)行為，再發(fā)展到履行社會(huì)責(zé)任并公開(kāi)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，實(shí)質(zhì)上是隨著競(jìng)爭(zhēng)加劇，制度性解決重大危機(jī)事件的一種現(xiàn)實(shí)選擇。2006年綠色和平組織與麥當(dāng)勞對(duì)危機(jī)事件的解決就說(shuō)明了這一現(xiàn)實(shí)選擇。

筆者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)作為商業(yè)組織在股東利益最大化下的著眼于長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的一種戰(zhàn)略安排，是服務(wù)于股東利益最大化這一根本目標(biāo)而平衡利益相關(guān)方之間利益沖突的一種應(yīng)然之舉，是現(xiàn)代企業(yè)尤其是大企業(yè)面對(duì)利益相關(guān)方的多方利益訴求所必然采取的一種順時(shí)之舉，也是企業(yè)為達(dá)到企業(yè)目標(biāo)的應(yīng)盡之責(zé)。

因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有戰(zhàn)略觀實(shí)質(zhì)，其表象是通過(guò)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任維護(hù)和增進(jìn)了社會(huì)福利，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這種戰(zhàn)略安排平衡利益相關(guān)方的利益沖突，協(xié)調(diào)其多方利益訴求的長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有戰(zhàn)略性、應(yīng)然性和創(chuàng)新性特點(diǎn)。

這一觀點(diǎn)得到了許多公司尤其是跨國(guó)公司的實(shí)踐驗(yàn)證。IBM的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，250家大型公司的企業(yè)高管中，68%的受訪者表示經(jīng)由企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)可以為公司創(chuàng)造營(yíng)收，54%的受訪者表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以給公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而鋼鐵大王卡內(nèi)基和石油大王洛克菲勒被譽(yù)為“戰(zhàn)略性慈善事業(yè)之父”，“……企業(yè)社會(huì)責(zé)任其實(shí)并不簡(jiǎn)單意味著成本、約束或者慈善活動(dòng)的需要，而是企業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在機(jī)會(huì)……這樣的思維在未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中將是決定成敗的因素”都說(shuō)明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略觀實(shí)質(zhì)。

三、央企社會(huì)責(zé)任困境的對(duì)策

我國(guó)央企面臨著嚴(yán)重的企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境，一方面是央企大量的救災(zāi)、捐贈(zèng)等支出，一方面是民眾對(duì)央企尤其是有壟斷地位企業(yè)的種種不信任和質(zhì)疑，即面臨“央企花錢，民眾不買賬”的尷尬狀況。這種情況在第三方調(diào)查結(jié)果中屢屢得到驗(yàn)證。那么，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任層面來(lái)說(shuō)，解決這種困境的對(duì)策是什么？如何在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略觀下更好地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任？

（一）制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展戰(zhàn)略 與在制度上規(guī)定企業(yè)必須披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告相比，企業(yè)制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展戰(zhàn)略成為更具有現(xiàn)實(shí)意義的必然選擇。僅僅從道德約束與企業(yè)自律的層面（企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)觀）要求企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，必將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)有選擇地履行社會(huì)責(zé)任，或者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的信息披露上“報(bào)喜不報(bào)憂”而產(chǎn)生不平衡現(xiàn)象，這就要從戰(zhàn)略層面來(lái)入手解決該問(wèn)題。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略觀視角下，企業(yè)應(yīng)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念作為企業(yè)核心價(jià)值觀的組成部分融入企業(yè)愿景，圍繞企業(yè)使命和目標(biāo)，制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，并將其作為企業(yè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分，把社會(huì)責(zé)任與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)緊密聯(lián)接，從制度設(shè)計(jì)和公司治理上進(jìn)行有力支撐。這樣會(huì)形成連貫、協(xié)調(diào)、前后一致，有始有終的企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，消除企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與履行不一致而產(chǎn)生的“兩張皮”的現(xiàn)象。

（二）厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容層次 對(duì)各類指標(biāo)都賦予相同的權(quán)重是當(dāng)今國(guó)際研究的主流方法。很多研究者認(rèn)為企業(yè)的環(huán)境責(zé)任、員工責(zé)任、社區(qū)責(zé)任等社會(huì)責(zé)任是同等重要的（李正、向銳，2007），但筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔說(shuō)（如圖1），經(jīng)濟(jì)責(zé)任位于企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的最基礎(chǔ)地位，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其他的責(zé)任無(wú)從考慮。隨后才是法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任。慈善責(zé)任位于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最高層次，即成為優(yōu)秀企業(yè)公民的期望，包括開(kāi)展行動(dòng)或者項(xiàng)目來(lái)促進(jìn)人類福利的發(fā)展。

圖1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的金字塔結(jié)構(gòu)

但從我國(guó)企業(yè)尤其是央企的企業(yè)社會(huì)責(zé)任現(xiàn)實(shí)來(lái)看，卻呈現(xiàn)出不平衡的倒金字塔結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了大量的責(zé)任倒置的情況。部分央企熱衷于捐贈(zèng)等慈善，卻嚴(yán)重忽視其經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的履行，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、經(jīng)濟(jì)合同責(zé)任和安全生產(chǎn)責(zé)任等低層次責(zé)任事故頻發(fā)。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展戰(zhàn)略下，應(yīng)系統(tǒng)地、有針對(duì)性地確認(rèn)并厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任各層次的具體內(nèi)容，做到有先有后，有輕有重，減少履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的盲目性和隨意性。

（三）改變企業(yè)社會(huì)責(zé)任危機(jī)事件的解決模式 不可否認(rèn)，許多跨國(guó)公司也存在著企業(yè)社會(huì)責(zé)任危機(jī)事件，因?yàn)榇笃髽I(yè)更多的出現(xiàn)在公眾視線當(dāng)中，公眾公司更容易成為眾矢之的。但可看出，不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展戰(zhàn)略會(huì)有不同的危機(jī)事件解決模式，而不同的危機(jī)事件解決模式會(huì)導(dǎo)致不同的面對(duì)危機(jī)事件時(shí)的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)觀和戰(zhàn)略觀兩種視角下存在著兩種解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任危機(jī)的模式。

（1）反應(yīng)式解決模式（RDA模式）。反應(yīng)式解決模式，從態(tài)度上來(lái)講是被動(dòng)反應(yīng)式的。這種模式在危機(jī)事件發(fā)生后，會(huì)表現(xiàn)出消極反應(yīng)（reactive）、防御反應(yīng)（defensive）和適應(yīng)性反應(yīng)（adaptive）三種反應(yīng)模式，筆者統(tǒng)稱為反應(yīng)式解決模式。在此模式下，企業(yè)一般遵循“危機(jī)發(fā)生-沉默-推諉搪塞-解釋-道歉賠償-平息危機(jī)”的危機(jī)解決路徑，以平息危機(jī)為任務(wù)，關(guān)注短期行為，不利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。反應(yīng)式解決模式，會(huì)在危機(jī)事件期初積累輿論關(guān)注，在中期造成輿論壓力，在后期如果處置不當(dāng)會(huì)激化矛盾，增加社會(huì)成本和減少社會(huì)福利。

（2）預(yù)反應(yīng)式解決模式（P模式）。預(yù)反應(yīng)式解決模式，從態(tài)度上來(lái)講是主動(dòng)積極的（active）甚至是預(yù)見(jiàn)性的（Proactive）。這種模式在企業(yè)制定長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，就預(yù)先考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任因素，從企業(yè)愿景、企業(yè)使命、企業(yè)目標(biāo)的制定和各種競(jìng)爭(zhēng)策略的制定和執(zhí)行過(guò)程就與企業(yè)社會(huì)責(zé)任緊密融合，防微杜漸，從根本上降低危機(jī)事件發(fā)生的可能性。而一旦危機(jī)事件發(fā)生，企業(yè)會(huì)根據(jù)各種解決預(yù)案，妥善處置，將壞事變?yōu)楹檬隆Ｔ诖四Ｊ较拢髽I(yè)會(huì)遵循“解決預(yù)案-危機(jī)發(fā)生-積極解決-解決危機(jī)”的預(yù)反應(yīng)式解決路徑，以解決危機(jī)事件為目標(biāo)，關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。

［1］陳玉清、馬麗麗：《我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證分析》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第11期。

［2］劉長(zhǎng)翠、孔曉婷：《社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第10期。

［3］沈洪濤：《公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第3期。

［4］李正、向銳：《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第7期。

［5］沈洪濤：《公司社會(huì)責(zé)任和環(huán)境會(huì)計(jì)的目標(biāo)與理論基礎(chǔ)——國(guó)外研究綜述》，《會(huì)計(jì)研究》2010年第3期。

［6］Brummer，J.，Corporate Responsibility and Legitimacy：an Interdisciplinary Analysis.New York：Green wood Press.1991.

［7］Epstein，M.，F(xiàn)lamholtz，E.and McDonough，J.J.，Corporate social accounting in the United States of America.1976.

［8］N AA，Committee on accounting for corporate social performance.Management Accounting.1974，Vol·56N o·3.

［9］Mahapatra，S.，Investor Reaction to a C SR.Journal of Business Finance&Accounting，1984，11（1）.