誰動了我的“太陽”？——“陽光權”糾紛引發的規劃思考

○ 寒 夢 陳劍秋

（本文作者系江蘇省徐州市賈汪區規劃局張偉民；江蘇省徐州市賈汪區住建局陳劍秋）

隨著城市化進程的加快，城市建筑更密更高，由此引發的采光侵權糾紛逐日增多。本文就規劃、城建部門如何立足部門職能、結合地方特點，在城市規劃設計與管理過程中，真正地保護居民享受陽光的權利作一交流和探討。

古希臘哲學家第歐根尼有一天躺在街頭曬太陽，國王亞歷山大走到他身邊，問他有什么需要。他說：“我惟一需要的是，請你走開，別擋住我的陽光。”

“請別擋住我的陽光！”這句古代哲人的話，道出了目前許多國人的困惑——隨著城市化建設的發展，大批新建、翻建工程上馬，城市房屋越修越高、越修越密，行政規劃與管理滯后及欠規范，新樓房難免對舊住宅產生影響。由此，隨著市民維權意識的提高，“陽光權”糾紛越來越多。如何保護居民享受陽光的權利，本文結合規劃專業談些粗淺認識，以期廣大群眾對采光、遮陽問題能得到些許啟示，更好地保障自己的合法權益。

一、規劃屢陷“陽光門”

很多人買房時，房子“能曬多長時間的太陽”是一個很重要的考慮因素。向陽的房子價格定得比較高，這說明房產商也知道并承認陽光權的價值。業主付了較高的價錢，買了陽光照得著的房子，理應擁有享受陽光的權利。然而，現實情況是，為了獲取更多的利潤，不少開發商減斤少兩，在擠出的空間里多蓋幾幢樓。于是，突兀而起的大樓遮蔽了鄰近的住戶，使他們陷入陰暗、潮濕、壓抑的生活環境之中，大處講是使相鄰房屋的經濟價值受損，小處講則侵犯個人隱私及遭受精神困擾，因房屋建筑距離過近，給居民洗澡、如廁等日常生活造成不便。往長處看，由于享受不到陽光，勢必會影響居民的身心健康，情緒壓抑，影響其學習、生活，并會相應增加其它費用的支出。作為城市規劃管理部門，由于給房產商出具了立項批復和“一書兩證”，因此被推上了風口浪尖：

2011年1月22日，安慶晶海花園業主因一幢在建28層高樓將影響其住宅通風、采光和日照，狀告規劃局索賠30萬元。

2011年4月19日，寧鄉縣花明錦園小區19戶居民，因對面樓越建越高，聯名寫信遞交到寧鄉縣規劃局等部門，討要“陽光權”。

2011年4月25日，南京市白下區瑞鑫蘭庭小區的16名業主因為擔心對面高樓擋住陽光，聯合將南京市規劃局告上法庭，要求撤銷規劃許可證。

2011年3月，徐州市賈汪區永興安置房六幢樓建設成七幢，造成群體上訪，區政府領導表態：今后再有安置房，原則上不再安排賈汪區規劃局設計。

據報道，一些城市群眾上訪問題中，“陽光權”糾紛高達30%以上。采光侵權已成為影響較大的社會矛盾。

二、關于“陽光權”

“陽光權”，即采光權，是指不動產的所有人或使用人享有從室外獲取適度光源的權利。采光權損害，是指由于現代社會土地過度利用而在相鄰不動產之間所形成的采光利用的不當限制。

在居民區，“陽光權”主要通過樓間距來體現。籠統地說，樓間距就是建筑工程保證采光的一項重要指標：蓋多高的樓，就該照規矩、按比例，留出相應的樓間距。住宅密集區域新建建筑物體時，規劃部門都需要進行日照分析，以保證相鄰建筑的住戶“陽光權”。

大學生綜合素質測評是一個重要且現實意義很強的工作。本文在全面回顧現有綜合測評理論和方法的基礎上，引入關鍵控制點理論，構建了基于關鍵控制點的綜合素質測評指標體系，并運用標準差法和理想點法進行綜合評價。論文的研究成果可以為高校合理的獎懲、促進和決策提供相應的幫助。論文今后將依據評價結果對部分大學生的綜合素質結果進行深度挖掘，從而提高現實應用價值。

陽光是生命之源。因此，“陽光權”受到法律保護。我國《民法通則》第83條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”；《物權法》第89條規定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。這兩部法律，都屬于民事基本法律，作為居民采光權益的法律依據，可見其權利的重要。

那么，居民應當享有的“陽光權”的標準是多少？根據建設部發布的國家標準《住宅建筑規范》相關規定，住宅間距應以滿足日照要求為基礎，綜合考慮采光、通風、消防、防災、管線埋設、視覺衛生等要求確定。應保證大寒日（1月20日左右）日照不低于2小時；老年人住宅（特指供以老年人為核心的家庭居住使用的專用住宅）在冬至日（12月22日左右）日照不低于2小時；舊區改建的項目內，新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時；每套住宅至少應有一個居住空間能獲得冬季日照。

三、維權的途徑

發現新建房屋影響“采光”時，居民有權通過兩種法律途徑提出異議，請求采取避免阻風、遮光的措施。一是向當地規劃部門反映，規劃部門行使行政管理職權，可以責令強制拆除，也可以進行罰款等處罰。這種處理方法簡便易行，行之有效。

二是直接向人民法院提出民事或行政訴訟。該房屋如果是違章或違法建筑，法院可以支持居民提出的排除妨礙之訴訟請求。如果是合法建筑，居民要求拆除房屋或排除妨礙的訴訟請求一般得不到支持，但法院會犧牲較小利益來保護較大利益。

過去發生陽光權侵權案件，業主往往是尋找規劃的漏洞起訴規劃局，目標是打贏官司讓規劃局撤銷規劃許可證，拆除違建以達到排除妨礙的效果。問題是，規劃局審批的形式往往合法，業主勝訴的可能性較小。相比之下，直接狀告開發商較為簡單，因為陽光侵權的因果關系明確，事實清楚，對于業主來說是較為便捷地解決糾紛之道。

四、一縷陽光的價值

據徐州市云龍區人民法院原院長王友元介紹，認定侵害陽光權的標準和確定損害賠償的標準，目前我國尚未統一，法官在裁判中一般會根據房屋實際情況自由裁量，因而在國內陽光權的案例中，有的勝訴，有的敗訴。

從理論上來說，法官認定采光侵權的事實后，房產商賠償內容應包括因陽光遮擋導致電費、采暖設施增加的費用，健康補償費、視覺污染費，以及因采光損失導致房屋價值貶低等。但在實踐中各地法院尚未形成統一的標準。例如，2004年10月，湖南省長沙市中級人民法院對一起采光權糾紛進行二審判決，以每平方米110元作為賠償標準，受害方獲得了7000多元的“遮光”補償；2004年11月，湖北省荊州市中級人民法院審結一起采光權糾紛案，以電費為標準，在被告停止侵權時止，10戶侵害人獲賠每天每戶電費1.12元；2007年12月，北京東城區人民法院依據一份房地產估價報告，對一起采光糾紛案進行判決,18戶居民獲得共計48.15萬元的“陽光”賠償；2011年5月10日，湖南省長沙市芙蓉區法院調解處理的一起采光權糾紛案執行完畢，26戶居民領到了136.8萬元賠款。

然而，即使贏了官司，建起來的建筑是不可能拆了，居民最終失去了永遠的陽光。

五、規劃局為何成被告

一是未制定細致的日照管理規劃，辦事人員也未用日照分析軟件進行事前測算，由于缺乏基礎數據，編制過程中對城市建筑空間的整體密度、高度和具體地塊的開發強度研究不夠，使新建筑物層數、間距不符合建筑規劃國家標準，遮擋相鄰建筑采光，造成糾紛產生。

二是對違章建筑制止不力。目前采光權的損害賠償額太低，而開發商多建造一幢樓房或一個樓層則能多賣出幾百萬元甚至上千萬元，因此不顧相鄰基地建筑物之間的防火間距、消防通路以及通風、采光和日照等需要，違規施工、超規劃建設，甚至對明知是侵害他人合法權益的違章建筑，仍強行施工，待到違章建筑建成后再行補救為時已晚。

三是“權利尋租”，如媒體近期披露的“重慶市涪陵區規劃局原局長夏祥文受賄案被判14年”、“貴州都勻市規劃局原局長李思明任職3年，受賄163萬，獲刑13年”、“新鄉市城鄉規劃局原局長楊利明受賄70萬獲刑10年”、“行賄筆記牽出太原規劃局窩案，涉60多名省市官員”、“三亞規劃局原局長曾清泉落馬，不批報建等著開發商送錢”等等，但凡規劃“大員”犯罪不少就與為房產商修改容積率有關。

六、“陽光”也有三八線

分析當前的“陽光權”案件，主要存在幾個對規范和標準的認識誤區：

其一，維權的誤區。在陽光權糾紛中，是否“擋光”要依據國家相關工程建設標準、相關規定來界定。《物權法》是以“違反國家有關工程建設標準”為前提的，而不是無條件的保護權利人不受妨礙。比如有的住宅最初前面是一片空地，而隨著城市建設的發展，空地建起建筑后，陽光會減少很多，如果被遮擋住戶在大寒日有效日照不少于2小時，就屬于“合法遮擋”，因為在考慮居民“陽光權”的同時，也要考慮土地的使用率。事實上，許多受到相鄰建筑物阻擋的住宅，盡管光照時間有所減少，但仍可能無法構成侵權情形。并且，現行的遮陽規范和標準只適用于民用住宅，并沒有覆蓋城市所有建筑。尤其是舊城區，情況復雜，住宅商貿、行政辦公混雜，功能分區無法界定，只能以生活區對待，不屬于居住小區界定范圍。但住戶或不懂或錯用，過高要求己方的陽光權，甚至高舉“以人為本”的大旗，否則便將規劃部門告上法庭，或到處上訪。

其二，行政許可的誤區。有的建設單位認為，經過規劃批準，就是合法的，比如說國家標準要求大寒日日照2小時，地方政府規定1小時，受影響的居民沒有權利阻攔和要求賠償。這種觀點是錯誤的。因為，國家標準中的強制性規范相當于法律，是必須遵守的，當地規劃部門對建設行為的認可，只能證明從行政管理的角度，建設單位已經具備了合法性。但如果對他人的利益造成了侵害，仍然要承擔侵權賠償的責任。

其三，司法的誤區。據《北京晚報》報道，某小區兩戶業主，因日照糾紛將小區南側新樓盤開發商告上法庭，法院一審認為，“雖被告建設的樓盤對原告住房的日照采光構成影響，但該影響不構成法律意義上的違法。因此被告不負賠償責任，但應給予一定補償，分別為1.5萬和1.8萬元。”既然不侵權，為何要“補償”？這樣的判決，可能出發點是“和諧”，但卻起到了一種“誤導”效果。司法應該是公正的，對法人、自然人以及國有、集體經濟和內資、外資企業同一個標準，不搞個別例外。

七、陽光規劃護“陽光”

城市是市民的家園，城市規劃與老百姓息息相關。“陽光權”案件不斷出現，為規劃部門敲響了警鐘：自己的任何疏忽都會給城市發展和人民的合法權益造成很大損失，甚至陷入被告的尷尬境地。要以民生為重，積極探索，使專業性、技術性、戰略性較強的規劃工作走出象牙塔，實現科學性與民主性的統一，從而提高城市規劃的公信力。

一是加強職業道德教育，開展陽光規劃工程，接受社會公眾的全程監督，對因徇私舞弊或怠于行使職權造成損失的要追究相關人員的責任，并由規劃部門予以賠償。

二是在規劃、審批時綜合考慮建設項目周圍的環境、相鄰建筑物的距離、建筑物的層數等問題，從源頭抓起。盡快制定城市遮陽標準的具體實施辦法，具體實施必須和控制性詳細規劃的“一度二率”（房屋密度、容積率、綠化率）緊密聯系，以便操作執行；培育規范完善的日照分析市場，有了統一標準，采用計算機軟件進行日照分析，所有結果都由軟件自動計算，供開發商執行，供行政規劃人員監督，才能從根本上杜絕采光權侵害的發生。

三是加大對房產開發商的監管力度，對審批許可新建、擴建、改建等工程，均要將規劃方案以及國家標準、建設法規在工地醒目處提前公示，讓矛盾提前協商和解決；嚴查違章建筑，對于違法或侵害公民合法權益的，取消其市場準入資格。切實做到防“患”于未然，糾問題于建前。

四是完善賠償標準。按“陽光屋”高價買的房子卻因“遮光”造成房價下跌，由此可能會導致健康權、身體權、人格權以及其他權利被侵害，所以采光權侵權實際上是多重侵權的綜合，那么賠償也該是多方面的，只有確定一個合理的補償標準，才能有效地杜絕侵犯鄰人采光權的問題。

五是加大宣傳力度，提高全民的規劃意識。“陽光權”糾紛大都發生在侵權之后，而在此之前，受害者面對正在或即將形成的侵權行為往往熟視無睹、無動于衷，等反應過來維權了，卻已經“生米做成熟飯”，耽誤了將侵權行為消滅在萌芽狀態的極好機會。事前預防勝于事后訴訟，只有將侵權行為消滅在萌芽狀態，“陽光權”才有望走出尷尬的處境。否則一旦大樓破土而出就無法拆除，你的“陽光權”可能就永遠地失去了。

“萬物生長靠太陽”，人有了陽光才能生存。“陽光權”對于人的生命和健康的價值是不能用金錢來衡量的，即使賠償了金錢，也無法買來居民永久失去的陽光。

而“陽光權”是一個綜合的社會問題，僅靠某一部門某一機構恐難完成。規劃、建設等部門應進一步加強協調，建立嚴格的建設項目監管機制，使開發商一個環節未通過審批就無法開工建設，這樣也更有利于居民真正地享受到陽光，得到名副其實的陽光權，讓群眾切實感受到規劃帶來的幸福感。

總之，采光權受法律保護，市民都有權捍衛“擁有陽光”的權利。