職業(yè)教育中校企法律關系比較研究

□楊紅荃

職業(yè)教育中的校企法律關系研究涉及到教育學和法學兩個方面，職業(yè)教育的校企合作是職業(yè)教育實現(xiàn)質量發(fā)展的保證，而怎樣通過法律關系的界定來明確職業(yè)教育過程中學校、學生與企業(yè)的關系，是本研究的目的。現(xiàn)就國內外有關職業(yè)教育中校企法律關系的相關研究進行梳理。

一、對國外職業(yè)教育校企法律關系的研究

從文獻檢索情況來看，《中華人民共和國職業(yè)教育法》頒布之前，對于我國職業(yè)教育立法的研究極少，自1996年頒布之后，特別是2000年以來，對于職業(yè)教育立法的探討和比較研究的成果逐漸增多，但還是有一定的滯后，迄今以“職業(yè)教育立法”為標識的論文只有50多篇，而專門研究職業(yè)教育校企合作法律關系的文章則鮮有出現(xiàn)。在現(xiàn)有的研究成果中，很大程度上是對于其他發(fā)達國家職業(yè)教育立法的借鑒研究。

（一）職業(yè)教育校企關系立法概況研究

此類研究將關注點放在職業(yè)教育立法宏觀的層面，研究的是職業(yè)教育立法在各國發(fā)展的歷程，以及對于我國職業(yè)教育立法的借鑒與啟示，更多的是探討職業(yè)教育立法在我國的必要性，缺乏我國應該怎樣立法、應該考慮哪些關系等這些具體問題的研究。但從各國職業(yè)教育立法的發(fā)展狀況看，都非常強調職業(yè)教育的發(fā)展與企業(yè)的相關性。

1.強調職業(yè)教育校企合作立法的必要性。姜大源在《職業(yè)教育立法的跨界思考——基于德國經驗的反思》一文中論及被譽為世界上最為成功的德國“雙元制”職業(yè)教育，成功的關鍵在于構建了一個法制化的校企合作的辦學模式。認為“職業(yè)教育作為一種開放的教育類型，跨越了職業(yè)與教育、企業(yè)與學校、工作與學習的界域。”“職業(yè)教育的立法，必須打破在企業(yè)里辦培訓或者在學校里辦教育的思維，形成系統(tǒng)集成、跨界的理性思維。”[1]

2.強調職業(yè)教育立法企業(yè)方面的責權利。石麗艷、李卉、王紅林、劉育鋒等，分別分析了德國、美國、英國、澳大利亞幾個國家在不同時期的職業(yè)教育相關立法中，企業(yè)對于職業(yè)教育的責任。通過這些文獻可以看出：

第一，職業(yè)教育企業(yè)的責權利不僅僅體現(xiàn)在職業(yè)教育立法中。如德國1869年的《企業(yè)章程》明確了企業(yè)培訓的權利、義務，1965年的《手工業(yè)條例》，規(guī)范了手工業(yè)行業(yè)的職業(yè)培訓，1972年《企業(yè)基本法》，規(guī)范企業(yè)的職業(yè)教育，1960年《青年勞動保護法》，規(guī)定青年享有接受職業(yè)培訓權利、完成法律規(guī)定的職業(yè)教育義務。美國1862年《莫雷爾法案》規(guī)定聯(lián)邦政府以撥地方式支持農工教育，標志著校企結合的開始，1917年的《史密斯-休士法》，將職業(yè)教育擴展到工、商、家政等領域，奠定美國職業(yè)教育制度的基礎，《合作訓練法案》鼓勵企業(yè)參與職業(yè)教育。[2]如英國的《就業(yè)與訓練法》對英國職業(yè)教育與勞動市場之間的關系進行了有效的協(xié)調，1890年政府頒布的《地方稅收法》，允許各地方政府可以從某些物品稅收中提成發(fā)展職業(yè)教育。[3]

第二，職業(yè)教育法直接明確企業(yè)對于職業(yè)教育的責任。如德國《職業(yè)教育法》，用法律的形式將“雙元制”職業(yè)教育制度加以規(guī)定；澳大利亞的職業(yè)教育法確定了行業(yè)企業(yè)在制度層面和實際操作層面參與職業(yè)教育的方式方法，規(guī)定了雇主參與職業(yè)教育的方式及雇主對于學徒的義務，昆士蘭州的《職業(yè)教育、培訓和就業(yè) 2000年法案》中提出雇主要為學徒提供設施，還要求TAFE學院委員會（其一個重要功能是明確和批準學院的發(fā)展方向）的15位成員除一位成員為教育管理者外，其它成員可以來自任何與學院運行密切相關的行業(yè)、地方社區(qū)、行業(yè)工會或雇員等等。[4]

（二）職業(yè)教育經費來源立法的研究（企業(yè)方面）

通過分析文獻，可以得出各國職業(yè)教育經費來源立法大概有三種：

1.經費來源于所有企業(yè)，最終再返還給參與培訓的企業(yè)。張惠梅、王紅林分析了德國、英國企業(yè)對職業(yè)教育的經費籌措所賦予的責任。德國《職業(yè)教育促進法》，規(guī)定德國所有國營和私營企業(yè)，無論是培訓企業(yè)還是非培訓企業(yè)，在一定時期內必須向國家繳納一定數量的中央基金，然后再由國家統(tǒng)一分配和發(fā)放該基金，只有培訓企業(yè)和跨企業(yè)培訓中心才有資格獲得培訓資助。一般情況下，企業(yè)可獲得占其凈培訓費用 50%-80%的培訓補助，當所培訓的職業(yè)符合發(fā)展趨勢時，企業(yè)可獲得100%的培訓補助。[5]如英國在1964年頒布的《產業(yè)訓練法》中規(guī)定，國家通過征收培訓稅對參與產業(yè)訓練的企業(yè)主給予經費資助。[6]

2.由雇主分擔職業(yè)培訓費用。張惠梅論及，法國的《雇主分擔基本職業(yè)技術培訓費用法》是其主要職業(yè)教育法之一；1991年，法國《職業(yè)培訓與就業(yè)法》中規(guī)定，超過10人的企業(yè)至少要拿出該年工資總額的1.4%作為在職人員的培訓經費。[7]

3.經費來源于企業(yè)內部培訓經費。陳夢遷在其論文中提到，日本企業(yè)的職業(yè)培訓從公共職業(yè)教育體系中分裂出來，并隨著政治、經濟、科技、文化的發(fā)展在許多方面都超過了公共職業(yè)訓練，企業(yè)內部培訓經費是主要來源，政府資助僅是一種補充。[8]

（三）職業(yè)教育校企分工與合作立法的研究

對于職業(yè)教育校企分工與合作立法的研究更多的著眼于德國的“雙元制”模式，在文獻檢索中，以“雙元制”為關鍵詞的論文有643篇，其中比較詳細的闡述如雷小波的《從聯(lián)邦德國職業(yè)教育立法引發(fā)的思考》（2002），其在文中從德國《職業(yè)教育法》、《青少年勞動保護法》、《職業(yè)培訓條例》、《框架教學計劃》等條款對德國的雙元制進行了分析，認為德國職業(yè)教育的立法確定了企業(yè)在職業(yè)培訓中的主導作用，對于學生與企業(yè)的關系、企業(yè)對學生的責任、培訓的專業(yè)名稱、培訓年限、培訓學校、培養(yǎng)目標、培訓內容和考試要求等都有統(tǒng)一規(guī)定。[9]

其他的發(fā)達國家也注重職業(yè)教育校企合作，以美國為例，高慧在其文中論及，“美國 1963年的《職業(yè)教育法》規(guī)定開展工讀課程，要求大學階段的學生一部分時間參與校園學習，另一部分時間參加有薪專職工作，二者交替輪換，并且要求各州的職業(yè)教育部門與企業(yè)要相互合作。校企合作成為美國職業(yè)教育的重要途徑。美國1982年的《職業(yè)訓練協(xié)作法》明確規(guī)定，職業(yè)訓練計劃由州和地方政府制定，政府和企業(yè)共同參與成人職業(yè)訓練課程的制定、修改及實施。1983年的《就業(yè)培訓合作法》又將職業(yè)培訓的權力下放給地方私人企業(yè)，聯(lián)邦只起協(xié)調指導和資助作用。1994年《從學校到工作機會法》規(guī)定，企業(yè)負責延伸的學習活動，如提供合作學習課程，向高中學生提供實習職位，以及提供實地工作指導，學校和企業(yè)必須一同工作以創(chuàng)造合作關系，建立就業(yè)及學校之間的溝通。”[10]

（四）職業(yè)資格和證書制度的研究

1.發(fā)達國家的職業(yè)資格制度都有強有力的法規(guī)體系保障。如德國以《職業(yè)教育法》為基本法，以不同行業(yè)的《培訓條例》和《考試條例》為內容依據，確定各職業(yè)的職業(yè)資格認證內容和方式；日本在建立產業(yè)、行業(yè)立法的同時，特別注意將職業(yè)資格規(guī)范寫入法律文件中；英國在標準制定、考核組織、考評人員管理都有嚴格的制度與規(guī)章，英國國家職業(yè)資格委員會還主持制定了《證書機構共同協(xié)議》和《英國國家職業(yè)資格規(guī)范與指導》兩個文件；美國不同的職業(yè)資格有著不同的單項法規(guī)，這些法律、法規(guī)不僅明確規(guī)定了職業(yè)名稱的定義、受控制的專業(yè)行為、注冊資格的條件，還規(guī)定了政府行業(yè)主管的職責，專業(yè)性學會及其專門工作機構的成員資格、任期、補貼與開支等。同時還明確雇主責任、代雇單位的責任等。[11]

2.發(fā)達國家的職業(yè)資格證書通常與普通教育文憑對等。如英國職業(yè)資格證書與普通學院教育文憑在地位上具有對等的關系，全國約90%的工作崗位都實行了職業(yè)資格證書制度；澳大利亞，職業(yè)資格獲得者可以實現(xiàn)跨部門的資格銜接。[12]

二、對我國職業(yè)教育校企法律關系的研究

近幾年，國家才開始意識到校企合作立法的必要性，關于此項專題的研究開始起步，這使得這項研究有了很大的探討空間。這些文獻主要從以下幾個方面研究我國職業(yè)教育校企法律關系：

（一）對現(xiàn)行中國有關法律文件的解讀，分析現(xiàn)狀。此類文獻多從國家層面、地方層面對我國的憲法、教育法規(guī)涉及到校企法律關系的條款進行詳細分析，總結中國職業(yè)教育校企合作、企業(yè)承擔職業(yè)教育責任法律制度嚴重缺失的現(xiàn)狀。

（二）對職業(yè)教育校企合作法律關系利益主體的分析。“職業(yè)教育校企合作立法難題初探”一文就提出校企合作立法涉及的利益主體非常廣泛，校企合作立法是一項艱巨龐大的系統(tǒng)工程。[13]“職業(yè)教育校企合作立法的思考”一文也提出需要協(xié)調職業(yè)教育校企合作廣泛的利益主體的利益關系。

（三）提出職業(yè)教育校企合作立法的具體構想和措施。“職業(yè)教育校企合作立法的具體問題探究”一文提出從促進職業(yè)教育校企合作的財政支出政策、稅收政策、信貸政策以及政府職能部門的公共服務保障等方面立法，給予職業(yè)教育校企合作扶持和引導。[14]“職業(yè)教育校企合作立法的思考”一文提出校企合作不是一般意義上的產學結合，是指學校和企業(yè)合作培養(yǎng)人才的一種制度，是通過共同履行責任和義務來實現(xiàn)共贏。[15]

（四）對于地方層面職業(yè)教育校企合作立法的解析。“寧波市職業(yè)教育校企合作立法之啟示”一文就對開創(chuàng)了我國地方職業(yè)教育校企合作立法先河的《寧波市職業(yè)教育校企合作促進條例》進行探討，從其立法背景、立法特點對其各條款解讀，以總結經驗。[16]

三、國外對校企法律關系的研究

職業(yè)教育校企合作法律關系的研究、確定，在主要發(fā)達國家尤其是德國已經有了100多年的歷史，并且取得了很好的成果。其他國家也都形成了適合本國國情的職業(yè)教育法律法規(guī)，基本完成了對于職業(yè)教育企業(yè)與學校合作法律關系的研究、選擇、制定。通過Google搜索職業(yè)教育立法，可以看出國外的研究因為各國職業(yè)教育立法已趨于成熟，基本是對于立法歷史脈絡的梳理，而甚少對于某項專題的研究。

（一）對德國雙元制系統(tǒng)的研究。其中《Germany’s Vocational Education at a Glance》一文對于職業(yè)教育雙元系統(tǒng)有較全面的解析，F(xiàn)ederal Ministry of E-ducation and Research(BMBF)在分析雙元系統(tǒng)的基本要素中，從七個方面闡述了企業(yè)為何參與職業(yè)教育的原因，以及根據企業(yè)不同的規(guī)模，企業(yè)不同參與職業(yè)教育的模式，并且強調參加雙元系統(tǒng)的企業(yè)必須符合一定的標準，而且需提供給受訓者酬勞，分析了企業(yè)參與職業(yè)教育的花費及收益，及在雙元系統(tǒng)中，聯(lián)邦政府的投入，企業(yè)的責任及與職業(yè)學校的合作，對于研究國外的先進的職業(yè)教育企業(yè)參與方式提供了有價值的借鑒。Culpepper’s book(2003)也詳細地闡述了雙元制能否在歐洲廣泛實施的原因。在書中闡述的眾多原因中，最重要的一點是企業(yè)應能看到它參與其中的利益和回報。其在書中以中國為例，分析了雙元制在中國無法實行的原因，是因為廉價勞動力及勞動用工的流動性使得企業(yè)很少有參與雙元制系統(tǒng)的興趣。

（二）對美國、日本模式的研究。此類文獻將美國、日本職業(yè)教育模式歸為一類。他們的職業(yè)教育都基本以高等教育為主，他們的職業(yè)人才基本都來源于高等學校，美國的職業(yè)教育人才主要來源于社區(qū)學院，而日本更強調企業(yè)培訓，有實力的大公司一般都由自己辦學，如松下電氣的“松下電氣工學院”、“松下電氣商學院”，豐田公司的“豐田工業(yè)大學”，日立公司的“日立工業(yè)專科學校”等。無力辦學的小型企業(yè)則采取與政府、其他企業(yè)或職業(yè)培訓學校合作的方式對員工進行職業(yè)培訓。日本的經濟奇跡主要靠的是企業(yè)職業(yè)培訓，而不是公辦職業(yè)學校，是一種企業(yè)內的職業(yè)教育。

（三）對韓國、馬來西亞、新加坡的“人力資源開發(fā)”體系的研究。這種體系的核心就是稅收政策，即政府從企業(yè)收取一定費用，然后容許企業(yè)使用這些費用在自己企業(yè)內部進行培訓，政府的作用就是通過稅收等形式不斷刺激企業(yè)對員工的培訓。在這些東亞國家，政府在決定企業(yè)職業(yè)培訓方面起著重要的作用，政府將決定企業(yè)花費在“人力資源開發(fā)”中的多少。

四、總結與評析

綜合各種對職業(yè)教育立法的研究，具體而言，現(xiàn)有的國內外研究成果主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）現(xiàn)有文獻理清了企業(yè)與職業(yè)教育之間的關系，闡明了企業(yè)在職業(yè)教育發(fā)展中所起的重要作用，深入探討了德國、日本等職業(yè)教育相關立法的成功典范。

（二）現(xiàn)有文獻更多的是研究各國職業(yè)教育立法的進程和優(yōu)勢及對我國職業(yè)教育立法的啟示，強調我國進行職業(yè)教育法制建設的必要性，研究的深度不夠，事實性的描述多，比較欠缺系統(tǒng)、具體地就職業(yè)教育立法細節(jié)條款及校企合作之間法律關系的深層次分析。

（三）從研究視角來看，現(xiàn)有文獻側重于從教育學、歷史學的角度進行比較研究，忽視了立法學的角度。職業(yè)教育校企法律關系這一命題涉及了教育學和法學兩個領域，因此，對它的研究要突出其跨學科性質；從研究成果來看，以職業(yè)教育與企業(yè)相關性為研究對象的成果較多，但以職業(yè)教育校企法律關系為研究對象的就非常少。

（四）通過比較研究，可以為本研究在校企法律關系多方利益主體的均衡、經費來源、立法與監(jiān)督等方面的研究提供借鑒。

（五）需要關注對職業(yè)資格和證書制度的研究，多角度地探索職業(yè)教育校企法律關系。使政府發(fā)揮宏觀調控職能，從立法到監(jiān)督，完善勞動預備制度、職業(yè)資格證書制度和就業(yè)準入制度，加深企業(yè)與職業(yè)院校的聯(lián)系。

（六）依據對文獻的分析，本研究認為我國在相應的配套法律完善方面有所欠缺，職業(yè)教育校企合作的涉及面廣，參與主體多，利益關系相對復雜，因此本研究力圖在《中華人民共和國職業(yè)教育法》的基礎上，研究職業(yè)教育校企法律關系，從而為構建職業(yè)教育校企合作促進法的基本框架及其他配套實施細則提供理論支撐。

[1]姜大源.職業(yè)教育立法的跨界思考—基于德國經驗的反思[J].教育發(fā)展研究，2009（19）：32-35.

[2]石麗艷，李卉.德美職業(yè)教育立法的比較與借鑒[J].教育與職業(yè)，2011（11）：169-170.

[3][6]王紅林.英國職業(yè)教育立法的特點及其啟示[J].產業(yè)與科技論壇，2008（12）：245-246.

[4]劉育鋒.論澳大利亞職教法對我國職業(yè)教育法修訂的借鑒意義[J].職教論壇，2011（01）：86-91.

[5][7]張惠梅.我國與發(fā)達國家職業(yè)教育立法的差異性研究[J].職教論壇，2007（07）：46-47.

[8][11]陳夢遷.發(fā)達國家職業(yè)教育立法基本原則研究[J].職業(yè)技術教育，2007（28）：84-88.

[9]雷小波.從聯(lián)邦德國職業(yè)教育立法引發(fā)的思考[J].職業(yè)技術教育，2002（22）：64-67.

[10]高慧.美國職業(yè)教育立法及其對我國職業(yè)教育的啟示[J].湖南工業(yè)大學學報(社會科學版)，2010（02）：134-136.

[12]王暉.職業(yè)教育立法的國際經驗考察及啟示[J].科教文匯，2010（10）：5-6.

[13]羅仕俐.職業(yè)教育校企合作立法難題初探[J].職教論壇，2011（09）：20-26.

[14]姜群英，雷世平.職業(yè)教育校企合作立法的具體問題探究[J].職教通訊，2011（05）：5-8.

[15]姜群英，雷世平.職業(yè)教育校企合作立法的思考[J].職教論壇，2010（34）：72-75.

[16]黃泉生.寧波市職業(yè)教育校企合作立法之啟示[J].廈門政府法制,2011（06）.