偵查人員刑訊逼供的原因分析及對策研究——以法律心理學(xué)為視角

范雯雯

（中國人民解放軍西安政治學(xué)院 研究生管理大隊(duì)，陜西 西安 710068）

引言

刑訊逼供就是指在刑事司法中司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。在刑事司法中其主體主要是偵察人員，包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員以及人民檢察院中負(fù)責(zé)刑事偵察工作的有關(guān)人員。刑訊逼供行為不僅嚴(yán)重地踐踏犯罪嫌疑人、被告人的生命健康權(quán)以及其他權(quán)利，而且容易造成冤假錯(cuò)案。刑訊逼供也有損國家司法機(jī)關(guān)的形象，容易使人民群眾喪失對國家司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生懷疑、甚至喪失信心，進(jìn)而產(chǎn)生抵觸情緒（在當(dāng)今并且有可能誘發(fā)群體性事件）從而不利于社會的和諧與穩(wěn)定。因此，刑訊逼供是被法律所明令禁止的。我國《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的方法收集證據(jù)，《刑法》在第二百四十七條規(guī)定了對刑訊逼供的處罰，其中最嚴(yán)重的（至被害人死亡的），對刑訊逼供者可以以故意殺人罪判處死刑。雖然國家以法律的形式禁止刑訊逼供，然而刑訊逼供的現(xiàn)象依然嚴(yán)重存在。只要我們在互聯(lián)網(wǎng)上用搜索引擎搜一下，隨時(shí)都有可能看到最新的有關(guān)刑訊逼供的報(bào)道。刑訊逼供為何屢禁不止呢？司法工作人員為何膽敢冒著被法律制裁的巨大風(fēng)險(xiǎn)而明知故為呢？下面我們主要從法律心理學(xué)的角度來探討一下偵查人員刑訊逼供的原因，以求能夠有更好的有效預(yù)防對策。

一、刑訊逼供的成因

（一）偵查定勢

什么是定勢？“它是指一種心理活動趨勢，即當(dāng)人們面臨某一刺激情景時(shí)，不受情境中呈現(xiàn)的客觀條件的影響，個(gè)體總是先以某種習(xí)慣的主觀的經(jīng)驗(yàn)和方式去進(jìn)行反應(yīng)的心理傾向。”[1]那么，偵查定勢就是偵查人員在偵查過程中總是先以某種習(xí)慣的主觀的經(jīng)驗(yàn)和方式去進(jìn)行反應(yīng)的心理傾向。偵查定勢并不一定是帶來壞的影響和結(jié)果，相反，在偵查中積極的定勢可以使偵查人員的思維更加快捷，行動更加迅速，讓辦案人員少走許多的彎路，這樣效率更高正義也便到來的更早。然而，在偵查實(shí)務(wù)中往往存在一些消極的偵查定勢易導(dǎo)致刑事偵查人員傾向于使用刑訊逼供。

1.有罪推定。雖然我國早已把罪刑法定原則認(rèn)定為我國刑事司法的一項(xiàng)基本原則，但是，偵查人員往往會在掌握了一定的所謂“證據(jù)”之后，認(rèn)為既然某人被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，那他必定與案件有聯(lián)系，好人是不會被冤枉的。因此，盡管我國《刑事訴訟法》第四十三條明確規(guī)定司法人員必須依照法定程序收集有罪或者無罪的證據(jù)，但是有些偵查人員往往先入為主，一貫地推定犯罪嫌疑人有罪，而不曾想到過犯罪嫌疑人可能會是無罪的，于是千方百計(jì)收集有罪的證據(jù)，在沒有發(fā)現(xiàn)自己嚴(yán)重錯(cuò)誤之前，也就跟本談不上去收集無罪的證據(jù)。在此情況下使用刑訊是可想而知的了。

2.口供至上。在過去（尤其是封建社會）犯罪嫌疑人的口供一直被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，是證據(jù)之中最被重視的證據(jù)種類。的確，口供對案件的偵查起著及其重要的作用，在偵查實(shí)務(wù)中許多案件往往是在偵查人員獲得口供之后，使案件得以順利偵破的。因此，現(xiàn)在的一些偵查人員依然有偵破案件口供至關(guān)重要、從口供入手的思想意識，認(rèn)為只要掌握住口供一切都好辦，于是，使用過去一般行之有效的刑訊辦法去逼取口供。雖然我國《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定“重調(diào)查研究，不輕信口供”，以預(yù)防和減少刑訊的發(fā)生，但是，由于“口供至上”以及由此而產(chǎn)生的偵查定勢的原因，刑訊逼供仍時(shí)有發(fā)生。

（二）偵查思維和再現(xiàn)的缺陷

1.偵查思維的缺陷。偵查人員在確定某人為犯罪嫌疑人之前，他們必定會掌握一定的材料，決不會憑空而拘留或逮捕人，更不會憑空而采取刑訊的方式去獲得口供。偵查人員正是以他們采集到的有關(guān)材料為媒介，間接地推斷客觀上所發(fā)生的事實(shí)真相，憑借其已有的知識經(jīng)驗(yàn)去探求沒有親歷、感知過的事物的事實(shí)真相。偵查人員在這些已知的、不可能全面了解到事情細(xì)枝末節(jié)的材料基礎(chǔ)之上，所進(jìn)行的思維往往是概括性的、甚至是片面的。另一方面，偵查人員可能沒有身臨其境地體會過刑訊逼供的嚴(yán)重后果，對它的思考和想象也是間接的、片面的。這種缺陷思維再加上已有的消極的定勢，就使得刑訊逼供的運(yùn)用也“理所當(dāng)然”了。

2.偵查中再現(xiàn)的缺陷。偵查過程中所掌握的材料只能無限接近于真實(shí)情況，而不可能完全還原真實(shí)情況。這樣的話，再現(xiàn)的事實(shí)與客觀的事實(shí)總會有所差距。也正是因?yàn)槿绱耍瑐刹槿藛T起初索掌握的有關(guān)材料也就不可能完全正確地再現(xiàn)客觀事實(shí)，有時(shí)甚至?xí)崆聦?shí)。一旦再現(xiàn)的情況不利于犯罪嫌疑人，這種缺陷再現(xiàn)加上已有的消極的定勢，也會使用刑訊逼供“理所當(dāng)然”。

(三)偵查人員的消極情緒

偵查人員情緒的好壞有時(shí)也會直接或間接地影響刑訊逼供的使用與否。強(qiáng)烈的刺激、重大的壓力等都會對偵查人員的情緒產(chǎn)生干擾。如果案件的性質(zhì)比較惡劣，社會影響較大的話，對偵查人員的刺激就會較強(qiáng)。如此，他們就會感到擔(dān)負(fù)的責(zé)任重大、壓力也就更大，從而可能產(chǎn)生消極的情緒。現(xiàn)代社會，由于媒體的更加多樣化、更加方便快捷，群眾對于案件的觀點(diǎn)、心態(tài)、看法等會通過媒體形成不可忽視的社會輿論。強(qiáng)大的社會輿論有時(shí)也會干擾偵查人員的情緒，給他們形成重大的壓力。在極度的壓力之下，他們就會不惜采取各種手段來獲得證據(jù)，以盡快將犯罪嫌疑人繩之于法，給社會、領(lǐng)導(dǎo)、被害人等一個(gè)交代。在這種情況下采取刑訊逼供的方法獲得口供就不足為奇了。

偵查人員的其他心理原因也可能會致使刑訊逼供的發(fā)生。如：急功近利的工作動機(jī);急躁、粗暴的工作作風(fēng);人格中消極因素的放縱等[2]。正是種種原因造成偵查人員的認(rèn)知偏差，然后，在偏差的認(rèn)知基礎(chǔ)之上實(shí)行刑訊逼供；在刑訊逼供所得口供基礎(chǔ)之上，就可能進(jìn)一步形成認(rèn)知偏差，最終造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑訊逼供的對策

（一）堅(jiān)持無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)

我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。從本條確定的基本精神上看，實(shí)質(zhì)上就是無罪推定。即在人民法院作出有罪判決之前，我們不能稱被告為罪犯，但也不是說他沒有罪或者假定他無罪，“宣告一個(gè)人無罪并不等于他事實(shí)無罪，只能說明我們不能證明他有罪，只要不能證明他有罪，就得宣告他無罪”。此項(xiàng)規(guī)定不是完整意義上的無罪推定，因?yàn)闊o罪推定原則是一種法律推定，在法院判決有罪之前，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，而不具有罪犯的法律地位，所以，有必要賦予其一系列程序權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)等。而我國刑事訴訟法中并未確認(rèn)被告人和犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。

（二）強(qiáng)化內(nèi)、外部監(jiān)督，加大懲處力度

一是偵查部門內(nèi)部的監(jiān)督。二是檢察、紀(jì)檢監(jiān)察部門等法制部門的監(jiān)督。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，人民檢察院通過審查批捕和審查起訴對公安機(jī)關(guān)的偵查工作施行監(jiān)督。對公安機(jī)關(guān)偵查人員刑訊逼供達(dá)到犯罪程度的，還有權(quán)追究其刑事責(zé)任。一是偵查部門內(nèi)部的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把法律賦予的監(jiān)督權(quán)充分行使起來，深化司法體制改革，改革司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，健全檢察官制度，從根本上保證司法獨(dú)立和檢察權(quán)的獨(dú)立行使。

（三）提高司法工作人員的素質(zhì)

為了有效地遏制刑訊逼供，必須努力提高司法工作人員的素質(zhì)，使他們切實(shí)轉(zhuǎn)變陳舊落后的思想觀念。首先，要加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)，努力增強(qiáng)其法律素養(yǎng)，尤其要提高在刑事訴訟過程中對程序性問題的把握能力。各級司法機(jī)關(guān)可以定期組織培訓(xùn)班，邀請大學(xué)中優(yōu)秀的法學(xué)教師授課。應(yīng)著力培養(yǎng)一批批精通科技和法律的司法人員，使其在與犯罪分子作斗爭的過程中，在保證實(shí)體合法和程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢肋h(yuǎn)立于不敗之地。其次，實(shí)行定期考核制度，即對司法人員的工作能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)進(jìn)行定期考核。要注意摒棄部門保護(hù)主義，實(shí)行公正公開的考核。不只關(guān)注辦案的量，還要關(guān)注辦案的質(zhì)。對工作成績突出的人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，提高其工作的積極性。

（四）確立審問犯罪嫌疑人的律師在場制度

訊問過程中出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象，其主要原因就是該過程不公開，缺乏事前監(jiān)督。在訊問過程中規(guī)定律師必須在場并對訊問筆錄簽字，其目的不是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人拒絕合作，而是防止偵查中的任意強(qiáng)制并在最低限度上保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，將訊問過程公開在陽光下，使訊問活動具備了控、辯、審的三角結(jié)構(gòu)，將會保障并加強(qiáng)訊問活動的公正性。

[1] 樂國安.法律心理學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社, 2003：168.

[2] 董曉薇,趙詩鐘,張志明.刑訊逼供犯罪的心理原因及心理矯治[M]//羅大華.中國法制心理科學(xué)研究文萃（下）.北京:群眾出版社,2006：771.

[3] 戴昕.冤案的認(rèn)知維度和話語困境[M]//蘇力.法律和社會科學(xué)（第一卷）.北京：法律出版社,2006：101-102.

[4] 常建中.淺談刑訊逼供的危害、原因及對策[J].法制與社會,2007(2)：152.

[5] 沈家本.歷代刑法考[M].北京：中國檢察出版社,2003：47.