后TRIPS時代植物新品種保護的中國路徑

喻亞平

（華中農業大學經濟管理學院，湖北 武漢 430070）

后TRIPS時代植物新品種保護的中國路徑

喻亞平

（華中農業大學經濟管理學院，湖北 武漢 430070）

在簡要回顧世界和中國植物新品種保護制度歷史發展的基礎上，著重分析了后TRIPS時代與植物新品種保護相關的新發展及其對中國的啟示，進而提出后TRIPS時代中國植物新品種保護制度路徑選擇的幾項建議。

后TRIPS時代；植物新品種；UPOV公約

1 植物新品種保護制度的歷史發展

20世紀30年代以前，受自然環境的影響，植物新品種很難具有專利權其他客體所具有的穩定性、一致性，一直都因不具有“可專利性”而被排除在傳統的專利制度之外。育種者權利得不到知識產權制度的保護，削弱了育種活動的積極性，直接影響了農業生產的發展。

為保護本國育種者權利，美國受其實用主義哲學的影響，逐步以一種靈活開明的態度通過制定成文法和判例的方式對傳統的專利法理論予以變通，使其逐步適應美國在植物育種領域科技創新的新要求。1930年出臺的《植物專利法案》［1］，使其成為世界上最早給予植物新品種以知識產權保護的國家，也是第一個以專利制度保護無性繁殖的植物新品種的國家。與美國建立的專利法和專門法并存并結合判例法保護植物新品種的雙重保護模式不同，歐洲一些尊重專利法傳統理論的國家通過制定專門法的方式保護植物新品種。

由于各國品種權的定義、授權條件、保護范圍等均不盡相同，在一國受保護的新品種在他國未必能受到相同程度的保護。隨著對外貿易尤其是種子貿易的不斷發展，建立一個多邊的植物新品種保護機制就成為一些植物育種發達國家或者說種子輸出國的共同愿望。UPOV公約與TRIPS協議是該領域兩個最為重要的多邊法律文件。

1957年，法國邀請12個國家和一些國際組織召開了第一次植物新品種保護外交大會并形成決議，擬定了 《國際植物新品種保護公約》（UPOV公約），并于1961年在巴黎討論通過，1968年正式生效后又經過1972年、1978年和1991年3次修改。公約旨在確認各成員國育種者對其育成的品種有排他的獨占權，規定育種者享有為商業目的生產、銷售其品種的繁殖材料的專有權。公約1991年文本比1978年文本更嚴格地保護育種者的權利，限制農民特權，延長品種權保護期限，擴大保護客體的范圍，其保護水平近乎于專利方式。并且規定1999年以后新加入的國家只能執行1991年文本。截至2011年4月，共有69個國家加入該公約［2］。

在烏拉圭回合談判中，美歐等發達經濟體不遺余力地將知識產權納入談判內容，并就國際貿易中的知識產權保護問題形成了一份 《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議），將知識產權保護問題與貿易掛鉤。TRIPS協議確立的知識產權高水平保護規則所形成的“棘輪效應”已引起學者的反思與批評［3］。協議第27條明確要求成員方通過專利或某種行之有效的專門制度，或通過前兩種制度的結合，對植物新品種提供保護。但何為一種特殊有效的保護體系TRIPS協議本身并未作出清楚的界定。這為發展中國家日后執行TRIPS協議留有一定的政策性空間。有學者稱其為“TRIPS協議彈性”或“建設性模糊”［4］。這樣模糊不清的規定也為后來一些新加入WTO的國家在選擇本國植物新品種保護制度時留有空間。但TRIPS協議產生后，發達國家極力推行強化育種者利益的UPOV公約保護模式的目的已基本達到，這從UPOV公約1994年前后成員數的變化情況即可看出。

2 后TRIPS時代國際植物新品種保護制度的新發展及啟示

對于何為“后TRIPS時代”，目前學界尚未形成定論。比較具有代表性的觀點有以下幾種：一是指以1994年WTO取代GATT為標志，TRIPS協議在各成員的普遍實施、實施過程中知識產權和人權的沖突、傳統資源保護三個主要問題引發的知識產權制度變革時期［5］。二是指以2001年WTO《多哈部長宣言》為標志，該宣言第17~19段列舉的TRIPS與公共健康的關系、地理標志的保護，TRIPS與《生物多樣性公約》，傳統知識及民間文學保護的關系三個主題引致的知識產權國際保護制度的變革時期［6］。還有學者認為，“后TRIPS時代”應從時間范疇和制度特征兩方面來界定，即1994年TRIPS協議締結之后以“TRIPS-遞增”制度和“TRIPS-遞減”制度的發展、沖突和協調為法律特征的國際知識產權制度變革時期［7］。

從上述觀點可以看出，盡管對什么是“后TRIPS時代”各自的表述有所不同，但基本上都是指1994年TRIPS協議產生后，在協議實施過程中，發達國家與發展中國家甚至發達國家之間基于各自不同的利益訴求，圍繞著與TRIPS協議相關的主要問題，采取不同的政策措施，控制與反控制，相互博弈，使得知識產權國際立法日趨復雜進而引發國際知識產權制度不斷變革這一時期。

在這一變革時期，TRIPS協議的實施引發了發展中國家公共健康、人權、發展等領域的危機，使之越來越深刻地感受到TRIPS協議高水平保護所帶來的壓力。在植物新品種保護領域，發展中國家發現，高水平保護在沒有明顯促進本國育種研發投入、提高種業競爭力的同時，卻使得本國種子市場被發達國家育種企業所壟斷，廣大農民不得不為此支付巨額的品種權使用費。發達國家的育種企業利用發展中國家豐富的種質資源育種獲得品種權，而發展中國家卻無法從中獲得任何回報。因此，發達國家與發展中國家圍繞協議第27條有關國際植物新品種保護的相關問題相互博弈，控制與反控制，有以下幾個方面的新發展：

（1）部分發展中國家和國際組織為平衡商業育種者、農民種植者及社會公眾三方利益而進行的一些有益探索。

①生物多樣性公約（CBD公約）。

1992年6月，聯合國環境與發展大會在巴西里約熱內盧召開，會上開放簽署的《生物多樣性公約》（簡稱CBD公約）是在動植物基因資源保護和利用方面第一個有約束力的全球性國際協議。CBD公約內羅畢最后文本規定，各締約國可基于“基因資源主權”原則，自行決定基因資源的管理，將其規定為財產，規定利用基因資源和與此相關的傳統知識的條件；基于“知情同意”原則，他人利用有關基因資源做出發明時，基因提供者有權知悉；基于“惠益分享”原則，他人就該發明獲得專利權或其他權利，基因提供者可分享由此產生的收益。CBD公約將國際知識產權制度的保護范圍從智力成果本身擴及智力成果的源泉，這遭到了一些育種發達國家的強烈反對，美國至今未批準該公約，法國、英國、意大利等國雖批準了公約，但作了保留。

TRIPS協議第27條第3款要求成員國對植物新品種給予專利保護或專門法保護，而對于發達國家的生物技術公司對發展中國家生物遺傳資源的掠奪以及不公平性使用卻未作出相應的制度安排。一些生物遺傳資源豐富的發展中國家認為這會導致大量 “生物剽竊”行為的發生。印度等發展中國家自1996年WTO新加坡部長級會議以來就不斷提出，TRIPS協議第27條第3款的要求與CBD公約相沖突，要求修改TRIPS協議中有關生物資源專利保護的條款。

面對國際社會的輿論壓力，2001年11月，WTO第四次部長級會議通過《多哈部長宣言》，列舉了三個與知識產權保護相關的問題作為多哈回合TRIPS理事會優先審議的議題。就其中的第三個問題TRIPS與CBD、傳統知識及民間文學保護的關系，并就CBD締約方大會所提出的關于在專利申請中增加公開遺傳資源來源義務的方案進行磋商與協調。三個議題中除了因為對人的生命權、健康權的尊重各方比較容易達成共識且在TRIPS與公共健康的關系問題上修改了TRIPS協議取得進展以外，其他問題由于各方分歧較大至今未取得突破。盡管就其中的第三個問題已形成了 《關于與遺傳資源和傳統知識有關的公開要求問題的技術研究報告》和《關于遺傳資源來源公開問題的審查報告》，這為未來國際社會締結有關遺傳資源的國際條約奠定了基礎，但幾輪會談的破裂意味著短期內就這一議題難有實質性進展。

因此，一些發展中國家根據各國的實際需要，將CBD理念引入國內法，制定了一些保護生物多樣性和遺傳資源的專門法律。如巴西2001年制定的《關于基因資源和傳統知識獲取的暫行措施》，印度2002年頒布的《生物多樣性法案》，贊比亞、孟加拉等國也都有類似的規定。2008年，我國專利法的第三次修改也將公開遺傳資源來源義務寫進專利法。

②印度、亞太國家的有益嘗試。

印度在植物新品種保護方面可謂是充分利用TRIPS協議彈性的典范。同中國一樣，印度的植物新品種保護制度也是因加入WTO，為滿足TRIPS協議的要求而建立的。所不同的是，印度基于其自身農業發展的實際情況沒有選擇加入UPOV公約，也沒有按UPOV公約的模式進行國內立法，而是采用一種UPOV公約框架之外，兼顧育種者、農民利益的新模式。印度農業部1993年起草了《植物品種和農民權益保護法》（簡稱PPVFR），后經1997、1999、2000年三次修改，2001年正式生效。

印度是個農業大國，80%以上人口生活在農村，直接或間接以農業為生。考慮到這一實際情況，該國出臺了一系列支持農業發展的政策。在進行知識產權國內立法時也是在履行其國際義務的前提下盡可能保護農民利益及相關產業的發展，其《植物品種和農民權益保護法》也不例外。該法在對育種者提供保護的同時，著重強調對農民特權的保護。印度也是一個種質資源較為豐富的國家，為防止本國種質資源流失，其引入CBD理念建立生物遺產資源來源披露和惠益分享機制，將其所獲得的遺傳資源補償金成立國家遺傳基金，對提供種質資源的社區農民予以相應補償，在制度層面將國際知識產權制度的保護范圍從智力成果本身擴及智力成果的源泉，使得發展中國家在知識產權資源的國際競爭中取得優勢地位成為可能［8］。

印度另辟蹊徑的做法對本國農村經濟的發展起到了巨大的促進作用，同時也對亞太地區其他發展中國家產生了示范效應，以至于UPOV公約擔心現行的1991年高水平保護文本會進一步堅定印度及其他亞太國家如泰國、尼泊爾、巴基斯坦等國繼續游離于UPOV公約之外，曾一度考慮破例重新開放早已關閉的保護水平相對較弱的1978年文本［9］。

③《國際糧食和農業植物遺傳資源條約》。

為了與CBD公約的精神相統一，聯合國糧農組織（簡稱FAO）組織其成員方對《植物基因資源的國際承諾》重新談判，并于1993年在羅馬召開的FAO第27屆大會上通過修正案。修改后的承諾認為應當確認實現農民權的必要性。為真正實現農民權利，2001年11月，FAO第31屆大會在經過7年的艱苦談判后通過了 《糧食和農業植物遺傳資源國際條約》。條約在前言第7段確認：“世界各地農民特別是那些在來源和多樣性的中心地的農民在過去、現在和將來，為保存、改善和提供資源方面所做的貢獻，這些貢獻構成農民權的基礎”。第9.2條進一步要求：“每一締約方應根據其國內法采取合理措施保護和發展農民權，包括：a、保護與用于食品和農業的植物資源有關的傳統知識；b、平等參與惠益分享權，這些惠益來源于植物基因資源在食品和農業方面的使用；c、參與決定權，這些決定在國家層次、與為食品和農業保存和可持續使用植物基因資源相關”。

需要明確的是，基于FAO自身的特殊性，條約所定義的農民權只是以有限的方式對傳統知識提供保護，例如其農民權的客體僅限于與食品和農業有關的植物基因資源，不包括動物基因資源。即便是植物基因資源，也僅限于用于食品和農業的植物基因資源，不包括其他領域的植物基因資源。此外條約明確的權利人也只限于農民。盡管條約提供的保護非常有限，但它在保護植物基因資源，平衡育種者、農民及社會公眾三方利益方面仍然作出了巨大貢獻。

④非洲統一組織示范法。

為保護當地極為豐富的生物遺傳資源，2000年，非洲統一組織制定了《保護當地社區、農民和育種者權利以及遺傳資源獲取規則的示范法》。示范法確認惠益分享為一項基本原則，而且還對此作了較為詳細的規定，明確惠益分享為地方社區的權利，國家有義務保證將所獲得的一定比例的相關惠益返還給地方社區。示范法對農民權利也作了明確規定，除有權保護動植物遺傳資源、公平分享收益外，還可以參與有關動植物遺傳資源保護、利用方面的決策，對所收獲的種子有使用、交換和出售等權利。

（2）發達國家的體制轉換。

后TRIPS時代，發展中國家在WTO體制內的力量不斷增強，大大改變了WTO體制內的政治生態格局。在植物新品種保護領域，發展中國家引入保護生物多樣性、保護植物基因資源、保護生存權、農民權及環境權等人權，充分利用其在這些論域中的道義優勢，試圖對TRIPS協議高標準保護進行修正，并進行了上述一系列有益的探索。

因此，發達國家清醒地意識到WTO已不再是其謀求知識產權強保護戰略的理想場所，進而采取“體制轉換”策略謀求更高水平的知識產權保護。體制轉換是在權力約束既定的情況下國家和非國家參與者采用的使國際體制更精確地反映其利益而演化的一種重要策略，即通過將條約協商、立法動議或標準制定活動從一個國際舞臺轉向另一個而改變現狀的努力［10］。

后TRIPS時代，發達國家的體制轉換主要表現為將知識產權保護體制從WTO的多邊體制轉向自由貿易協定的雙邊體制和WIPO論壇，以謀求TRIPS-遞增（TRIPS-Plus）。

“TRIPS-遞增”是指在TRIPS締結和生效之后，一些雙邊安排、區域貿易安排或多邊法律框架中提供了比TRIPS協議標準更高、范圍更廣、效力更強的任何知識產權保護承諾。具體而言，這一概念既包括旨在提高權利持有人保護水平和擴展專有權保護范圍的、高于或者超出TRIPS協議最低保護標準的任何要求和條件，也涵蓋旨在縮減權利限制和例外的范圍或者削弱TRIPS協議變通性規定的一切措施。TRIPS-遞增是發達國家利用其貿易優勢通過雙邊體制與發展中國家簽署為數眾多的雙邊性或區域性協定，或者對WIPO所轄公約和TRIPS協議的并入或援引［7］。

其結果是，在TRIPS協議基礎上確立新的更高的知識產權保護標準，形成知識產權保護的“棘輪效應”，縮減了發展中國家利用TRIPS彈性自由選擇的空間，進一步侵蝕了TRIPS協議僅有的一點靈活性。1995年以來，歐美發達國家與眾多發展中國家通過雙邊體制簽訂了一系列包含知識產權高水平保護內容的自由貿易協定，而多邊體制中2001年WTO西雅圖部長會議以及2003年坎昆多邊貿易談判均告失敗即為明證。面對發達國家這種提高知識產權保護標準的新形式，有學者呼吁，廣大發展中國家應加強聯合，不至于被發達國家分化瓦解，一個個地被收拾掉。

（3）不同利益主體之間相互協調，以求共同發展。

TRIPS協議高標準的知識產權保護所產生的“棘輪效應”使得國際知識產權體系高標準運行已成為一種無法逆轉的趨勢。以至于有學者認為，目前的知識產權國際保護制度在規則正義上已失去合理性，知識產權保護也已發生異化，其根本目的已不再是鼓勵創新，而淪為保護私人企業尤其是跨國公司對知識產權的壟斷權利［11］。越來越多的國家和國際組織也廣泛而深刻地認識到TRIPS協議在利益調節機制上存在的偏差。即便是一些發達國家也在逐步反省并在實踐中采取一些限制知識產權以協調各方利益的措施。研究表明，我們正在跨入“新知識產權”時代，不再單純強調創造者利益保護，而更多地注重各方利益的協調，在激勵“知識創造”的同時推動新技術、新產品的廣泛傳播，使各類知識創造能最大化的滿足社會需求［12］。

（4）后TRIPS時代國際植物新品種保護制度的新發展給我們的啟示。

縱觀后TRIPS時代國際植物新品種保護制度的新發展，我們可以從中獲得以下幾點啟示：

①部分發展中國家和國際組織通過自身努力所形成的CBD公約、農民權公約等盡管在道義上占優，但大多無法律約束力，無法與TRIPS協議所確立的高標準保護相抗衡。因此，廣大發展中國家需要變“軟法”為“硬法”，以完善現行的國際植物新品種保護制度為目標，積極推動該項制度的變革。

②印度等國的成功經驗進一步表明，一國品種權制度的選擇應結合自身經濟發展水平、農業生產水平，遵循“法益優先保護”原則，對發展中的農業大國而言即是農民權優先保護。

③發展中國家應積極調整知識產權策略，化被動接受為主動運用，充分利用TRIPS協議的彈性條款，結合本國農業發展的現實狀況，建立起全方位的以品種權為導向的公共政策體系以有效提升本國種子產業的核心競爭力。

④美歐發達經濟體通過“體制轉換”謀求知識產權高水平保護及其動態調整熟練運用知識產權制度的經驗都清楚地表明國際知識產權保護某種程度上已淪為貿易保護的工具。作為發展中的大國，中國已不可避免地會遇到關于締結雙邊或多邊貿易協定、投資協定，其中的TRIPS-Plus條款應引起我們的足夠關注，積極研究相應對策，最大限度地降低該類條款可能帶來的不利影響。

3 對我國植物新品種保護制度路徑選擇的建議

后TRIPS時代，發達國家與發展中國家甚至發達國家之間基于各自育種能力的不同和各自經濟發展對傳統資源的依賴程度不同而產生不同的利益訴求，使得品種權制度的國際立法日趨復雜。我國品種權制度建立的十多年來，雖取得一些成就，但與美歐巨型跨國種企相比，我國種業發展尚處于初級階段，育種創新能力總體不足。同時，我國雖是一個生物遺傳資源大國，但對生物遺傳資源的保護、開發、利用方面仍處于探索階段。所有這些都決定了我國植物新品種保護制度的路徑選擇需要把握兩個平衡：

一是育種者和廣大農戶之間利益的平衡。就植物新品種保護制度而言，育種者與包括農民在內的社會公眾，分處在制度的兩端，在側重對一方利益的保護時，必定增加對另一方利益的限制。這也正是立法選擇時的一對矛盾：過低的植物新品種保護水平可能會降低本國育種者的研發熱情，影響對國外先進農業技術的吸引力；而在一國育種能力相對較弱的情況下，超水平的植物新品種保護也可能會導致大部分品種權為外國企業所擁有，增加本國農民的負擔，反而限制本國農業的發展。

二是種子產業發展的短期利益和長期利益的平衡。考察發達國家知識產權制度發展史可以清楚地發現，發達國家的知識產權制度都經歷了一個從“選擇保護”到“全部保護”，從“弱保護”到“強保護”的動態調整過程。這說明知識產權保護是一個國家根據現實發展狀況和未來發展需要所作出的制度選擇和安排［13］。因此，在考量植物新品種保護水平時需結合本國國情來決定。作為一個發展中的農業大國，我們必須考慮到整體農業技術水準、本國的生物技術發展狀況、本國農業的經營模式以及農業從業人口所能獲得的經濟保障等更加深刻的政治經濟問題。

基于上述分析，可對我國植物新品種保護制度的路徑選擇提出以下建議：

（1）加強該領域的國際合作與交流。

發展中國家和部分國際組織為對抗TRIPS協議高水平保護已進行了一些有益探索。但發展中國家仍然需要團結協作，以爭取共同的發展利益。對我國而言，具體到植物新品種保護領域就是要充分利用TRIPS協議留有的制度空間，加強與廣大發展中國家協作，參與該領域國際規則的制定。在考慮我國種業發展實際需要的基礎上，積極推動國際植物新品種保護規則的調整朝著既有利于生物遺傳資源保護又兼顧農民權保護的方向發展。

一方面要密切關注植物新品種保護國際規則的變革，充分利用WTO、WIPO談判平臺，推動多哈談判取得進展，將CBD理念成功納入TRIPS協議，變“軟法”為“硬法”。另一方面也要積極研究植物新品種保護國際規則的制定、調整及發展趨勢背后的動因，找準自身政策制定的定位及出發點。立足自身，學習發達國家在植物新品種保護領域先進的管理經驗。

（2）修改和完善現行有關植物新品種保護方面的法律法規。

第一，將CBD公約納入國內法，進一步完善專利法及相關制度。我國專利法的第三次修改引入了CBD公約中的來源披露原則，一定程度上可防止“生物海盜”行為，但這只是消極的被動防御。我國植物遺傳資源豐富，尚無有關植物遺傳資源獲取、積極有效利用方面的法律規范。因此，我們應當結合對傳統知識的保護與利用，積極探索知情同意、惠益分享方面適合我國國情的可行的法律制度。

第二，提高有關品種權制度方面的法律的位階。植物品種權屬知識產權，知識產權屬民事權利范疇。按《立法法》的規定，對基本制度、基本權利的設定應當由法律來進行規定。《植物新品種保護條例》屬行政法規的范疇，其位階較低。這一方面不利于引起全社會對植物品種權的重視，另一方面，更為重要的是無法將一些必要的法律制度納入品種權制度之中。

第三，對不利于促進育種創新、促進種子產業發展的相關法律法規進行清理。2008年國務院發布《國家知識產權戰略綱要》，2010年農業部頒布 《農業知識產權戰略綱要》，2011年國務院又發布《關于加快推進現代農作物種業發展的意見》。我們應以此為契機，對不利于促進育種創新、促進種子產業發展的相關法律法規進行清理。

（3）建立起一個以品種權為導向的公共政策體系。

有學者研究表明，我國品種權立法的保護水平并不低，介于UPOV公約1978年文本到1991年文本之間。但該項制度實施的十多年來，激勵育種創新，以提高種業競爭力，促進種業發展的政策目標似乎并未完全實現。考察育種發達國家及部分發展中國家種業發展的成功經驗，我們發現，這一政策目標的實現還有賴于建立起一個以品種權為導向的公共政策體系，即通過對品種權的創造、保護、管理和運用來推動品種權創新以促進種子產業發展，將品種權制度與相關的科技政策、產業政策、外貿政策及文化政策相結合，形成激勵品種權創造、促進品種權應用的機制，而不僅限于法律保護本身。相關的公共政策缺失可能是導致品種權法律制度與相關的公共政策之間存在著缺位、錯位甚至沖突，進而影響到我國品種權制度整體運行效率的原因。因此，建立一個以品種權為導向的公共政策體系在現階段尤為必要。

［1］宋敏.農業知識產權［M］.北京:中國農業出版社，2010.63.

［2］Members of the international union for the protection of new varieties of plants.［EB/OL］.http://www.upov.int/export/sites/upov/en/ about/members/pdf/pub423.pdf，2011-06-23.

［3］嚴永和.當代世界知識產權政策的生成背景與動因分析［J］.電子知識產權，2011，（Z1）.

［4］劉華，周瑩.TRIPS協議彈性下發展中國家的知識產權政策選擇［J］.知識產權，2009，（3）:58.

［5］吳漢東.后TRIPS時代知識產權制度的變革與中國的應對方略［J］.法商研究，2005，（5）:3.

［6］古祖雪.后TRIPS時代的國際知識產權制度變革與國際關系的演變：以WTO多哈回合談判為中心 ［J］.中國社會科學，2007，（2）:143-144.

［7］張建邦.“Trips-遞增”協定的發展與后Trips時代的知識產權國際保護秩序［J］.西南政法大學學報,2008，（2）:17-25.

［8］吳漢東.后TRIPS時代知識產權制度的變革與中國的應對方略［J］.法商研究，2005，（5）:5.

［9］牟萍.印度植物新品種保護對亞太地區其他發展中國家的示范效應［J］.世界農業，2008，（6）:55-62.

［10］王太平，熊琦.論知識產權國際立法的后TRIPS發展［J］.環球法律評論,2009（5）:138.轉引自Laurence R.Helfer,Regime Shifting:The Trips Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Law making,29 Yale J.Int’lL.13-18.

［11］鐘立國.后TRIPS協議時代——國際知識產權制度的晚近發展［J］.暨南學報，2009，（2）:97-104.

［12］A report from the international expert group on biotechnology,innovation and intellectual property.［EB/OL］.http://www.theinnovationpartnership.org/data/ieg/documents/report/TIP_Report_E.pdf，2011-07-06.

［13］吳漢東.政府公共政策與知識產權制度［N］.光明日報，2006-10-10（法制論壇）.

New Plant Variety Protection Path of China in the Ara of Post-TRIPS

Yu Yaping
（School of Economics and Management，Huazhong Agricultural University，Wuhan 430070，China）

On the basis of reviewing the history of protection system of new varieties of plant in China and other countries,this paper analyzes some new trends of the varieties of the plant protection and enlightenment to our country in the post-TRIPS era. Furthermore,it provides some suggestions about path selection of the varieties of the plant protection in our country.

Era of post-TRIPS；New plant varieties；UPOV Convention

2011-08-05

喻亞平（1978-），男，湖北武漢人，華中農業大學經濟管理學院博士研究生；研究方向：農業技術經濟及農業知識產權管理。

DF523；F302.2

A

（責任編輯 遲鳳玲）