等比重布比卡因復合舒芬太尼在腰麻剖宮產手術中的應用

田文珺，張 鑫，馬晨光，吳秀英

腰麻以其起效快、操作簡單以及確切的感覺運動阻滯效果等優勢越來越廣泛地應用于剖宮產手術［1］。其缺點為相對于硬膜外麻醉時間而言作用時間短，術后鎮痛持續時間也較短。因此，臨床中添加了許多輔助藥物以延長腰麻的作用時間，從而維持較長的術后鎮痛時間。阿片類藥物與局麻藥物有協同作用［2］。本文觀察等比重布比卡因復合5 μg舒芬太尼用于擇期剖宮產手術腰麻的效果及不良反應。

1 資料與方法

1.1 資料來源 擇期剖宮產手術患者60例，年齡25～35歲，身高155～170 cm，ASAⅠ～Ⅱ級。所有產婦均為單胎、孕足月，無妊娠合并癥及腰麻禁忌證。將60例產婦隨機分為2組，每組各30例。S組:0.5%等比重布比卡因 1.1mL(6.6 mg)+5 μg舒芬太尼(0.1 mL)+生理鹽水0.3 mL，共1.5 mL;C組:0.5%等比重布比卡因1.1 mL(6.6 mg)+生理鹽水0.4 mL，共1.5 mL。

1.2 麻醉方法 患者入室后常規建立上肢靜脈通路輸注復方林格氏液，取側臥位于L2-3椎間隙行蛛網膜下腔穿刺，見清澈腦脊液回流后分別緩慢注入已配好的局麻藥液(10 s內注完)。兩組患者立即改為平臥位，右臀墊高。術中均面罩吸氧，氧流量為 3 L/min。持續監測患者平均動脈壓(MAP)、心率(HR)、血氧飽和度(SpO2)及呼吸頻率。若患者出現血壓下降幅度＞基礎值的30%或收縮壓低于90 mmHg時靜脈予以麻黃素5 mg或加快補液速度;若患者出現心動過緩即HR低于基礎值的20%或少于60次/min時，靜脈予以阿托品5 μg/kg。

1.3 指標監測 (1)MAP:分別于麻醉前5 min (基礎值)及蛛網膜下腔給藥后3、5、10、30 min記錄。(2)感覺阻滯評估:應用20 mL無菌注射器針頭沿腹壁中線每2 min測1次，直至麻醉后20 min。當平面到達L1時視為藥物起效，并記錄達到最高平面時所用時間。感覺阻滯持續時間為藥物起效至感覺平面再次退至T10所需的時間。術后感覺阻滯每30 min評估1次，直至術后4 h。(3)運動阻滯評估:按Bromage評分評定，0分:髖膝踝關節均可運動;1分:大腿不能對抗重力，但能運動膝和踝關節;2分:雙膝以上不能運動，但能運動踝關節;3分:髖膝踝關節均不能運動。運動阻滯持續時間為完全阻滯至Bromage恢復至0分所用時間。(4)術后鎮痛持續時間:應用VAS評定疼痛程度，根據患者主觀感覺評定，以0～10分表示。0～1分為無痛:無疼痛感;2～3分為輕痛:疼痛輕微，可完全耐受;4～6分為中度疼痛:疼痛明顯，不完全耐受;7～10分為嚴重疼痛:完全不能耐受。術后鎮痛時間定義為VAS達到4分或患者要求通過肌注或靜脈給予藥物鎮痛所需時間。(5)新生兒產后臍帶血氣及Apgar評分:胎兒娩出后在第一次呼吸前即用兩把鉗子夾住近胎兒端的一段臍帶。并用肝素化的注射器抽取臍動脈血1 mL做血氣分析。記錄并比較兩組pH值、PO2、PCO2、并分別記錄新生兒產后1、5 min Apgar評分。(6)麻醉并發癥:包括術中及術后出現心動過緩、呼吸抑制、惡心嘔吐等不適。

2 結果

2.1 兩組一般情況比較 兩組患者年齡、身高及體重，ASA分級及麻醉后MAP比較差異無統計學意義，具有可比性。

2.2 兩組感覺運動阻滯情況比較 S組感覺阻滯起效時間和達到最高平面時間均較對照組明顯縮短，感覺阻滯持續時間明顯延長(P＜0.05)。兩組術后鎮痛時間比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。兩組術后150 min之前VAS評分差異有統計學意義。C組150 min時VAS評分達到4分，而S組在240 min時VAS評分達到4分。見圖1。兩組運動阻滯起效時間、運動阻滯持續時間差異有統計學意義(P＜0.05)。

表1 兩組感覺阻滯情況比較(min)

圖1 術后各時點VAS評分

2.3 兩組新生兒娩出后臍血血氣分析 兩組均在正常范圍內，且兩組比較差異無統計學意義。兩組新生兒各時點Apgar評分均大于8分，且差異無統計學意義。見表2。

2.4 兩組麻醉并發癥比較 兩組患者術中及術后均未出現呼吸抑制情況;C組術后2例出現惡心，1例發生嘔吐，兩組比較差異無統計學意義;S組6例(20%)出現皮膚一過性輕度瘙癢，未予治療即緩解(P＜0.05)。

表2 兩組新生兒臍血血氣分析結果及Apgar評分比較

3 討論

舒芬太尼是人工合成的阿片類藥物，具有起效快、鎮痛作用強、持續時間長等特點。有報道，鞘內注射舒芬太尼可增強阻滯鎮痛效果，并有效抑制牽拉反射，可增強患者術中舒適感［3-4］。

本研究顯示，兩組MAP在給藥后均有所下降，但通過補液或應用血管活性藥物可及時避免或糾正低血壓。兩組之間血流動力學變化差異無統計學意義，說明加舒芬太尼后起效時間縮短，對血流動力學影響不大。Agrawal等［5］認為，復合舒芬太尼可縮短阻滯起效時間，并在術中提供良好的手術條件。楊曉燕等［6］的研究顯示，蛛網膜下腔復合舒芬太尼對肌松無影響，但可增強鎮痛效果并抑制牽拉反應，從而增加患者的舒適度。實驗組的鎮痛持續時間明顯長于對照組，這與Vyas等［7］的研究結果相似，并且復合舒芬太尼比復合芬太尼所產生的鎮痛效果更強［8-9］。本研究顯示，兩組新生兒娩出后臍血血氣分析及各時點Apgar差異均無統計學意義，此結果在相關研究中得到證實［5-6］。兩組均未出現呼吸抑制和心動過緩的情況，對照組術后2例出現惡心，1例發生嘔吐，兩組比較差異無統計學意義;實驗組6例(20%)出現皮膚一過性輕度瘙癢，未予治療即緩解。有報道，布比卡因復合舒芬太尼的并發癥多為術后瘙癢［3，7，11］，并且其發生率與劑量呈正相關［12］。

綜上所述，剖宮產手術應用等比重布比卡因復合舒芬太尼阻滯起效時間及達到最高平面時間更早，術后鎮痛時間延長。

［1］ 韓光，董新陽，陳華.重比重與等比重布比卡因在腰麻剖宮產術中的比較［J］.實用藥物與臨床，2008，11(3):129-130.

［2］ Dahlgren G，Hultstrand C，Jakobsson J，et al.Intrathecail sufentanil，fentanyl，or placebo added to bupivacaine for cesarean section［J］.Anesth Analg，1997，85:1288-1293.

［3］ 汪方俊，萬勇，王玲英，等.布比卡因復合舒芬太尼重密度蛛網膜下腔阻滯用于剖宮產麻醉的效果［J］.中國醫師進修雜志，2008，25(9):16-18.

［4］ 鄔子林，韓光煒，佘守章.剖宮產術患者中比重羅哌卡因混合小劑量舒芬太尼腰麻的效果.［J］中華麻醉學雜志，2007，27:910-913.

［5］ Agrawal A，Agrawal S，Asthana V，et al.Comparison of intrathecal fentanyl and sufentanil in addition to bupivacaine for caesarean section under spinal anaesthesia.［J］.Anasth Clin Pharmacol，2009，25(2):154-156.

［6］ 楊曉燕，常慶顯，鄧紅燕.小劑量羅哌卡因復合舒芬太尼在剖宮產腰麻-硬膜外阻滯聯合麻醉中的應用［J］.山東醫藥雜志，2011，51(3):65-66.

［7］ Vyas N，Sahu DK，Parampill R.Comparative study of intrathescal bupivacaine versus intrathecal bupivacaine in patients undergoing elective cesarean section［J］.Anaesthesiol Clin Pharmacol，2010，26(4):488-492.

［8］ Kalra S，Saraswat N，Aqnihotri GS.Comparison of efficacy of bupivacaine and fentanyl with bupivacaine and sufentanil for epidural labor analgesia［J］.Saudi J Anaesh，2010，4(3):178-181.

［9］ Seemann EA，Willis KD，Mueller ML，et al.Sufentanil versus fentanyl:efficacy and patient satisfaction with intrathecal pain management［J］.Neuromodulation，2012，15(3):194-199.

［10］ 王衛華，王尚柯，徐麗，等.鞘內注射舒芬太尼100例對剖宮產新生兒臍血血氣分析的影響［J］.中國民康醫學，2011，23 (3):303-305.

［11］ Marret A，Thevenin M，Gentili F.Comparism of intrathecal bupivacaine and ropivocaine with different dose of sufentanil［J］.Acta Anaesthesiol Scand，2011，55:670-676.

［12］ Braga Ade F，Braga FS，Potério GM，et al.Sufentanil added to hyperbaric bupivacaine for subarachnoid block in caesarean section［J］.Eur J A naesthesiol，2003，20(8):631-635.