經濟依賴度、盈余管理水平與審計獨立性
——來自上市商業銀行的經驗證據

武恒光，張龍平

（1.山東財經大學 會計學院，山東 濟南 250014； 2.中南財經政法大學 會計學院，湖北 武漢 430073）＊

一、引 言

注冊會計師審計作為資本市場健康運轉的重要保護機制，自然是上市銀行監管體系中不可或缺的環節。其發揮作用的基本路徑為審計師以利益獨立的專家身份發表審計意見，加強財務報告的可信賴程度和信息透明度，從而有助于利益相關者依據財務信息進行決策，而這一路徑的基石在于審計獨立性。

2008年全球金融危機期間，審計師在金融部門審計中存在“沉默行為”［1］，學者們如Sikka（2009）［2］、Essinger（2009）［3］認為這種行為的原因之一在于審計師收取了巨額審計費用和非審計費用，對于客戶的經濟依賴過高，審計獨立性受到損害。隨著我國資本市場的發展，上市的金融機構越來越多。那么，我國上市金融機構中，審計獨立性究竟如何，本文擬以我國上市商業銀行為研究樣本，從審計師的經濟依賴和盈余管理之間的關系展開審計獨立性的實證分析。以彌補我國金融機構審計獨立性實證研究的空白，為政府部門加強和完善金融機構審計提供政策依據。

二、文獻回顧

（一）經濟依賴與審計獨立性

關于經濟依賴和審計獨立性的研究，主要是探討審計師對審計收費和非審計費用的經濟依賴是否會導致獨立性的損害。從審計收費的角度梳理經濟依賴與獨立性的關系，存在兩種觀點，一種觀點認為經濟依賴會損害審計獨立性。Mautz和Sharaf（1961）認為經濟依賴是損害獨立性的重要因素［4］。盛紅、劉吉坤（2006）認為我國的審計收費制度存在的諸多弊端導致審計獨立性喪失［5］。另一種觀點認為，經濟依賴并不會形成對審計師獨立性威脅。Reynolds和Francis（2004）發現經濟依賴越大，審計師獨立性越高［6］。趙國宇、王善平（2008）研究表明經濟依賴沒有嚴重影響審計獨立性［7］。

從非審計費用的角度梳理經濟依賴與獨立性的關系，亦存在兩種截然相反的觀點，如陳麗英（2009）［8］、Hollingsworth（2012）［9］的研究成果表明非審計服務損害了審計獨立性，而劉星等（2006）［10］、廖洪等（2007）［11］、Ghosh et al.（2009）［12］則發現非審計服務不會損害甚至有益于審計獨立性。

（二）盈余管理與審計獨立性

根據相關文獻，審計獨立性衡量主要有以下方法：從投資者的角度出發，以會計信息的ERC作為代理變量；從審計師的角度出發，以是否簽發持續經營問題的保留意見作為代理變量；從被審計單位的角度出發，以盈余管理水平為代理變量。既有研究表明，高質量的審計服務較能抑制管理當局操縱盈余的能力，是較優的審計獨立性的代理變量?；诖?，本文將以客戶的盈余管理水平作為審計獨立性的替代變量。

銀行資本結構具有特殊性，對于銀行而言，貸款損失撥備（LLP）是其最大的、也是最重要的應計項目［13］。盡管各國監管當局關于資本要求計算和資本充足監管已經形成了統一的規則，而具有天然主觀性的貸款損失撥備計提在很大程度上留給了銀行做決定，銀行管理層在估計貸款損失撥備時擁有較大的自由量裁權，這允許其運用貸款損失撥備進行收入調高或調低的盈余管理，或進行盈余平滑Collins et al.（1995）［14］。郭杰和洪潔瑛（2011）［15］的實證研究提供了銀行運用貸款損失撥備進行盈余管理的證據。鑒于此，參考Collins et al.（1995）［14］、Kanagaretnam et al.（2005）［13］、郭杰和洪潔瑛（2011）［15］的做法，構建異常貸款損失撥備模型，計量銀行盈余管理。

三、理論假設

Fonseca和González（2008）研究發現，商業銀行的盈余管理動機取決于投資者保護、會計信息披露、監督與管理等因素，隨著投資者保護程度、會計信息披露程度、監管活動的增強，銀行的盈余管理動機呈下降趨勢［16］。我國銀行業的或有的監管約束始于2003年銀監會成立之后，且當局給出了一個過渡期的漸進安排，監管與治理機制不完善［17］；我國商業銀行存在內部會計控制體系不健全、約束力不強、信息披露不完整等問題。因此，我國商業銀行外部和內部治理比較薄弱，銀行可能通過貸款損失撥備進行盈余管理，并運用“費用依賴”影響審計師，誘使審計師接受異常貸款損失撥備。

負向的異常貸款損失撥備意味著銀行進行了向上的盈余管理，能夠增加報告期的收益，屬于收益增加型異常貸款損失撥備；正向的異常貸款損失撥備則意味著銀行進行了向下的盈余管理，能夠減少報告期的收益，屬于收益減少型異常貸款損失撥備。在較弱的監管機制和約束環境下，銀行管理者出于分紅壓力、業績要求、職位保留和人事升遷等考慮，往往在主觀上存在減少計提貸款準備金的激勵［17］。因此，銀行管理者可能偏好于通過異常貸款損失撥備展開更多的調高收益的盈余管理、更少的調低收益的盈余管理。無疑，這種盈余管理行為將對投資者、監管機構等利益相關者的決策產生不利影響，在獨立性的概念框架下，如果審計師由于“費用依賴”未能抑制這種盈余管理行為，則審計師的獨立性遭受損害。

在我國現行審計市場中，如果審計師對于客戶的經濟依賴過高，則極可能接受客戶的盈余管理偏好，喪失獨立性。據此，我們構建出概念模型如圖1。

圖1 概念模型

基于以上分析，提出以下假設：

審計師對于客戶的經濟依賴越高，審計獨立性越低；換言之，客戶支付給審計師的費用越高，客戶的收益增加型異常貸款損失撥備越高，收益減少型異常貸款損失撥備越低。

四、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文以2001～2010年中國上市商業銀行為初選研究樣本，刪除相關數據缺省的樣本，獲取最終研究樣本。運用2001～2010年上市商業銀行在巨潮資訊網中披露的年度財務報告，手工搜集了不良貸款、貸款類型、審計費用和非審計費用等數據，其他分析數據來源于CSMAR數據庫，數據庫中缺失的數據，通過手工查詢上市公司年報進行補充。表1描述了樣本在各年度的分布情況。

表1 數據樣本描述

（二）模型

1.異常貸款損失撥備估計模型。借鑒Collins et al.［14］、Kanagaretnam et al.［13］、郭杰和洪潔瑛［15］的模型，結合我國銀行的實際情況，異常貸款損失撥備估計具體模型如下：

其中，LLP＝貸款損失撥備；BLLA＝貸款損失儲備期初數；BNPL＝不良貸款期初數；CNPL＝不良貸款的增加（減少）量；LCO＝貸款損耗；LOANS＝貸款總額期末數；CLOANS＝貸款總額變動數；LOANCAT＝貸款類型金額；YEAR＝年度虛擬變量（以上變量由期初總資產平減）。

對模型（1）進行最小二乘法估計，得到模型（1）的殘差ε，即為異常貸款損失撥備。異常貸款損失撥備為盈余管理的代理變量。

2.未預期費用估計模型。研究發現，基于控制正常費用決定因素后的未預期費用變量，可以較好地衡量審計師的經濟依賴。未預期費用是審計師從客戶處獲取的超額利潤，如果審計師收到客戶高的未預期費用，那么審計師對客戶經濟依賴就會加強。

國內外審計費用模型研究認為，影響審計費用的主要因素包括客戶規模、客戶的復雜性、客戶風險、客戶對審計師的選擇。另外，劉繼紅等（2007）［18］檢驗了銀行業審計費用的影響因素。結合我國銀行的實際情況，未預期費用估計具體模型如下：

其中，FEE＝支付給審計師的費用（LAFEE＝審計費用的自然對數；或LNAFE＝非審計費用的自然對數；或LTOFE＝審計費用與非審計費用之和的自然對數，即總費用的自然對數；或FRATI＝非審計費用/總費用，即非審計費用率）；LNASS＝總資產的自然對數，衡量客戶的規模；SQSUB＝商業銀行機構數量的平方根，衡量客戶的復雜性；SNPL＝不良貸款/滯后一期的貸款總額；SLCO＝貸款損耗/貸款損失儲備；SCOM＝商業貸款總數/貸款總額期末數；SAGRI＝農業貸款總數/貸款總額期末數；SFINA＝金融業貸款/貸款總額期末數；SHOUS＝房地產貸款總數/貸款總額期末數，以上變量衡量信貸風險；EFFI＝營運費用/營業收入，衡量營運風險；LIQI＝流動性資產余額/流動性負債余額，衡量流動風險；TCR＝總資本充足率，衡量資本風險；AUDIT＝虛擬變量（國際四大為1，否則為0），作為審計師選擇的代理變量；SHARE＝虛擬變量（銀行第一大股東是國家股為1，否則為0），衡量產權性質對審計收費的影響；YEAR＝年度虛擬變量。

對模型（2）進行最小二乘法估計，得到模型（2）的殘差υ表示未預期費用。實際費用LAFEE、LNAFE、LTOFE和FRATI分別對應的未預期費用為UNAFE、ULAFE、UTOFE和UFRAT。未預期費用為經濟依賴的代理變量。

3.盈余管理－經濟依賴關系模型。我們的主要目標是檢驗異常貸款損失撥備與未預期費用之間是否存在關聯。研究文獻表明，公司規模、公司業績、市值資產比、審計師類型、控股股東性質都與異常應計有關［19］，因此在模型中納入這些控制變量。以普通股市場價值的自然對數衡量銀行規模，以貸款損失撥備前凈損益衡量銀行業績，以市值資產比衡量成長性。此外，加入期初核心資本充足率和資本充足率變量以控制資本管理動機。具體模型如下：

其中，ALLP＝異常貸款損失撥備（來自于模型（1））；UFEE＝未預期費用（來自于模型（2））；LMVE＝年末普通股市場價值的自然對數；EBP＝貸款損失撥備前凈損益/年初總資產；MB＝年末市值價值/年末賬面價值；BCCR＝年初的核心資本充足率；BTCR＝年初的總資本充足率。

五、實證檢驗結果及分析

（一）描述性統計結果及分析

表2列示了回歸中的主要變量描述性統計結果。非審計費用在總費用中的比重FRATI的均值為0.2412，中位數為0.1551，說明銀行向審計師購買了較多的非審計服務，支付了較高的非審計費用。ALLP的最小值和最大值分別為－0.0028和0.0043，說明有些銀行進行了向上的盈余管理，而有些銀行則通過盈余管理降低了盈余，不同銀行出現了較大的差異。AUDIT的均值為0.5809，說明近3/5的上市銀行選擇了國際四大作為審計師。SHARE的均值為0.5192，表明我國銀行第一大股東51.92%為國家股。

表3列示了因變量、自變量之間的相關系數。從兩兩相關系數看，LLP與BLLA、LCO、LOANS和CLOANS顯著正相關，ALLP與LAFEE、LNAFE、LTOFE和FRATI負相關，僅與LNAFE的相關系數顯著。有些自變量之間的相關系數超過0.4且顯著，但是，在所有回歸模型中，以VIF進行多重共線性檢驗的VIF值不超過4，因此，不存在嚴重的多重共線性問題。

表2 回歸中的主要變量描述性統計結果

表3 因變量、自變量之間的相關性分析

（二）模型回歸結果及分析

1.異常貸款損失撥備估計。表4報告了模型（1）的回歸結果。BNPL、CNPL和LCO的回歸系數均在0.05的水平上顯著，表明年初不良貸款、本期不良貸款的增加幅度和本期核銷的貸款損失越大，本期需要計提的貸款損失撥備越高。AGRI、FINA、HOUS、COSU的系數顯著，表明不同類型的貸款影響到貸款損失撥備的計提。模型解釋力較高（Adjusted R2為52.99%），意味著模型能夠較好地描述LLP中的變異。

2.未預期費用估計。表5按照四個費用變量——LAFEE、LTOFE、LNAFE和FRATI報告了模型（2）的回歸結果。LAFEE、LTOFE與LNASS、SQSUB、SCOM、SAGRI、SFINA、SHOUS、TCR、AUDIT顯著相關，系數符號與劉繼紅和周仁?。?007）的研究基本一致；LNAFE、FRATI與SQSUB、TCR、AUDIT顯著相關。Adjusted R2分 別 為89.83%、87.24%、67.68%和65.04%，說明模型的擬合優度較高。

表4 LLP對正常LLP決定因素的回歸結果

表5 費用對決定因素的回歸結果

3.盈余管理－經濟依賴關系。表6第（1）列和第（2）列分別報告了未預期費用ULAFE和UTOFE對負向（收益增加型）ALLP的回歸結果。ULAFE和UTOFE系數皆為正數，與假設相反，但ULAFE和UTOFE在負向ALLP樣本下都不具有統計顯著性。這說明未預期審計費用和未預期總費用沒有導致銀行較高的負向ALLP。

表6第（3）列和第（4）列分別報告了未預期費用ULAFE和UTOFE對正向（收益減少型）ALLP的回歸結果。ULAFE和UTOFE系數皆為負數，與預期一致，說明銀行支付給審計師的審計費用（總費用）越高，收益減少型ALLP（穩健型盈余管理）越低。但ULAFE和UTOFE在正向ALLP樣本下都不顯著。

表6第（5）列和第（6）列分別報告了未預期非審計費用UNAFE和未預期非審計費用率UFRAT對ALLP的回歸結果。UNAFE和UFRAT的系數皆為負，和預期一致，且UNAFE在0.1的水平下顯著，說明銀行支付給審計師的未預期非審計費用越高，負向（收益增加型）ALLP越高，收益減少型ALLP（穩健型盈余管理）越低，驗證了假設。

綜上所述，回歸結果表明，較高的未預期費用ULAFE、UTOFE和UFRAT沒有對審計師決策產生顯著影響，即較高的未預期審計費用、總費用和非審計費用率并未誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，影響審計獨立性。而未預期非審計費用UNAFE在0.1的水平下顯著為負，在一定程度上說明非審計“費用依賴”誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，喪失了獨立性。

（三）穩健性檢驗

1.本文運用實際費用LAFEE、LTOFE、LNAFE和FRATI，重新進行模型（3）的檢驗，發現各費用變量的系數符號都與預期一致，且僅有LNAFE在0.05的水平上顯著，研究結論沒有發生變化。

2.本文運用刪除BNPL后對模型（1）進行回歸得到的ALLP，重新進行模型（3）的檢驗，研究結論沒有發生變化。

六、研究結論

審計產出的高質量的（會計）信息，關系到金融風險防范和金融穩定，而審計師收取了較高的費用后保持獨立性，是審計制度有效運行的前提。

本文以2001～2010年我國上市商業銀行為研究對象，從盈余管理的角度，以異常貸款損失撥備作為審計獨立性的替代變量，以未預期費用作為經濟依賴的替代變量，在國內首次驗證了審計師在銀行業的經濟依賴對審計獨立性的影響。研究結果表明，未預期審計費用、總費用和非審計費用率對異常貸款損失撥備沒有顯著影響，而未預期非審計費用則對異常貸款損失撥備具有顯著的負向影響，在一定程度上說明非審計“費用依賴”誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，喪失了獨立性。總體而言，有證據顯示，審計師在我國上市商業銀行提供業務過程中，過高的經濟依賴，促使其接受了客戶的盈余管理偏好，審計獨立性受到了損害。這表明銀監會等監管機構有必要切實加強銀行業審計獨立性的監督，并且進一步督促審計師關注不良貸款和貸款損失撥備等指標的質量。

表6 ALLP對未預期費用UFEE的回歸結果

［1］武恒光.金融危機時代審計師角色的延伸思考［J］.中國注冊會計師，2011，（9）：71－74.

［2］Sikka，P.Financial crisis and the silence of the auditors［J］.Accounting Organizations and Society，2009，34（6－7）：868－873.

［3］Essinger，J.Crash investigators［J］.Accountancy，2009（april）：28－30.

［4］Mautz R K，Sharaf H A.The philosophy of auditing［M］.FL：American AccountingAssociation，1961.

［5］盛紅，劉吉坤.淺析我國審計收費對審計獨立性的影響［J］.東北財經大學學報，2006，（5）：34－37.

［6］Reynolds J K，D Deis，J Francis.Professional service fees and auditor objectivity［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2004，23（1）：29－52.

［7］趙國宇，王善平.盈余管理、審計收費與審計獨立性［J］.中南財經政法大學學報，2008，（3）：58－62.

［8］陳麗英.非審計服務與財務重述——來自上市公司的證據［J］.山西財經大學學報，2009，（3）：112－117.

［9］Hollingsworth，Carl，Li，Chan.Investors＇perceptions of auditors＇economic dependence on the client：post－sox evidence［J］.Journal of Accounting，Auditing ＆Finance，2012，27（1）：100－122.

［10］劉星，陳麗蓉，劉斌，孫芳城.非審計服務與審計質量關系的實證研究［J］.會計研究，2006，（7）：30－38.

［11］廖洪，翟華云.非審計服務、經濟依賴性與盈余穩健性［J］.經濟科學，2007，（5）：100－110.

［12］Ghosh，A.and R.Pawlewicz.The impact of regulation on auditor fees：evidence from the sarbanes－oxley act［J］.Auditing：A Journal of Practice ＆Theory，2009，（2）：171－197.

［13］Kanagaretnam K.，J.Lobo and D H.Yang.Determinants of signaling by banks through loan loss provisions［J］.Journal of Business Research，2005，（58）：312－320.

［14］Collins，J，D.Shackelford and J.Wahlen.Bank differences in the coordination of regulatory capital，earnings and taxes［J］.Journal of Accounting Research，1995，（2）：263－292.

［15］郭杰，洪潔瑛.銀行貸款損失撥備的影響因素分析——基于微觀數據的經驗證據［J］.金融評論，2011，（1）：83－90.

［16］Fonseca A R.González，G.Cross－country determinants of bank income smoothing by managing loan－loss provisions［J］.Journal of Banking＆Finance，2008，（32）：217－228.

［17］徐友傳，楊繼光.商業銀行貸款損失準備與盈余管理動機［J］.經濟科學，2010，（2）：94－103.

［18］劉繼紅，周仁俊.中國上市商業銀行監管風險與審計定價［J］.審計研究，2007，（5）：56－62.

［19］王化成，佟巖.控股股東與盈余質量——基于盈余反應系數的考察［J］.會計研究，2006，（2）：66－74.