突發性聾患者健康知信行問卷的編制和信度效度檢驗*

劉愛梅 劉院斌

知信行模式即健康信念模式(health belief model，HBM)認為衛生保健知識和信息是建立積極、正確的信念與態度，進而改變健康相關行為的基礎，而信念和態度則是行為改變的動力。只有當人們了解了有關的健康知識，建立起積極、正確的信念與態度，才有可能主動地形成有益于健康的行為，轉變危害健康的行為[1]。HBM較好地總結和概括了健康知識、健康信念、健康行為之間的因果關系，為促進患者健康行為的轉變和形成，提供了堅實的理論依據。近年臨床觀察發現, 突發性聾發病率不斷上升，且呈現出年輕化的趨勢[2]；然而，僅有10% ～15%的患者能找到病因，目前尚無有效治療方法,各種治療方法療效均在65%左右[3]。許多因素如精神刺激、壓力、不良生活方式等可以誘發突發性聾, 甚至對其預后造成影響[4]。由于健康知識缺乏所致的健康行為缺失，對疾病的預防和治療可產生影響。因此，為了解突發性聾患者知識、信念及行為現狀，為有效開展針對突發性聾患者的健康教育與健康促進活動提供依據，特編制了突發性聾知信行問卷并對其進行信度和效度檢驗。

1 對象與方法

1.1研究對象 采取便利抽樣的方法抽取2010年1月～2011年3月山西省四所三甲醫院耳鼻咽喉科確診的138例突聾患者參與調查。入選標準為：①符合1997年中華醫學會制定的突發性聾診斷標準；②自愿參加；③患者意識清楚，有一定的閱讀能力，能夠獨立或在協助下完成問卷的填寫。138名患者中男87人，女51人，年齡19～60歲，平均43±4.37歲。文化程度:小學及以下28人，初中41人，中專或高中46人，大專及以上23人；家庭經濟狀況:收入2 000元以下/月21人，2 000～4 000元/月76人，4 000元以上/月41人。

1.2研究方法

1.2.1問卷的編制及內容 本問卷依據目前應用較多也比較成熟的行為轉變理論模式即知信行理論，參考有關文獻結論[2，3，5]，并與部分患者面對面訪談獲得大量詳實的資料，在此基礎上經由7名醫學心理學、保健醫學、耳鼻咽喉科學、護理學方面專家咨詢篩選，初步形成了含29個問題的知信行問卷初稿,每個問題各選項后括號內為所賦分值，知識部分答對得1 分,回答錯誤和“不清楚”計為0 分；信念部分答“是”得1 分，答“否或不知道”計0分；因行為部分項目比較抽象，每項答案按“能(2)”、 “偶爾(1)”、“不能(0)”的程度排列和評分；各條目各個選項的分值相加為此條目的分值。發放此問卷進行及實地調查，對調查結果進行統計分析，最終篩選出21個問題構成突發性聾知信行問卷。該問卷包括4個部分:一般人口社會學資料；5項突發性聾相關知識：①什么是突發性聾；②突發性聾的危險因素；③突發性聾治療效果；④突發性聾預防措施；⑤突發性聾的治療措施；5項突發性聾健康信念：①突發性聾可以預防；②宣傳教育有益突發性聾的防治；③行為的改變有益健康；④定期體檢有益健康；⑤心理調節有益健康；11項突發性聾健康行為：①不飲酒；②不吸煙；③3～4次/周鍛煉身體；④合理膳食；⑤每天能保證8小時睡眠，不熬夜；⑥注意預防呼吸道感染；⑦注意勞逸結合；⑧定期體檢；⑨能積極應對來自社會或家庭的壓力；⑩能調適精神方面的刺激；能根據外界變化調整自己的心態行為。問卷得分范圍在0 分～39 分之間,得分越高健康信念越強,形成健康行為越主動。

1.2.2調查方法 按照研究要求培訓4名資料收集人員，明確調查目的、意義、內容，統一各項內容定義。要求在詢問時不得啟發、誘導或加入主觀意愿，客觀反映被調查者情況。調查時堅持知情同意的原則，向每一位受試者告知調查目的，自愿參加。當場回收問卷，中斷訪問或某些重要信息未答視為無效問卷。共發放問卷138份，回收問卷138份，回收率100%。

1.2.3信度評價方法

1.2.3.1復本信度 在初次調查的同時，隨機抽取138名患者中30人，對突聾相關知識部分采用內容、應答形式相似的問卷對其進行調查。例如，對知識的知曉情況進行了解，復本設定以“ 知曉”記1分, 以“ 不知曉”或者“不清楚或不知道”記0分，統計分析健康知識部分原本與復本的積矩相關系數。

1.2.3.2重測信度 初測兩周后用原始問卷的信念和行為部分對上述患者30人進行了再次調查，計算兩次施測結果的相關系數，以評價重測信度。

1.2.3.3評定者信度 隨機選擇40例病例，由不同調查者用本問卷同時對該病例的回答情況填寫調查問卷，兩份調查結果中取得一致結果的項目數除以總項目數，得到信度值。

1.2.4效度評價方法

1.2.4.1內容效度 本問卷采用內容效度比(index of content validity,CVI)作為內容效度的量化指標，由專家評定，專家組由5名成員組成，包括耳鼻咽喉護理和衛生保健方面的專家，對項目與所涉及的內容范圍進行符合性判斷，統計出專家中認為某一項目能代表所要測量的內容范圍的人數，再用公式計算出內容效度之比，CVI=(ni-N/2)/(N/2)，其中ni表示專家中認為某項目具有代表性的人數，N表示參加評定的專家的總人數。

1.2.4.2結構效度 采用因子分析來考察結構效度，首先對132名被試的數據(剔除6份不合格問卷)作KMO檢驗和球形Bartlett檢驗來進行適合性分析；然后采用主成分極大方差旋轉因子分析法對問卷的29個條目進行結構效度的分析，得出公因子數、每個問題條目負荷值、每個項目的共性方差以及所析出的初始因子的總方差解釋率；最后分析問卷內部各條目與項目間、各項目間以及各項目與總問卷的相關性。

1.3統計學方法 所有資料由調查者進行審核，剔除不合格問卷6份，對剩余132份合格問卷進行編碼，采用Excel建立數據庫進行數據錄入，抽樣復核確保資料錄入的準確性，用SPSS13.0軟件包對問卷的內部一致性信度、復本信度、重測信度、評定者信度、內容效度、結構效度進行統計分析。

2 結果

本問卷的問題簡單易答，患者均容易接受，完成填表時間約為10分鐘。從總體看，患者知識不足的現象普遍存在，健康行為不容樂觀，且個體差異大，但對高危因素的態度總體較好，絕大多數患者愿意接受健康宣教。從整體來看，不論是知識、還是信念、行為，文化程度較低、家庭經濟狀況差者，得分相對較低。

2.1問卷的信度檢驗

2.1.1內部一致性信度 內部一致性用Cronbach，a系數表示。本問卷總的Cronbach，a系數為0.876，突聾健康相關知識、信念、行為3個子問卷的Cronbach’a系數為0.723～0.843(表1)。

表1 突發性聾知信行調查問卷的信度檢驗

2.1.2復本、重測及評定者信度 健康相關知識部分的復本信度為0.889；信念和行為部分的重測信度分別為0.864、0.876；各問卷評定者信度值為0.81～0.93。

2.2問卷的效度檢驗

2.2.1內容效度 用CVI表示，問卷內容效度各條目的CVI值為 0.7～1.0，知識、信念、行為的CVI值分別為0.767、0.961、0.813，全部條目的平均CVI值為0.91。

2.2.2結構效度

2.2.2.1KMO檢驗和Bartlett檢驗 對132名被試的數據進行項目分析，KMO檢驗值為0.724～0.857, 同時Bartlett檢驗的相伴概率為0.000，說明適合進行因子分析(表2)。

2.2.2.2因子分析 采用主成分極大方差旋轉因子分析法，對問卷初稿的29個條目進行結構效度的分析，綜合數據結果和理論假設,刪掉載荷低于0.40或理論上難以歸類的項目, 共獲得3個因子21個問題項目，參考理論假設及每個因子包含的條目內容, 將3個因子分別命名為知識、信念、行為。每個項目的共性方差均大于0.5(表3)，累積解釋率76.023%(表4)。

表2 突發性聾相關危險因素知信行KMO和Bartlett檢驗

表3 突發性聾相關危險因素知信行因子分析結果

表4 各因子的特征根、貢獻率及累計貢獻率

2.2.2.3問卷內部相關性 各條目與項目間的相關系數為0.562～0.911, 各項目間相關系數為0.778～0.803, 各項目與總量表的相關系數為0.763～0.898(表5)。

表5 各項目之間及其與問卷總分的相關關系

注:*P<0.01,顯著相關

3 討論

3.1問卷的內容與構架 突發性聾的發病和預后受許多危險因素影響[4],了解患者對相關危險因素的知信行情況，早期改變不健康的生活方式，積極主動地控制各種危險因素，對突發性聾的防治和康復均非常重要。編制本問卷旨在發現患者對疾病的認識程度、對高危因素的態度及健康行為形成情況，對于整體治療、康復和人群干預等均非常重要。本調查問卷項目的選編和篩選是在參閱大量國內、外文獻并經過實地調查的基礎上，經專家評閱對項目進行了必要的增刪和修改。刪除了內容模糊、與主題相關性差的問題，將某些過于專業化的術語改為比較通俗、易懂的語言，對有些意義相近、描述中有相互重疊的問題進行整合。同時充分考慮調查對象的文化差異，最后確定所有問題都能準確表達所要求的內容，根據知信行理論，將問卷分成3 個項目,即知識、信念、行為。通過SPSS 13.0因子分析驗證后顯示支持這種結構層次。

3.2問卷的信度與效度

3.2.1問卷的信度 內在一致性和穩定性是信度的兩大重要特征[6]，一份較好的問卷，其總問卷的信度系數最好在0.8以上，分問卷的信度系數最好在0.6以上[7]。本研究中測量了問卷的內部一致性信度、復本信度、重測信度和評定者信度，獲得該問卷總的內部一致性信度為0.876，突聾相關知識、信念、行為3個子問卷的內部一致性信度在0.723以上，表明本問卷具有較好的內部一致性信度。考慮到間隔一段時間再進行健康知識的調查可能會因為調查對象有意識的了解這些內容而使結果與第一次差別較大，本研究對健康相關知識部分在初次調查的同時采用內容、應答形式、難度相似的問卷對調查對象進行考察，進行了復本信度的測量，得到復本信度為0.889。為了避免受測驗環境中日常隨機因素的影響，本研究考察了突聾相關信念、行為部分的重測信度，分別為0.864、0.876。不同觀察者使用相同工具進行觀察時，需要計算評定者信度[8]，本研究知識、信念、行為信度值為0.81～0.93。復本信度、重測信度和評定者信度均表明該問卷具有較好的穩定性。

3.2.2問卷的效度 效度反映問卷的準確和有效程度。效度從檢測的內容、結構和功能入手分別稱為內容效度、結構效度和效標關聯效度[7]。在本研究中由于缺乏標準的對照工具，故僅測量了問卷的內容效度和結構效度。

3.2.2.1內容效度 本問卷采用CVI作為內容效度的量化指標，一般認為，CVI應達到0.75以上[9]。在本研究中，問卷各條目的CVI值均在0.76以上，全部條目的平均CVI為0.91。說明突聾健康知信行問卷中各問題條目能較好地反映突聾患者的健康相關知識信念與行為情況。

3.2.2.2結構效度 因子分析是考察結構效度的重要方法，在進行分析以前,必須先做統計檢驗,一般采用KMO 檢驗來進行適合性分析,KMO 越大,越適合做因子分析,小于0.5不宜進行因子分析,一般應高于0.7[9]。本研究中問卷的知識、信念、行為項目的KMO 值均在0.7以上，同時Bartlett檢驗給出的相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.05，結果均表明適合做因子分析。通常認為公因子方差均應>0.4,公共因子的累積方差貢獻率至少50 %以上且每個問題條目都應在其中一個公共因子上有較高負荷值(>0.4)，這樣可以認為該問卷有較好的結構效度[9]。本研究中，主成分分析每個問題項目的共性方差均大于0.5;所析出的初始因子的總方差解釋率達76.023%，而且問卷的每個問題項目都在其中某個公因子上有較高的負荷值；對問卷內部相關性分析,各問題項目得分之間及其與問卷總分的相關均達到顯著性水平且有一定的區分度。這些都說明本問卷條目設置具有一定的代表性，較好地反映了最初設計的構想,效度結果較滿意。

3.3問卷的實用性、局限性

3.3.1問卷的實用性 該問卷適用于突發性聾住院患者健康知信行狀況的調查,一般在住院之初請患者填寫,便于指導臨床護士評估患者的知信行狀況，從而有針對性地對其實施護理干預, 干預后進行效果的評價。同時也可作為評價人群突發性聾健康知信行狀況的一項重要指標，為預防突發性聾提供理論依據。問卷得分范圍在0 分～39 分之間,得分越高健康信念越強,形成健康行為越主動，具體的得分段劃分還需經過大樣本檢驗后才能確定。問卷中的問題充分考慮患者能簡單易答,容易為其所接受,填表時間約10 min。

3.3.2問卷的局限性 本研究具有一定局限性，首先, 由于本研究的調查對象僅限于山西省，建議在進一步的信度、效度研究中，擴大樣本量，進行多中心研究，使問卷的適用性更廣。 其次, 在檢測重測信度時問卷調查間隔的時間較短，問卷的穩定性需進一步考察。第三,問卷問題的全面性還有待發展。患者住院期間的心理狀況復雜多變,而問卷問題的容量是有限的,因此本問卷很有可能無法反映出個別患者的特殊情況。第四，未能依據研究結果采取健康干預，問卷的實用效果尚待進一步驗證。

3.4對后續研究的考慮 本次調查發現患者知識不足的現象普遍存在，健康行為不容樂觀，且個體差異大，但對高危因素的的態度總體較好，絕大多數患者愿意接受健康宣教。從整體來看，不論是知識、還是信念、行為，文化程度較低、家庭經濟狀況差者都相對較差，得分較低。健康信念的形成受到很多因素的影響，行為改變是一個相當復雜的過程，受到遺傳、心理、自然與社會環境等眾多因素的影響[10]。因此，影響因素應當是今后研究的重點問題之一，只有明確了知信行的影響因素, 醫護人員才能準確、高效地實施干預。

本研究建構了一個包含3個項目、21個問題的突發性聾患者健康知信行調查問卷。對問卷進行信度和效度的分析結果表明，問卷具有較好的信度和效度，可試用于識別和評價突發性聾患者健康知信行情況，進一步探索這一未知領域提供支持。

(致謝：感謝劉濤、周麗媛等同仁在問卷編制、調查方面給予的協助和支持，感謝張興教授在數據分析方面給予的幫助。)

4 參考文獻

1 黃敬亨，主編.健康教育學[M].第3版.上海:復旦大學出版社，2002.28～34.

2 韓浩倫，吳瑋，王鴻南，等.突發性聾發病因素調查[J]. 聽力學及言語疾病雜志, 2009, 17:590.

3 Capacio P, Ottaviani F, Cuccarini V, et al. Genetic and acquired prothrombotic risk factors and sudden hearing loss [J]. Laryngoscope, 2007, 117:547.

4 Ban JH , Jin SM. A clinical analysis of psychogenic sudden deafness[J] . Otolaryngology Head Neck Surg, 2006, 134: 970.

5 王巍. 突發性感音神經性聾的研究[J]. 醫學綜述,2008,14:1 361.

6 肖順貞，主編. 護理研究[M]. 第2版. 北京:人民衛生出版社，2002.97～102.

7 吳明隆，主編. SPSS統計應用實務[M]. 北京:科學出版社，2003.12～119.

8 趙海平，主編.護理研究工具[M]. 北京:人民衛生出版社，2003.71～84.

9 曾五一,黃炳藝. 調查問卷的可信度和有效分析[J].統計與信息論壇, 2005,20:11.

10 鄭翠紅，姜小鷹，肖惠敏.健康教育對糖尿病患者疾病認知及健康行為建立的研究[J].福建醫科大學學報(社會科學版)，2004，5:04.