商業銀行的外部資本監管與內部資本管理——兼論巴塞爾資本協議Ⅲ

◎ 李志剛

從2008年全球金融危機以來，國際社會對金融機構的風險監管更加重視，金融穩定理事會和巴塞爾銀行監管委員會不斷推進國際金融監管改革。2010年11月，20國集團首爾峰會批準了巴塞爾委員會起草的《巴塞爾協議第三版》（巴塞爾Ⅲ），確立了銀行業資本和流動性監管的新標準，要求各成員國從2013年開始實施，2019年前全面達標。在此背景下，今年6月，中國銀監會公布了《商業銀行資本管理辦法》（試行），標志著《巴塞爾Ⅲ》在中國的落地。國際國內資本監管標準的提高，對商業銀行的內部資本管理提出了更高的要求，需要因時而變，深入研究對策措施。

《巴塞爾新資本協議Ⅲ》是在巴塞爾Ⅰ、Ⅱ基礎上不斷演進而來的，提出了最新的國際監管標準

《巴塞爾新資本協議Ⅲ》并不是對巴塞爾Ⅰ、Ⅱ的否定，而是在前者基礎上不斷演進而來的，有其內在的邏輯性和傳承性。

1.巴塞爾Ⅰ的出臺統一了國際監管標準。在商業銀行的發展史上，最初并沒有國際統一的監管標準，每個國家甚至同一國家的不同地區有不同的監管標準，其內容也差別較大。隨著經濟和金融的日益全球化，需要有統一的標準和國際規則。1988年7月，巴塞爾委員會出臺了《關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議》（簡稱巴塞爾Ⅰ），其核心內容是商業銀行總資本充足率不得低于8%,核心資本充足率不得低于4%,當時只是對信用風險進行資本計提，1996年增加了對市場風險計提資本。巴塞爾Ⅰ首次建立了統一的銀行國際監管標準，開創了基于風險的資本監管先河，實現了以風險為導向的監管。但是，它沒有覆蓋銀行的所有風險，風險權重設置簡單，存在潛在的監管套利。

2.巴塞爾Ⅱ是對巴塞爾Ⅰ的改革和完善。由于巴塞爾Ⅰ存在上述問題，加上1997年爆發的東南亞金融危機，促使國際監管機構對巴塞爾Ⅰ的改革和完善。2004年，巴塞爾委員會出臺了《新資本協議》（簡稱巴塞爾Ⅱ）。其主要內容為三大支柱：第一支柱，最低資本要求；第二支柱，監管者的監督檢查；第三支柱，市場紀律。其基本目標是將風險同資本緊密地結合起來，并以此激勵銀行提高風險管理的水平。

巴塞爾Ⅱ保留了巴塞爾Ⅰ以資本充足率為核心的管理思想,并做了進一步的完善，主要有：一是擴大了風險監管的范圍，提高了風險監管的全面性和科學性，適應了銀行風險多元化的趨勢。巴塞爾Ⅱ“第一支柱最低資本要求”在保持并完善信用風險和市場風險有關規定的基礎上，首次將操作風險納入資本充足率計算，使資本狀況與總體風險相匹配，對風險實施更全面、更科學的監管。二是對風險權重的修改和內部模型的使用，提高了風險計量技術的科學性和敏感性。針對巴塞爾Ⅰ中“風險權重缺乏足夠的敏感性”問題，巴塞爾Ⅱ修改了風險權重。例如，巴塞爾Ⅰ對公司貸款只提供了一個風險權數(100%)，但依巴塞爾Ⅱ，公司貸款的風險權數可依照外部評級機構對借款人的評級進一步細分為20%、50%、100%和150%四種權數，進一步提高了風險敏感度。同時，新協議改進了風險計算方法，更多地使用銀行內部系統的風險評估作為資本計算的方法。三是巴塞爾Ⅱ對于各類風險均提供兩種以上的風險資產計算方法，供不同銀行選擇，增加了靈活性和適應性。巴塞爾Ⅰ在計算資本充足率時，所有銀行均適用一種衡量風險的方法，即標準法。巴塞爾Ⅱ對于三大風險均提供兩種以上的風險資產計算方法，允許銀行根據自身管理水平選擇適宜的風險計量方法。巴塞爾Ⅱ為信用風險度量提供了標準法和內部評級法（IRB法，初級法和高級法）；對于操作風險，提供了基本指標法、標準法和高級計量法三種漸進的計量方法；對于市場風險，提供了標準法和內部模型法。標準法適用于風險管理水平一般、缺乏高質量的內部評級體系的銀行。IRB法適用于風險管理水平較高、具有高質量內部評級體系的銀行。IRB法計算出的資本需求量一般低于標準法，銀行可以維持更加經濟的資本水平，從而降低資本成本，這種選擇權有利于激勵銀行改善風險管理水平，實現了對經營管理水平的正向激勵。

但是，從2008年以來的全球金融危機說明，巴塞爾Ⅱ中三大支柱中的后兩個支柱的作用并未完全發揮，尤其是對復雜產品和業務的信息披露。全面風險管理雖然在不斷滲透，但對各風險之間相互轉化和聯系的度量缺失。沒有有效防范順周期和系統性風險，金融機構的脆弱性和金融風險的傳染性在金融危機中表露無遺。

3.巴塞爾Ⅲ將國際監管提升至更高水平。由于全球金融危機所暴露的巴塞爾Ⅱ的缺陷，2010年正式出臺巴塞爾Ⅲ。它是對巴塞爾Ⅱ進一步修正和完善。其主要內容分別涉及微觀層面和宏觀層面。具體有：一是對一級資本和二級資本分別建立了更為嚴格的標準。一級資本指隨時可以無條件用來吸收損失的資本工具，主要包括普通股（實收資本）以及公開儲備。二級資本主要指在銀行破產清算條件下能夠吸收損失的資本，主要是債務資本工具，包括可轉債和不低于五年的混合債、次級債等。這里特別強調了資本必須具有“吸收損失”的功能。在巴塞爾Ⅱ還有三級資本，指原始期限不短于2年的次級債，但巴塞爾Ⅲ將其取消，資本的范圍縮小。二是提高了資本監管標準。包括將一級資本要求從4%提高至6%；建立資本留存緩沖資本：2.5%；建立逆周期緩沖資本：0-2.5%；建立系統性重要銀行的附加資本：1%。三是引入杠桿率監管，即要求杠桿率（一級資本/表內資產+表外特定資產總額）≥3%。由于資本充足率將風險加權資產的計算模型設置得相對復雜，因此，一些銀行利用資產證券化等方式將風險權重變小甚至完全轉移表外，而杠桿率相對簡單直觀，該指標與資本充足率起到雙重約束作用。四是引入流動性風險監管。在這次金融危機中，有些金融機構不是因為信用風險、市場風險或者操作風險倒閉的，而是因為流動性風險倒閉的。在金融危機最為嚴重的時候，各金融機構對其他金融失去了信任，出現了流動性“斷崖”，部分金融機構因為流動性不足且也得不到資金市場的支持而瞬間倒閉。因此，巴塞爾Ⅲ增加了流動性風險管理的內容，設置了流動性覆蓋率(LCR)和凈穩定融資比例（NSER)兩個指標，分別從短期和長期的角度來衡量金融機構應對流動性風險的能力。四是引入了系統性風險監管。系統性風險表現在：一次大的沖擊導致金融體系的部分甚至大部分發生癱瘓，金融體系中市場流動性瞬間消失，對心理預期產生強大沖擊，對實體經濟造成嚴重影響，引發全球或地區性蕭條，經濟后果嚴重。為此，巴塞爾Ⅲ提出監管要求：對系統性重要銀行資本充足率額外增加1%。五是引入逆周期監管。在巴塞爾Ⅱ中，內部評級法具有順周期性，即在經濟發展較快的時候，企業的違約率和違約損失率比較低；但在經濟發展遲緩時，企業的違約率和違約損失率比較高。兩種情況下企業的資本充足率波動性比較大，銀行經營的起伏性也較大。為此，巴塞爾Ⅲ要求進行逆周期監管，商業銀行計提逆周期資本緩沖，在信貸增速過快，并可能導致系統范圍內風險積累時要多計提的資本。其比率規定為普通股或其他能完全吸收損失的資本為0-2.5%，根據各國情況具體執行。

總的來看，巴塞爾Ⅱ與Ⅲ是一個整體，巴塞爾Ⅱ是Ⅲ的前提和基礎，巴塞爾Ⅲ是Ⅱ演進和深化。巴塞爾Ⅲ所要求的內容較巴塞爾Ⅱ更加全面和嚴格，特別是對流動性、逆周期性和系統性風險的監管具有首創性和全球性，從微觀監管層面過渡到宏觀監管層面，是一次質的跨越。但是，這并不意味著巴塞爾Ⅲ的完美無缺。事實上，就其精細化和適用性方面，仍然具有較大的改善空間。

我國監管機構立足巴塞爾Ⅲ，出臺了新的資本監管要求

根據巴塞爾Ⅲ的監管要求，今年6月中國銀監會正式頒布了《商業銀行資本管理辦法》（試行）。該《資本辦法》全面引入了巴塞爾Ⅲ確立的資本質量標準及資本監管最新要求，涵蓋了最低資本要求、儲備資本要求和逆周期資本要求、系統重要性銀行附加資本要求等多層次監管要求。從這個《資本辦法》可以看出，它將巴塞爾Ⅱ和巴塞爾Ⅲ協同推進，堅持了宏觀審慎監管和微觀審慎監管相統一的總體思路。《資本辦法》整合了巴塞爾Ⅱ和巴塞爾Ⅲ在風險加權資產計算方面的核心要求，堅持資本計量的審慎性原則，擴大風險覆蓋范圍，提高監管資本的風險敏感性，設計各類資產的風險權重體系，允許符合條件的銀行采取內部評級法計量信用風險資本要求，要求所有銀行必須計提市場風險和操作風險資本要求。并依據資本充足率水平對商業銀行實施分類監管，采取具有針對性和操作性的差異化監管措施，在堅持審慎監管的同時，體現資本監管的靈活性。

該《資本辦法》對于系統重要性銀行和其他銀行的資本充足率要求分別為11.5%和10.5%，與現行監管要求保持一致。在關鍵的資本充足率監管上，核心一級資本充足率要求要高于巴塞爾Ⅲ規定的4.5%的國際標準；而在過渡期安排上，該辦法要求商業銀行應在2018年底前達到本辦法規定的資本充足率監管要求，鼓勵有條件的商業銀行提前達標，而國際標準達標時間可最晚至2019年。杠桿率4%的要求高于3%的國際標準；而在貸款損失撥備要求上，銀監會還提出撥貸比（撥備與信貸余額之比不得低于2.5%）這一新指標，它在巴塞爾Ⅲ中并沒有規定。詳情見下表。

該《資本辦法》在堅持國際標準基本原則的前提下，具有適應中國國情本身的特點：一是與之前的資本管理辦法相比，下調了對小微企業、個人貸款及信用卡授信的風險權重。小微企業風險權重從100%下調至75%，未使用信用卡的信用轉換系數從50%細分為20%和50%兩個檔次。二是鑒于國內銀行貸款損失準備較高的實際情況，超額貸款損失準備可計入二級資本，但有上限的要求：對于使用權重法計量的商業銀行不得超過信用風險加權資產的1.25%；對于使用內部評級法的商業銀行不得超過信用風險加權資產的0.6%。三是對銀行已發行的不合格資本工具給予10年過渡期逐步退出，緩解銀行資本補充壓力。我國銀行業實施新的資本監管標準，有助于強化資本約束機制，也有助于進一步轉變發展方式，實現資本約束下的可持續發展。

面對國際國內更為嚴格的資本監管要求，我國商業銀行應實施更為科學的資本管理

在當前國際國內監管機構對資本約束要求越來越嚴格的情況下，如何做好資本管理是商業銀行經營管理的核心問題。如果從資本充足率的公式來看，要提高資本充足率，一方面要盡可能擴大分子——資本。而資本的擴大有外源性和內源性兩種渠道；另一方面，盡可能減小分母——風險加權資產，或者使風險加權資產的擴張速度小于資本的擴張速度。邏輯看似簡單，實際上做起來則復雜得多。為此，對商業銀行如何做好資本管理有如下建議：

一是按照以最小資本撬動最大資產的原則把控資產的增量。資本是一種稀缺資源，“好鋼要用到刀刃上”。針對風險加權資產規模增速過快、資產結構不盡合理、資本消耗型業務占比過大的問題，應堅持科學發展理念，以資本約束把控資產的增量，發揮資本的最大效用。大力實施經營轉型戰略，進一步優化資產結構，適當降低占用資本過多的低效資產，通過提高準入標準，增加資本集約型資產，以較少的資本支撐更多的資產業務發展。積極發展中小企業貸款、貿易融資比重，圍繞上下游產業鏈及產業集群拓展中小企業客戶，積極創新個人消費信貸產品和小額信貸產品，增加小微企業及個人經營貸款總量，優化資產配置。積極利用投資銀行、債券承銷及票據融資等低資本占用工具滿足客戶融資需求。提高中間業務占比，發展低資本甚至是零資本消耗型業務，一方面降低資本占用；另一方面，增加收入的來源。從而在資本約束的條件下通過中間業務的發展最大程度推動資產業務發展。

表：我國監管部門相關規定與巴塞爾Ⅲ對比表

二是按照有進有出的原則調整優化存量資產結構，降低風險加權資產權重。對存量資產實施流量管理，按照在同等風險下，優先退出收益較低的資產；在同等收益下，優先退出風險較高資產的原則，采取有進有退、優中選優的方式，不斷優化信貸結構。通過信貸二級市場，將風險權重較高或者收益較低的資產轉讓出去，為風險較高或收益較低的資產騰出空間。也可通過資產證券化的方式，通過風險的實質性轉移，將風險加權資產從表內轉移到表外。在技術層面上，按照監管的要求，也可以通過增加質押物，增加合格保證主體提供保證，或者減少貸款的期限等方式發揮風險緩釋的作用，通過信用增級（Credit Enhancement） 降低風險權重，提高資本運用的效率。

三是從外源性和內源性兩種方式拓展資本補充渠道。在合理控制風險加權資產規模的基礎上，積極拓展多樣化的補充資本渠道，增強資本實力。首先，進一步增強內源性融資力度，保持穩健的凈利潤增速，合理控制成本增長，并適當調整分紅比例，通過增加利潤留存補充核心資本，進一步提升資本質量。其次，合理制定股權再融資計劃，著眼于未來的業務發展趨勢及資本需求，合理把握再融資節奏，避免扎堆發行，并積極開展投資者關系維護工作。但目前由于我國資本市場承受力有限，對大型股權再融資較為敏感，股權再融資規模受到了一定程度的限制。再者，創新二級資本模式。根據巴塞爾Ⅲ，銀行的資本結構中將包含更多能吸收損失的資本工具。部分境外商業銀行已在國際金融市場進行了創新，如發行可轉換債券(CoCo債)作為二級資本。該債券在銀行資本比例跌至某水平，可轉換成股票，為商業銀行補充資本提供新的途徑。也可以考慮發行有“吸收損失”條款的次級債，吸收損失率可以是100%，也可以是80%、50%或30%，充分擴展市場創新空間。

四是建立科學的經濟資本管理體系，實施分機構、分部門和分產品考核。建立風險調整后的經濟資本（RORAC）和經濟增加值（EVA）考核體系，明確資本回報要求，硬化資本約束。從戰略管理、資產配置、風險定價、績效考核、客戶盈利分析、業務結構優化等方面細化對經營管理的全過程和橫切面的考核。通過多個計量維度，將資產切分為若干個資產部位（資產池），并根據對各個資產部位的RAROC和EVA的分析評價，實施分機構、分部門和分產品的考核。從機構、產品和客戶等維度，對資產單元的RAROC和EVA指標進行分析和排序。按照計量的結果，根據資本所要求的最低回報要求，決定對某分支機構是否進入還是退出；決定對某產品是否進入還是退出；決定對某客戶是否進入還是退出。實現激勵與約束的無縫化銜接，將資本管理更加精細化和具體化，制定更具有針對性的管理措施。