談談秘書的“忠”

系列小說《中國式秘書》接連出版和暢銷，其主人公黃一平幾經榮辱，作為副市長秘書，其官場命運隨著領導對他的親疏而起伏，他的形象活脫脫是“中國式秘書”的縮影：生為領導的人，死為領導的鬼，對領導絕對忠誠，將自己的命運與領導系于一體。

秘書，自古便被認為是領導的得力助手和參謀，其最為人認可和稱道的品質便是忠誠，尤其是對上司、對領導的忠誠。千百年來，眾多秘書工作者以此為榮并以此自勵。但是，當“中國式秘書”漸成普遍現象時，更多的秘書工作者卻深陷迷惑的沼澤：什么是“忠”？是對領導負責，還是對單位、對公眾、對國家負責？當領導的行為有可能損害單位、公眾、國家的利益時，又該如何取舍？課堂上進行案例討論時，也經常被學生問到類似的問題。對此，作為老師的我常常感到自己的回答是那樣的蒼白無力，難以服人。是啊，面對強大的歷史慣性思維，面對激烈的職場競爭，個體的反抗總是顯得那么單薄脆弱。

很多人認為，許多秘書之所以養成了“唯領導馬首是瞻”的習慣，跟幾千年來的封建思想、人治傳統有關系，這有一定的道理。李敖先生在《北京法源寺》中對中國“忠”的觀念起源進行了考證。他認為，在古文字中根本沒有“忠”這個字，“忠”字出現在春秋時期，但那時候的“忠”是“委質為臣”式的“忠”。“委質”是對個人的效忠；“委質為臣”是“私昵”者對主子的效忠。這種“忠”是無條件的，是“絕對的忠”。

但實際上，跟“絕對的忠”相對應的，應該還有“相對的忠”，其代表人物是晏子（即晏嬰），有兩則故事為證。

故事一：齊莊公到大臣崔杼的家里，竟跟崔杼的妻子通奸，崔杼不甘心戴綠帽子，當場把齊莊公殺了。晏子是齊國大臣，君主被殺，別人不敢去看，他卻要去。他的左右問他：你要為君死難么？晏子答得好：“君為社稷死，則死之；為社稷亡，則亡之。若為己死己亡，非其私昵，誰敢任之！”意思是：如果君主是為社稷而死，做臣子的就該和他一道死；如果不是為了社稷而是為他自己死的，那就只有他身邊的寵幸、私昵才應陪他死，堂堂大臣是不會這樣做的。

故事二：齊莊公被殺以后，崔杼決定立齊靈公的兒子為齊國新君，即齊景公。那時景公年紀小，崔杼自立為右相，慶封為左相。他們把所有大臣都找來，在太廟里歃血發誓：“諸君有不與崔、慶同心者，有如日！”大家一一宣誓，可是輪到晏子，他卻要改變誓詞，只發誓：“諸君能忠于君、利于社稷，而嬰不與同心者，有如上帝！”當時崔杼他們要翻臉，高國趕忙打圓場說：“二相今日之舉，正忠君利社稷之事也！”高帽子一戴，崔杼他們也只好接受晏子的條件。

由此可見，晏子的“忠”是有條件的，是以統治者“忠于民”，以大臣“以道事君”為前提的，這樣的“忠”就是“相對的忠”。

不幸的是，在傳統思想文化的熏陶下，能像晏子一樣保持獨立精神和人格的有識之士實在有限，所以，如李敖先生所說，“相對的忠”這一系未能正常地發展下去，而“絕對的忠”這一系卻演變得愈來愈不成樣子，直到三綱五常的境地，“君”變“君父”，“臣”變“臣子”。于是，“生我之門死我戶”的“私昵”之“忠”成了“忠”的主流。

實際上，這種思想的主流地位也并非牢不可破，它不僅在法治化、個性化的今天備受質疑，就是在其漫長的延續過程中也并非一帆風順，而是經常受到勇者與智者的挑戰和超越。這些人物用自己的經歷詮釋了“盡忠”與“愚忠”的區別，告訴我們，“盡忠”應以大局為重，應善于審時度勢，不斷超越小我與自我。李敖先生引用屈突通和堯君素兩個同時代人的故事作了論述：

唐高祖李淵當年起兵的時候，屈突通正為隋朝駐守山西永濟。他率部去救京師長安，被李淵的部隊困住。屈突通的家僮勸降，他不肯，把家僮殺了；屈突通的兒子勸降，他也不肯，陣前罵他兒子說：“以前同你是父子，今天是仇人了！”立刻下令用箭射他兒子。后來京師陷落，李淵派人去心戰，屈突通的部隊嘩變。屈突通下馬向東南方向磕頭大哭，說：“我已經盡了全力，還是打敗了，我對得起你了，皇帝！”遂被部下解送到李淵面前。李淵問：“何相見晚呢？”勸他投降，屈突通說：“我不能做到人臣該做到的，不能一死，所以被你抓到，實在丟臉。”李淵說：“你是忠臣。”立刻派他做李世民的“參謀總長”。天下大定后，唐太宗李世民在凌煙閣畫二十四功臣像，屈突通也在列——屈突通被解釋為既是隋朝忠臣，也是唐朝忠臣，理由是惟其一心，雖跟兩君也是忠臣。

堯君素曾是屈突通的部下，屈突通降唐后去招降他。堯君素說：“你是國家大臣，怎么可以這樣？你看你騎的馬，還是上面賜給你的，你還好意思騎它嗎？”屈突通辯白說：“咳，君素，我已經盡過全力了！”堯君素說：“我還未盡過啊！我還有力量可盡啊！”于是堯君素死守不降。唐軍在城下抬出他太太來勸降，堯太太說：“隋朝已經亡了，天命屬意誰做皇帝也明了了，你干嘛跟自己過不去？”堯君素說：“天下事，非婦人所知！”說了就給他太太一箭，把太太射倒。

在官史中，堯君素入了《隋書》，屈突通進了《唐書》，同時代的人被寫入不同時代的歷史，為什么呢？為的是堯君素為隋朝力拼而死，他是隋朝的人；屈突通為隋朝力拼而未死，他就不是隋朝的人了。屈突通在盡過全力以后，他所效忠的對象已不存在，而新興的統治力量是天意與民意之所歸，于是他就在新朝里為國盡忠了。

所以，歸根到底，真正的“忠”是宏觀而相對的，它是對國家、人民、組織的忠，而不是對某個領導個人的“愚忠”。所以，“忠”需要我們用獨立的人格進行智慧的判斷，繼而執著地堅守。古人對此尚能清楚認識，何況我輩？但愿，以上幾則故事對于現在和未來的秘書工作者們能有所啟示和觸動。

（摘自《秘書》）