信息不對稱是誘發國有企業經營者道德風險的主要因素

【摘要】本文論述了國有企業經營者及其利益相關者的結構與信息不對稱的相關性，通過對國有企業經營者與其利益相關者的信息不對稱描述，分析了產生信息不對稱影響因素，提出了減小信息梯度、防范道德風險的具體方法。

【關鍵詞】信息不對稱；信息梯度；信息屬性；道德風險

一、引言

對任何一種資源的優先占有都可以在博弈中獲得相關的利益，信息也是這樣。市場經濟發展了幾百年，都是處于不對稱信息的情況之下，為了自身利益的最大化，獲取、發展和鞏固與利益相關者之間的不對稱信息，是企業經營者的自然選擇。信息不對稱影響社會的公平、公正的原則以及市場配置資源的效率，信息不對稱會誘發道德風險。生活于這個世界中的人們正面臨著信息不對稱所招致的雜多道德風險。如何在道德生活中應對這樣一個世界，使人類不致在雜多道德風險面前陷入道德淪喪的陷阱，已成為人類不容回避的時代性倫理問題。

信息不對稱也是誘發企業經營者道德風險的主要因素。由于代理人和其他利益相關方之間的利益各不相同，甚至有存在沖突的地方，代理人在進行決策制定和執行的時候，往往于自身利益考慮，從而產生了道德風險。信息不對稱往往導致參與人事前的逆向選擇和事后的道德風險。

信息對稱是相對的，暫時的，而信息不對稱是絕對的，無處不在的。在現實生活中并非所有的信息不對稱都會誘發道德風險，因信息不對稱誘發道德風險是有條件的，是一個由量變到質變的過程，也就是說信息不對稱要達到一定的程度，即信息不對稱度。

本文通過對國有企業經營者與其利益相關者的信息不對稱度的描述，試圖就以下幾個問題作初步探討：國有企業經營者與其利益相關者的結構與信息不對稱的關聯性，信息不對稱是如何造成的？利益相關各方之間的信息梯度是如何產生的？信息梯度影響因素，如何減小信息不對稱程度等。

二、國有企業經營者及其利益相關者的結構與信息不對稱的關聯性

（一）國有企業經營者與其利益相關者的結構關系

企業高層管理者直接面對國資委是屬于緊密鏈接，企業基層管理者與企業高層管理者隔著企業中層管理者是屬于較弱鏈接；企業職工與企業高層管理者無直接聯系是屬于極弱鏈接，客戶群與企業高層管理者隔著流通部門企業中層管理者是屬于極弱鏈接，可以繼續分類鏈接關系。

利益鏈伴隨著信息鏈，利益鏈的結構差異伴隨著信息梯度的差異，信息優勢方往往是利益優勢方。一般來說，利益相關者鏈接關系越緊密，信息梯度越小，利益相關者鏈接關系越弱信息梯度越大。利益相關者鏈接鏈條越長信息傳遞的失真度越大；另一方面利益相關度越大，造成信息傳遞的失真度就可能越大。

圖1國有企業經營者與利益相關者結構關系

國有企業的代理人都是“有限理性”的“經濟人”，企業的委托人（全體國民）虛置，實際的委托人國資委并不能過度干預經營，經營者對公共財產的利用在缺乏一定約束的條件下就有可能失控，侵犯所有者權益，使全民財產受到侵蝕。

在關聯圖上，審計的“實際委托人”是社會公眾，審計服務的“實際委托人”缺位，股東、其他利害相關者、行業組織等都可以對注冊會計師施加一定的影響，特別是民事賠償責任風險近乎于零，所以，審計服務的“實際委托人”缺位是產生道德風險重要誘因。

（二）國有企業經營者與其利益相關者的信息不對稱

同樣的一條信息對不同的人其價值是完全不同的，信息的價值不在其數量而在其與當事人的相關連度。信息的不對稱是可以度量的，信息的不對稱度不但取決于信息的數量更取決于信息的質量，信息的質量是由信息與利益相關者的關聯度、信息的公開度、信息的時效性等構成。

在某項信息上，企業經營者與單個利益相關者所掌握信息的差異：Wgc=(Wgj－Wlj)/Wgj，不同的信息與獲利的關聯度也是不同的，企業經營者的私人利益的信息指數遠高于企業職工平均工資的信息指數。也就是說，信息的質量高低取決于可獲利的程度，引進獲利關聯度系數g對信息質量進行修正：Wgcg=gWgc；同樣的信息在不同時間其獲利價值也是不同的，考慮信息的時效性，再引進信息時效性系數s，企業經營者與單個利益相關者所掌握信息的差異表達為：Wgcgs=gsWgc，即信息不對稱度，Wgcgs處于動態，是變化的。

信息不對稱度，Wgcgs對不同利益相關者的價值是不同的，Wgcgs對于利益相關者來說不是簡單的疊加關系。

Wc表達了企業經營者與利益相關者之間的信息不對稱度。W ······W 是企業經營者與各個利益相關者所掌握的某單項信息不對稱度，這種信息差異的形成是由多方面因素決定的；同一信息，在同一時間，對不同的對象其價值也是不同的，這不僅取決于他的地位、愛好、經驗、知識、判斷力，更重要的是他獲取信息的欲望。W ······W 企業經營者與某單個利益相關者所掌握的各方面信息差異，這一信息差異的形成也是由多方面因素決定的，國有企業高層經營者的獨特地位使他們更有條件獲取優勢信息資源，而他人要獲取同樣的信息資源是需要付出巨大成本的，往往是即便付出巨大成本也無法獲取同樣的信息資源。

然而，在同一方向，信息不對稱度是變化的，我們用信息梯度來描述這種不對稱度的變化：W cj=Wc± ，信息梯度的存在使得信息不對稱度的改變成為可能；信息不對稱度越大，信息梯度就越大，信息不對稱度改變的可能就越大。

Wc所表達的信息不對稱度是多維的，信息不對稱度是在多個方面變化的，我們用多維信息梯度來描述這種不對稱度的變化：

x11，x12，······x1n分別為改變信息梯度、促使信息不對稱度降低的各因素：完善會計制度，建立監督機制，財產公示，打擊會計信息造假，舉報等。

信息的價值在于可被利用的程度，同一信息對不同對象其利用價值是不同的，也就是說，信息不對稱度在不同的方向是變化的，利益相關者之間的信息不對稱度越大，可被利用的價值就越大，反之信息不對稱度越小，可被利用的價值就越小。通過改變信息梯度，減小信息不對稱度，降低可被利用的價值，達到防范道德風險的目的。

（三）國有企業經營者及其利益相關者的信息不對稱與道德風險

結構性的矛盾必然產生利益相關者的信息梯度，利益相關者之間的信息梯度越大誘發稱誘發道德風險的概率就越高。信息梯度越少利益分配不公的幾率越少。

三、產生信息不對稱影響因素

（一）獲取信息的渠道不同

國有企業經營者的各利益相關者之間產生信息梯度原因是多方面的。處于不同層次的利益相關者獲取信息的渠道不同，獲取信息的方法手段不同。國有企業高層管理者通過特殊渠道獲取的信息是企業基層管理者無法獲取的，因為他們沒有這個特殊的渠道。一般來說，獲得信息是要付出成本的，而不對稱信息實際上可以被看作對信息成本的投入差異，但國有企業高層管理者與其他各利益相關者要這些信息的成本是不同的。

部分國有企業管理者出于企業自身利益的考慮，也許會利用政府公布的政策或信息，采取有利于企業而卻很可能損害政府利益的策略，還有的企業不希望政府過多的干預其自身的經營，必然刻意隱藏一些偏好或信息，因此，政府很難了解企業的真實狀況。

（二）信息傳遞不暢

企業高層管理者與企業中層管理者、企業中層管理者與企業基層管理者、企業基層管理者與企業職工、企業中層管理者與企業各部門之間的信息傳遞是不對稱的，這個不對等表現在兩個方面，一是企業各部門間信息流動不暢；二是企業管理者從企業各部門獲取的信息與企業各部門從企業管理者獲取的信息不對等。信息優勢方阻止信息傳遞的愿望大于獲得信息欲望，而信息劣勢方獲得信息欲望遠大于阻止信息傳遞的愿望。

企業高管壟斷、掌握著絕對的信息量，是信息的輸出方，掌握信息的輸出主動權，他們可以將信息分門別類，有選擇性的輸出信息，企業職工及監督者無法掌握完全信息。和自然界溫度梯度的變化規律不同，信息梯度受控于信息優勢的擁有方，他們總力圖擴大信息梯度。只有當信息已失去價值，他們才會放松對信息傳遞的控制。為了構建利益防護欄，利益相關者就要想法構筑信息防火墻，擴大信息不對稱度，長此以往，企業高管逐步產生了“安全感”。為進一步加強“安全感”，企業高管會盡量地擴大信息梯度，在為自己設置層層防護欄，盡可能置于最保險的環境中，導致了思想上的麻痹，強化了道德風險。

與各利益相關者關聯度最高的信息就是會計信息，國有企業會計信息的使用者是非常廣泛的，包括投資者、債權人、政府、供應商、企業管理者等，他們均從自己的利益出發，關注會計信息的某些方面。但會計信息的失真，使他們無法獲取真實有效的會計信息。很多原因都可能產生會計信息失真，會計人員素質、會計法律的不完善性、法規等制度的原則性和模糊性、會計政策適用上的可選擇性等都可能導致規則性失真、行為性失真和違規性失真。其中會計信息的“違規性失真”，是造成信息不對稱的主要推手，所以，治理違規性會計信息失真應是首先要解決的問題。

四、減小信息梯度是防范道德風險的治本措施

國有企業經營者的各利益相關者之間的信息不對稱是客觀存在的，利益相關者之間的信息對稱是相對的，是暫時的，是一個不穩定狀態，而他們之間的信息不對稱是絕對的，是常態，也就是說利益相關各方之間的信息梯度是永久存在的。但利益相關者之間的信息梯度是可以通過多方努力減小的。

現代社會，由于信息技術的迅速發展，信息傳遞具有眾多渠道，特別是充分發揮新聞媒體高度發達的優勢，能夠最為有效地解決信息偏差和信息不對稱問題，從而能夠及時解決或糾正目標置換行為。 處于不同位置的各利益相關者有隱藏相關真實信息的足夠動機，也具有充分顯示和披露相關真實信息的積極性，要減小信息梯度首當其沖的就是疏通信息流通渠道。 （一）建立國有企業經營者的“財產公示”制度 不對稱信息對于企業高管具有非常大的價值，他們不會在沒有獲得利益的情況下將有利于保護自身利益的信息傳遞下去，更不會將屬于自己的私有信息披露出來。信息不公開導致了信息的“神秘化效應”，保密是道德風險的護身符。 克服這種信息不對稱，防范道德風險，最簡單有效的辦法就是公開，把國企高管的經營管理行為放置在陽光之下。使國企重大問題決策、重要干部任免、重大項目投資決策、大額資金使用等問題及時向企業員工甚至全社會公開相關信息；在一定范圍內，公開公司經營的賬務狀況、盈利情況、盈余分配、企業經營者的“財產”等相關信息。 建立國有企業經營者的“財產公示”制度，是解決信息不對稱的根本措施。“財產公示”可有效檢驗財產的合理性。“財產公示”使得企業經營者失去了追求不對稱信息欲望，從而降低了道德風險。 國有企業經營者既是國有資產經營代理人又是普通公民的雙重角色，作為代理人，其職責是維護公共利益；作為普通公民，又有其自身個人利益需求。國企經營者在履行職責的過程中，因社會角色、權力來源、利益訴求等價值觀念差異的原因，經常會遇到一種道德倫理方面的兩難情境，行政行為選擇時，如果遵守其中一項，就將違反另一項的情形。國企經營者的財產公示中因為角色沖突、權利沖突、利益沖突陷入倫理困境，從而導致行政倫理失范而危害國家和人民根本利益的情況時有發生。 2010年8月，廣東省公布了貫徹落實《國有企業領導人員廉潔從業若干規定》，其中《實施細則》明確規定，國企領導的財產須在一定范圍內公開，其配偶、子女出國（境）定居等情況也要報告。《實施細則》還明確規定，企業領導人員按年度向履行國有資產出資人職責的機構或股東單位報告兼職、投資入股、國（境）外存款和購置不動產情況，配偶、子女出國（境）定居等情況，并在一定范圍內公開。 （二）信息公開需要信息的進行科學分類 不同種類的信息在經濟系統和在企業管理中的地位和作用是不同的，不同種類的信息在企業管理中的也是不同的。信息公開的基礎條件是信息的科學分類。 信息的類型可以分為：對外公開信息、對內公開信息、隱秘信息、半隱秘信息、政府信息、政策信息、法規信息、會計信息、利益相關信息、產品信息、技術信息、商業信息、市場信息。企業高層管理者并不一定掌握完整的技術信息、產品信息等，他們與其他利益相關者的信息不對稱是在利益相關的信息不對稱，可以使自己利益最大化的相關信息。 信息是有不同的自然屬性，信息的獨立性、可偽性、歧義性、不對稱性使得信息具有可獲利的性質；而信息的另一些自然屬性，傳播性、共享性、差勢性、耗散性具有阻止他人獲利的性質。經營者因為個人利益或短期收益人為改變信息自然屬性，是造成道德風險的主要因素之一。 在證劵市場中，有關市場主體在一定的條件下披露信息是一項法定義務，披露者沒有絲毫變更的余地。在此基礎上，發行人的自主權是極為有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之后，才有少許自由發揮的余地。這些信息不是發行人與投資者協商的結果，而是法律在征得各方同意的基礎上，從切實保護投資者權益的基礎上所作的強制性規定。并且，它必須對其中的所有信息的真實性、準確性和完整性承擔責任。但除此之外，如何保證經營管理中其他信息的自然屬性，避免從技術層面降低信息的透明度，是對經營者進行有效監督的保證。 建立全國規范的信息分類與公開標準，杜絕“內部掌握”，是需要研究解決的問題。 （三）疏通信息流通渠道、避免信息傳遞失真 信息流通渠道不暢通就不能降低信息不對稱度，道德風險勢必增大。 “舉報”是沖破信息防火墻、打破信息壁壘、疏通信息流通渠道有效方式。然而，單靠“舉報”來沖破信息防火墻的作用是有限的。疏通信息流通渠道需要多管齊下。建立完善的會計制度，建立操作性強的監督機制，分步走的財產公示制度，嚴厲打擊會計信息造假等。建立獨立的“職務消費”結算中心，將“職務消費”置于陽光之下。國有企業經營者從事道德風險活動所得額外收益越高，從事道德風險活動的動機就越強烈，一定條件下會促使其挺而走險，處罰若大于收益若干倍，其冒險就會有所計算。 另外，應防范信息傳遞失真，關鍵是治理會計信息違規性失真，確保信息傳遞的真實可靠。一是實施會計師事務所異地審計制度，異地審計雖加大了審計的成本，但可以免因會計師與上市公司過于親密而喪失獨立性；二是健全法制，強化會計信息違規性失真的責任，明確單位負責人和會計人員的責任，加大對造假行為的行政處罰和民事賠償的力度，用法律的權威確保會計信息的真實準確；三是按照決策機構、執行機構和監督機構相互分離、相互制約的原則，通過建立現代企業制度，完善內部監督機制，根治會計信息失真的弊端。參考文獻[1]李安林．信息不對稱、道德風險與承擔道德責任[J]．南京航空航天大學學報(社會科學版)．2008，6：6～10[2]鄭燕洪．信息不對稱、道德風險與市場紀律[J]．特區經濟．2006（6）[3]王慶國，蔡淑琴，湯云飛．基于質量信息不對稱度的消費者效用與企業利潤研究[J] ．中國管理科學．2006，2：88～9[4]沈丹，官山，王文秀．一種新的復雜性的信息度量[J]．揚州大學學報(自然科學版)．2008，11（3）：23～26[5]王輝，王剛．公務員財產公示：倫理困境與對策[J]．人力資源．2009，12：58[6]趙馨燕．企業貸款中的道德風險分析研究[J]．會計之友．2011，3：39～40