從英美等國保險利益原則理論看我國保險利益原則在人身保險中的運用

【摘要】保險利益原則是保險合同訂立的前提條件，也是保險合同生效和在存續期間保持效力的前提條件，其最早是由《1746年英國海上保險法》以法律形式確立的，并在英美經數世紀的判例演變而進一步發展。本文通過對英美等國保險利益原則理論發展歷史的追溯，并將其同我國人身保險保險利益原則的實踐與運用相比較，對我國保險利益制度進行評析與反思。

【關鍵詞】保險利益；人身保險；運用

一、人身保險的保險利益原則概述

2009年10月1日起施行的《中華人民共和國保險法》第十二條規定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益；人身保險是以人的身體和壽命為保險標的的保險；保險利益是指投保人或被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。”然而并非投保人對保險標的的任何利益都可以構成保險利益，必須是合法的、確定的（已經確定和能夠確定）、經濟上的利益才能構成保險利益。

二、各國保險利益原則

各國關于保險利益原則在人身保險中的運用中可以大致歸納出以下兩個特征：（1）保險利益原則的確立一定程度上遏制了道德風險的發生。（2）保險利益原則的確立有利于區分保險與賭博的標準。

三、保險利益原則在我國人身保險中的運用與問題分析

1．利益與同意相結合原則的機械性。同意原則在一定程度上賦予被保險人自主權，以其理性判斷賦予他人投保資格；而利益原則體現了保險的宗旨在于對不確定性事件造成的經濟損失進行補償這一宗旨，單純的強調利益原則，首先是限制了投保人的范圍，人與人之間的關系不能只具有經濟利益，還有感情、血緣、道義，若一味的強調經濟利益，則被保險人就會失去對自己沒有經濟厲害關系但出于善意投保人的保護，并限制了保險業的發展；同意原則雖然在一定程度上解決了這一問題，但也存在著它不容忽視的缺陷，財產保險的保險利益原則有助于確定保險最高限額、防止被保險人獲得額外利益，而人身保險保險利益的原則功能不僅限于此，更重要的是其能防止道德風險的發生，在一定程度上保障被保險人的生命安全。

2．保險利益主體的不合理性。我國人身保險合同和財產保險一樣，都規定投保人在保險合同訂立之時必須對被保險人具有保險利益，而對受益人卻沒有要求。若受益人與投保人為同一人，則無討論的必要。但現實生活中更常見的是投保人與被保險人為同一人，即投保人以自己的生命為標的訂立保險，以達到保障受益人利益的目的，正如我國保險法第十二條采用列舉法的形式指出“本人”對被保險人具有保險利益一樣。將投保人確定為保險利益的主體，看似合情合理，但卻有它致命的缺陷——保險事故一旦發生，保險金的給付對象是受益人，而不是投保人；人身保險中保險利益原則的最大功能是防止道德風險的發生，既然保險金的給付都與自己無關，那投保人也就沒有危害被保險人的動機；因而將投保人單一的確定為保險利益的主體是不恰當的。

3．保險利益范圍的確定中存在的問題。（1）范圍過于狹窄。從我國保險法中可看出，人身保險合同中具有保險利益的人有五種：本人，父母、配偶、子女，有撫養、贍養、扶養關系的家庭成員，由勞動雇傭關系的人，經被保險人同意的人。（2）父母對未成年子女的保險利益問題。我國保險法第三十三條規定：“以死亡為給付保險金的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，保險合同無效。父母為其未成年子女投保人身保險的，不受本條第一款規定限制。”這無疑大大放松了父母對未成年子女訂立死亡保險的限制。從邏輯上講，未成年的子女無任何收入來源，幾乎不能夠（特殊情況除外）為父母帶來任何經濟方面的利益，未成年子女的死亡只會給父母帶來精神上的痛苦，而不是經濟上的損失；而未成年子女對父母的生命是具有保險利益的，特別是在我國這樣一個社會保障體系還不夠健全的國家——兒童的撫養主要依靠其監護人的物質資源、人力資源的投入來完成，所以對父母為未成年人子女訂立死亡保險合同不加任何限制是不合邏輯的。

4．保險合同當事人間地位不對等問題。我國保險法規定投保人在訂立保險合同時必須對被保險人具有保險利益，保險利益的存在直接決定著合同效力的有無，因而在合同訂立之時，合同雙方均有確定保險利益是否存在的義務，即投保人應履行將重要事實如實告知的義務，保險人應履行審核投保人與被保險人的相關情況的義務。但現實生活中的情況卻是，保險人在訂立合同時并未對保險利益的存在與否進行積極審查，究其原因，無非是當事人之間地位不對等造成的。

參考文獻

[1]鄧成明．《中外保險法律制度比較研究》．知識產權出版社，2002（11）

[2]王萍．《保險利益研究》．機械工業出版社，2004（1）

[3]林寶清．《保險法原理與案例》．清華大學出版社，2006（1）