對中國的通貨膨脹\\產出增長與國有企業(yè)改革三者間關系的實證研究分析

【摘要】本文將國有企業(yè)改革作為政府發(fā)展過程中和產出增長一樣的目標函數(shù)加以考慮，通過衡量國有部門的改革成本、國有企業(yè)的效率及政治利益博弈的方法，解釋中國經濟不同時期通貨膨脹與產出增長的關系，用綜合收益衡量改革的政治和經濟兩方面的效果。

【關鍵詞】通貨膨脹；國企改革；GDP增長；國有部門效率；改革成本

一、中國的經濟波動

改革開放以來，中國經濟在實現(xiàn)快速增長的同時也伴隨著明顯的周期性波動。從上世紀80年代初到90年代中期，中國的經濟增長與通貨膨脹在均保持較高水平的同時，兩者同時周期性地大幅起落（Stop-go feature），即GDP增長率與CPI指數(shù)之間呈現(xiàn)出較強的正相關關系。這與世界上大多數(shù)國家（包括同樣處于轉型階段的東歐國家）有著很大的差異，在這些國家中，通貨膨脹與經濟增長之間往往表現(xiàn)為負相關或是不相關的關系。在1994年通貨膨脹率一路攀升到兩位數(shù)之后，中國經濟又開始進入了前所未有的，持續(xù)的通貨緊縮和低速增長的階段。在2000年之后，中國通脹波動特征又出現(xiàn)了新的變化：一方面產出高速穩(wěn)定增長；另一方面通脹溫和、波動較小。（如圖1所示）

圖1中國GDP增長率與CPI變動（1985～2007年）

來源：1985～2005年GDP數(shù)據來自《中國統(tǒng)計年鑒（2007）》；2006年數(shù)據為國家統(tǒng)計局最終核實后于2008年4月公布的數(shù)字，2007年數(shù)據為國家統(tǒng)計局初步核實后于2008年4月公布的數(shù)字。1990～2006年CPI數(shù)據來自《中國統(tǒng)計年鑒（2007）》，1985～1989年數(shù)據來自《中國統(tǒng)計年鑒（1996）》；2007年CPI數(shù)據為2008年1月國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據。

不少文獻對于經濟轉型背景下，中國過去幾十年間增長與通脹的關聯(lián)進行了研究。林毅夫和龔鋼（2007）認為，轉型中的中國存在著大量的農村剩余勞動力和廉價的金融資源使得高投資成為可能，從而驅動了中國經濟的高速增長；但是過度的投資會導致經濟過熱，一方面會引發(fā)通貨膨脹；另一方面也容易累計巨大的生產能力。但政府迫于通貨膨脹的壓力收縮信貸時，就會出現(xiàn)供給過剩和通貨緊縮，因此中國在本世紀初會有“縮長”的表現(xiàn)。這個研究的不足之處是，雖然它能很好地解釋本世紀初的經濟波動現(xiàn)象，卻不能解釋為什么在2000年之前通貨緊縮和高速增長并非同時出現(xiàn)的。周小川（1987）曾對1988年對1987年出現(xiàn)的通貨膨脹進行解釋，認為是需求性質拉動的，同樣也缺乏解釋力。

事實上，轉型時期的中國，社會、經濟和制度等環(huán)境處于劇烈的變革時期。因此，對于中國的產出通脹關系應當分階段進行解釋。本文將基于Brandt和Zhu（2000，2001a，2001b）的工作，結合其他一些文獻，對1982年到2000年之間中國的產出波動因素進行探討。Brandt和Zhu（2000，2001b）對1994年以前的經濟波動進行了解釋。他們認為，由于預算軟約束的存在，使得國有部門的產出效率相對于私人部門較為低下。從改革開放逐步放開私人部門進入工業(yè)生產領域的限制開始，國有企業(yè)的產出比例就開始持續(xù)下降。但是出于政府對于國有企業(yè)的承諾，政府需要通過向國有部門轉移資金來保障國有企業(yè)的就業(yè)（如圖2所示）。另一方面政府出于對對經濟效率的考慮，也在推進國有銀行信貸決策和地方財政的分權化。在中央放松對地方信貸控制的時期，地方有積極性將貸款盡量投放到更高的非國有部門，同時非國有部門主導了產出的增長，此時非國有部門的繁榮會推動總產出的高速增長。與此同時，國有部門所獲的信貸資金減少，與非國有部門的產出豁口進一步拉大，政府為了保證對國有部門的承諾，在財政和信貸分權的時候，只能通過發(fā)放貨幣的方式來為國有部門提供融資。但是因為信貸分權情況下，國有和非國有之間的產出豁口會不斷拉大，所以逐漸推動通貨膨脹的發(fā)生。隨著通貨膨脹率的升高，中央政府不得不收回地方的信貸權利，通過指令方式嚴格執(zhí)行信貸計劃以抑制通貨膨脹，導致非國有部門可獲得的信貸資金大幅減少，發(fā)展緩慢，總產出增長速度下降。

圖2

二、政府對于國有部門的承諾

從圖2我們可以明顯地看到，盡管從1984年到1995年間，國有部門占總產出的比例從原來的近70%持續(xù)下降到了34%左右。但是在1993年之前，國有部門的就業(yè)人數(shù)仍然保持一個很高的比例，并且維持比非國有部門高三分之一左右的工資水平。政府對于國有部門的承諾一方面是因為在國企改制以前，國有部門不僅是商業(yè)單位，同時也是承擔著廣泛社會責任的實體，不少國有企業(yè)下面附屬有中小學和醫(yī)院，并承擔一定比例城鎮(zhèn)人口的社會保障。另一方面，Shleifer（1994）對政治家能從國有企業(yè)獲得政治上的支持。他認為，在大多數(shù)情況下，公有制企業(yè)的效率要較私有企業(yè)低。即使在西方發(fā)達國家，也有研究顯示，公共部門相對于私人部門而言，存在20%～30%的冗員（Donahue，1989）。通過國有部門冗員的存在來獲取政治利益是在很多國家都不廣泛存在的現(xiàn)象。一個比較典型的例子是，意大利執(zhí)政的基督教民主聯(lián)盟通過在意大利較為貧窮的南部建造國有工廠來為當?shù)厝嗣裉峁┚蜆I(yè)，以獲取選票（Martinelli，1981）。而在希臘，當反對黨贏得大選的時候，不僅是上層經理，整個國有企業(yè)的雇員都會發(fā)生更替。假設L的國有企業(yè)就業(yè)將會給政府帶來B(L)單位的利益，而向國有部門轉移T單位的資金，政府需要承擔C(T)單位的成本，那么政府的決策是在Xt的情況下，選擇最優(yōu)的國有企業(yè)資金轉移方式Kt。

（1）式含義表示，給定當期的冗員規(guī)模，政府選擇對國有部門資金的轉移方式來最大化自己的利潤。下面的約束是政府的參與條件，當轉移支付成本大于國企冗員規(guī)模的收益時，政府會選擇放棄對國有部門的承諾。進一步可以假設，政府對于國有部門的承諾是保障其就業(yè)人數(shù)的同時，并保障其工資收入相對于非國有部門存在一個溢價。即

Tt=(1+α)wp，tL－πs，t（2）

政府需要對國有部門的資產轉移規(guī)模為私營部門工資的一個固定比例與既定冗員規(guī)模的乘積，再扣除掉國有部門的利潤額。出于簡單考慮，我們假定私有部門的工資和國有部門的利潤為其人均產出，我們可以得到：

Tt=(1+α)f(kp，t)L－f(ks，t)L=(1+α)[f(kp，t)－f(ks，t)]L（3）

如果原本應當進入國有部門的資金轉移通過某些渠道轉移到非國有部門的話，那么會通過兩個方面的影響使得下一期的資金轉移規(guī)模擴大。一方面，私人部門的人均資本上升推動國私兩部門之間的產出豁口擴大，國有企業(yè)的工資水平上升；另一方面，國有部門的人均資本減少使其自身人均產出下降，要求的資金流入增加。

三、財政分權與信貸分權下的政治經濟分析

政府可以通過三種方式來獲得向國有部門轉移資金：財政直接撥款、國有銀行的廉價信貸和發(fā)行貨幣。財政直接撥款無疑是最具效率的資金轉移方式，這也是在改革開放之前政府重要的轉移手段。但是在1980年之后，中國的財政體制開始分權改革，除了北京、上海和天津三個直轄市之外，中央在各省市和自治區(qū)的“劃分收支、各級包干”的財政體制（張文春等，2008）。財政分權的結果使得中央政府在財政撥款的能力上受到很大的限制，只能通過后面兩種方式來實現(xiàn)。

出于經濟效率的考慮，由于地方國有銀行對在信息上的優(yōu)勢，信貸分權有助于提高資本分配的效率。如果地方銀行、地方政府與中央政府的目標函數(shù)是一致的，那么最優(yōu)的轉移手段是信貸分權下的信貸資金轉移。

但是，地方政府與中央政府的目標函數(shù)并不一致。由于非國有部門的產出效率更高，因此將信貸資金向非國有部門轉移將有助于地方經濟以更高的速度增長。周黎安（2007）發(fā)現(xiàn)，中國的官員競爭機制會促使地方官員更關注于地方經濟的增長。Zhou和Zhu等人（1987）對于中國銀行系統(tǒng)的現(xiàn)狀描述指出，地方官員可以通過人事上的任免權力實現(xiàn)對地方銀行的控制。總之，盡管中央通過指標計劃的方式對于地方信貸進行控制，但是在分權狀態(tài)下，地方政府有動機也有能力通過與地方銀行的合謀，將應該貸給國有部門的資金轉移到非國有部門。一個比較常見的渠道是地方信托公司這樣的非銀行類金融中介，因為中央的指標計劃對于它們的約束相對較為薄弱。所以，在分權情況下，地方政府可以和地方銀行通過信托公司的渠道將資金向國有部門轉移。

關于非國有部門緣何效率更高，林毅夫和張維迎持有不同的看法。前者認為國有企業(yè)效率低下的原因在于政策性負擔和預算軟約束（林毅夫、李周，1998），后者則認為，關鍵的原因在于產權制度和激勵機制的問題（張維迎，1996）。Brandt和Zhu（2001b）使用預算軟約束對中國的經濟波動進行模型分析得出，在存在預算軟約束的情況之下，國有部門的經理不會花精力去尋找投資回報較高的項目，使得國有部門的資本回報率相對較低。如果我們將企業(yè)的尋租行為也視為一種“投資”的話，那么私人企業(yè)的一些尋租行為也會刺激地方官員和地方銀行將信貸資本向非國有部門轉移。Yao和Lu（2009）就發(fā)現(xiàn)，在法制環(huán)境相對較差的地區(qū)，私人部門更容易一些渠道獲得信貸資金，從而提高私人部門的投資。

四、資金轉移成本與國有企業(yè)改革

如圖1所示，從1993年開始，中國通貨膨脹率連續(xù)三年突破兩位數(shù)。同時，由于長期為效益不佳的國有企業(yè)融資積累的巨額呆壞賬使國有銀行發(fā)生危機的可能性大幅度增加（Lau and Qian，1993；Zhang，2002），另一方面由于國有企業(yè)與私人部門的產出豁口逐年增大，對于國有企業(yè)的融資規(guī)模也在逐年增加，為了籌集向國有部門的轉移資金而經濟劇烈波動已經超出了中央政府可以承受的范圍。（Brandt Zhu，2001a）

這就意味著在這個時候，無論中央政府采取什么樣手段來，維持國有部門冗員所獲得的政治收益都已經低于承擔相應資金轉移的成本。從1982～1993年以來的歷次通貨膨脹來看，經濟波動幅度越來越大，使得中央政府面臨的國有企業(yè)改革壓力也日益增強。在這樣的背景之下，國有企業(yè)開始向著“抓大放小，有所為有所不為”的方向轉變，大量效益不佳的國有企業(yè)開始退出市場（林毅夫、李志赟，2005）。從1995年到1999年之間，國有部門的就業(yè)人數(shù)減少了2690多萬，同期，中國的非國有部門就業(yè)人數(shù)上升了5000余萬。經過這四年的改革，中國國有部門的規(guī)模明顯下降了。

參考文獻

[1]龔鋼，林毅夫．“過度反應：中國經濟‘縮長’之解釋”．《經濟研究》．2007（4），53～66

[2]林毅夫，李志赟．2005：“中國的國有企業(yè)與金融體制改革”．《經濟學（季刊）》．（4），913～936

[3]林毅夫，李周．“競爭、政策性負擔和國有企業(yè)改革”，《經濟社會體制比較》．1998（5），1～5

[4]張文春，王薇，李洋．“集權與分權的抉擇——改革開放30年中國財政體制的改革”．《經濟理論與經濟管理》．2008．42～49

[5]張維迎．“國有企業(yè)改革出路何在”．《經濟社會體制比較》．1996（1），13～19

[6]周黎安．“中國地方官員的晉升錦標賽模式研究”．《經濟研究》．2007（7），36～50

[7]Brandt．L．and Zhu．Xiaodong．“Redistribution in a Decentralized Economy：Growth and Inflation in China Under Reform，”The Journal of Political Economy．2000．Vol 108，No．2，pp．422～439

[8]Brandt，L．and Zhu，Xiaodong．What alis China? A Long-Run Perpective on Growth and Inflation（or Deflation）in China，in A．E．Safarian and Wendy Dobson．eds．East Asia in Transition：Economic and Security Challenges．Toronto：University of Toronto Press．2001a．pp49～86

[9]Brandt，L．and Zhu，Xiaodong，“Soft Budget Contraint and Inflation Cycles：a Positive Model of Macro-Dynamics in China during Transition，”Journal of Development Economics．2001b，Vol．64，pp．437～457

[10]Donahue，John D，The privatization Decision（New York：Basic Books．1989）

[11]Lau，Lawrence and Yingyi Qian．（1994）．“Financial Reorganization of Banks and Enterprise in China：A Proposal．”Paper Presented at the “Jinglun International Conference on China's Reform: the Next Step．”1994．August 22～24

[12]Martinelli，Alberto．，“The Italian Experience：A Historical Perspective，”in Raymond Vernon and Yair aharoni，eds．，State-owned enterprise in the Western Economies (London：Croom Helm，1981)

[13]Shleifer，Andrei and Vishny，Robert W．“Politicians and Firms”．Quarter Journal of Economics，109（November 1994）：995～1025

[14]Susan Feng Lu and Yang Yao．，“The Effectiveness of Law，F(xiàn)inancial Development．and Economic Growth in an Economy of Financial Depression：Evidence from China”World Development．1994，37(4)，763～777

[15]Zhang，Chunlin，“Financing the SOE Sector：Institution Evolution and Its Implication for SOE Reform”，China World Economy．2002，No．6，pp．3～11