4年3次鑒定職業(yè)病3次勞動(dòng)仲裁4場(chǎng)官司

從2007年到2011年，4年時(shí)間經(jīng)歷了3次職業(yè)病鑒定、引發(fā)3場(chǎng)勞動(dòng)仲裁、打了4場(chǎng)官司。在這4年間，沈某沒(méi)有上過(guò)班，公司卻要支付沈某工資、職業(yè)病鑒定費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等近6萬(wàn)元。

近日，這場(chǎng)勞資“持久戰(zhàn)”終于結(jié)束。案件的主審法官日前表示，勞動(dòng)者利用規(guī)則，反復(fù)申請(qǐng)鑒定拖延時(shí)間，給企業(yè)造成損失，并非理性的行為。3次鑒定均不成立職業(yè)病

沈某是東莞某電器公司的員工，于1997年3月入職。2007年7月，沈某向公司反映其聽(tīng)力下降。同年10月，沈某自行繳費(fèi)在廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察。2008年1月14日，廣東省職業(yè)病防治院出具診斷結(jié)論：不能診斷為職業(yè)性噪聲聾。

沈某不服，又分別向廣州市衛(wèi)生局職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)、廣東省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)、陜西安康永衡法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)鑒定。其中，只有陜西的司法鑒定所評(píng)定沈某的傷殘等級(jí)為五級(jí)，而另外兩次鑒定的結(jié)果均為“不能診斷為職業(yè)性噪聲聾”。最后一次鑒定的作出時(shí)間是2009年6月1日。

7天后，電器公司向沈某寄出終止勞動(dòng)合同通知書(shū)，稱雙方簽訂的勞動(dòng)合同的時(shí)間因職業(yè)病鑒定順延，現(xiàn)沈某的疾病不能診斷為職業(yè)病噪聲聾，合同終止條件已出現(xiàn)，通知沈某不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同。沈某終獲2萬(wàn)余元補(bǔ)償

以收到終止勞動(dòng)合同通知書(shū)為起點(diǎn)，從2007年到2011年，沈某與電器公司開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)4年的“持久戰(zhàn)”，打了4場(chǎng)勞動(dòng)仲裁案及一、二審共3場(chǎng)官司。

2007年10月12日，沈某向東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭厚街分庭提起申訴，勞動(dòng)部門(mén)裁決對(duì)此不予受理。沈某隨后向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，沈某現(xiàn)尚處于疑似職業(yè)病的處理當(dāng)中，故在合同期滿時(shí)電器公司不得解除與沈某的合同，公司應(yīng)支付沈某此前的工資及職業(yè)病診斷費(fèi)用。

從2008年11月到去年9月，沈某先后三次向東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭厚街分庭申訴，并兩次因?qū)Σ脹Q結(jié)果不服向法院提起訴訟，法院基本維持了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭裁決的結(jié)果。

直到今年5月，東莞市第二人民法院判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，電器公司應(yīng)支付沈某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)21000余元，并駁回了沈某的其他訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴，這場(chǎng)“持久戰(zhàn)”終于結(jié)束。法官呼吁完善職業(yè)病鑒定規(guī)則

本案主審法官、東莞市第二人民法院厚街法庭副庭長(zhǎng)林健華介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)延期至沈某的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)果出來(lái)之日，在尚處于疑似職業(yè)病的處理時(shí)，電器公司不得解除與沈某的合同。

“由于勞動(dòng)合同合法延續(xù)，在此期間，用人單位仍需支付勞動(dòng)者所享有的合法待遇，如工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。這對(duì)于一些用人單位而言，負(fù)擔(dān)未免有點(diǎn)過(guò)重。”

林健華認(rèn)為，申請(qǐng)職業(yè)病鑒定是勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利，但是一些勞動(dòng)者利用這條規(guī)則，反復(fù)申請(qǐng)鑒定拖延時(shí)間，給企業(yè)造成損失，并非理性的行為，也無(wú)助于勞資矛盾的解決。林健華還呼吁《職業(yè)病防治法》等有關(guān)法規(guī)能進(jìn)一步完善，避免類似事情再次發(fā)生。(來(lái)源：2011年10月20日《廣州日?qǐng)?bào)》)