銀行未來改革關鍵詞

2011年3月，《財經國家周刊》記者專訪了全國政協委員、銀監會主席助理閻慶民。

閻慶民經歷了中國金融業改革30年的歷程，深感于過去10年中國銀行業取得的快速進展，但他也清醒地認識到，改革尚在中途，股改上市不是改革的終曲，而是一個新的開始。

如果說，上一輪的改革中國致力于從銀行業的產權結構、銀行間市場完善、監管專業化等方面，有了系統的改革推進；那么下一個十年，改革將進入新一輪攻堅，他認為，通過制度保障，完善金融業的現代企業治理架構，鍛造真正的企業家和職業經理人，才可能實現由金融大國向金融強國的質變。其實，銀行改革的方向從來沒變，即鄧小平所說過的，“把銀行辦成真正的銀行”。

銀行需要真正的企業家

從十一屆三中全會以來，中國推行社會主義市場經濟改革三十多年的歷史，銀行業改革圍繞的始終是鄧小平講過的話，即“金融是現代經濟的核心”，“要把銀行辦成真正的銀行”。

《財經國家周刊》：過去十年，中國銀行業取得了哪些主要改革成果？

閻慶民：我想有這么幾個方面：一是從銀行業組織機構本身，進一步明晰產權，最后改制上市；第二方面是，銀行間市場體系取得快速發展，建立了同業拆借市場、外匯交易中心、股票市場等要素市場，這些是銀行業改革過程中同步配套不可缺失的；第三塊就是政策和監管部門的改革，配合專業化需求，建立了“一行三會”的分業監管架構，這也是一個很大的變化。

十一屆三中全會以來，推行社會主義市場經濟改革三十多年的歷史，銀行業改革圍繞的始終是小平同志講過的一句話，即“金融是現代經濟的核心”，“要把銀行辦成真正的銀行”，從明晰產權開始，將單一的國有獨資專業銀行轉變為國有控股的商業銀行，再慢慢允許多種經濟成分共存，發展了股份制銀行、地方性銀行，實現了銀行業產權的多元化。

當然，改革是漸進的，也要根據發展而不斷微調。比如，現在有人提出，我們對銀行的分類，是不是按照資本出身來簡單劃分已經不合時宜，是否根據規模、股權結構或使其組織形態等來科學分類，進行分類監管更好，這些都是需要探討的命題。

《財經國家周刊》：關于商業銀行本身的改革，如果說近十年啟動的是以產權為核心的改革，那下一輪改革的關鍵詞和著力點是什么，監管層會向何處引領？

閻慶民：監管引領，我覺得這可能只是一方面，其實重在銀行業自身。其實我覺得最最重要的，還是那個老話題，一個永無止盡的話題，即公司治理。

現在的銀行雖然已經建立了比較完善的治理架構，有了“三會”制度。但是，圍繞現代銀行業的改革方向，依然要深化改革。銀行的核心管理層應該是真正的企業家。他們必須是實實在在的企業家才行，要去行政化。

這個涉及到體制變革，很重要。過去小平講的兩句話，一是“把銀行辦成真正的銀行”，第二句是“一心一意搞建設”，需要銀行家們心無旁騖。

一家銀行要做成“百年老店”，具有可持續發展的能力，其核心生命力在哪里？我們經歷了銀行業艱難的股改上市，怎么來鞏固已取得的改革成果？這些命題的解決都要靠真正意義上的現代公司治理架構來解決，銀行的董事長和行長必須具有徹頭徹尾企業家的使命和職業生涯，這樣他才能和這個機構的未來發展牢牢地連在一起。

百年老店不是一撮而就的，需要一個徹底的機制保障，還需要一定的時間來完成。

《財經國家周刊》：現在我們的國有大行在全球市值排名中都已經躋身前列，銀行也在談服務能力的轉型，這些是否能保障銀行的競爭力？

閻慶民：這些是表現形式，股改上市不是改革的最終目標，如果實質性問題不從根本上解決，外部表現就很難實現或者保持。

比如大家說的提高非利息業務比重，加大創新力度，完善科技系統，引進創新人才，這些都是對的，但并不是毛澤東講的抓主要矛盾或是矛盾的主要方面。

如果沒有真正的企業家，機構發展很難有一個質的飛躍。

銀行需二次轉型

在這輪經濟轉型的過程中，也要實現銀行自身的轉型。“十二五”期間，金融服務于經濟，也要反作用于經濟。

《財經國家周刊》：“十二五”期間將加大產業結構調整，轉變經濟發展方式。監管機構是否應對銀行進行引導，適應這場變革，還是把選擇權完全交給銀行？

閻慶民：分兩方面的行為，但市場選擇是最主要的。

銀行上市后，應以市場服務為導向，但同時要看到現在還并不是完全意義上的開放的市場，部分利率還沒有市場化，一些政策還不是以市場為中心的，所以需要一些監管引領。

國外說，“Soft Discipline”，交代了監管部門的傾向，最主要的還是按照市場要求去做。

《財經國家周刊》：未來伴隨我國的經濟增長方式從粗放型到集約化的轉變，商業銀行也需要二次轉型，除了銀行自身的努力外，監管應該從哪些方面來更好地推動這場轉型呢？

閻慶民：我們提出在這輪經濟轉型的過程中，也要實現銀行自身的轉型。我在上海銀監局今年的工作會議上，定的主題即實現銀行自身的轉型，即服務驅動轉型發展。

“十二五”期間，金融服務于經濟，也要反作用于經濟。

比如，原先經濟以制造業為主，轉為以第三產業為主，客戶的需求也在發生變化，銀行要完成共同轉型。以風險為本的情況下，轉型分幾個大的方向。一是銀行在風險可控的前提下，要有創新型產品，有深度的增值服務，完成自身業務結構的調整；同時，還要保護金融消費者的基本利益，否則會有聲譽風險；三是盈利結構的調整，利率市場化的到來，息差會收窄，應大力發展低風險的中間業務；四是客戶結構的轉變，由批發業務向零售業務為主來轉型。

總之，伴隨著這樣一場中國經濟的產業轉型，銀行應該隨之轉型的同時，形成自己的特色，培養獨有的競爭優勢，形成多元化的專業銀行服務體系。

《財經國家周刊》：政策性銀行是“十二五”期間繼續推進的改革內容之一，但金融危機后有了不同看法，就是中國是否還需保留一個完整的政策性金融體系。

閻慶民：從轉型國家來看，中國這樣一個新的經濟體，我們自身的發展確實需要政策性金融。國開行于2009年國務院批復其要實施商業化改革后，計劃花三年時間進行改革，到2012年完成。這個方向既然定了，會有一定的連續性。

但就個人觀點，我認為在轉型期的中國需要政策性金融，來支持、扶持一些基礎性的產業，比如開行以前做的一些支持“走出去”的業務，也更適合開發性金融來做。

審慎推進綜合經營

現在對綜合經營還是比較審慎推進的，國務院領導也是這樣一個基準要求。作為監管部門，我們一直是這樣，不能說不支持，但很強調防火墻。

《財經國家周刊》：想聽聽您對產融結合的看法。近十年，產業資本對金融的滲透越來越強，這對監管提出了新命題，該怎么管？對這個現象又該怎么來認識？鼓勵還是審慎推進？

閻慶民：這個在全球發展過程中，也是避免不了的，很多產業資本都會慢慢滲透到金融領域。

在國際上像波音、通用這種大型的專業公司發展起來后，都是通過股權的方式投到金融領域。但是從中國來講，畢竟我們制造業的先進程度、技術的領先程度還達不到同行業在國際上的領先水平，所以還是要堅持主業原則。

另外，有一些企業，比如做貿易的，流通產業為主，有充足的現金流，它也可以做一點參股投資金融，監管層也可以支持。

但是有些技術含量比較高的企業，如汽車、航天、冶金、機械、化工，包括一些新興材料等行業內的，還是應該以核心主業為主，這樣才有生命力。

《財經國家周刊》：另外一個相關問題是這幾年金融業綜合經營發展很快，監管層對此持何態度？

閻慶民：現在綜合經營還是比較審慎推進的。作為監管部門，我們一直是這樣，不能說不支持，但很強調防火墻，堅持市場隔離。

兩年以前，2007年3月，匯豐率先處理它的次貸資產，那是金融危機之前，我就提出要重點關注。當時還有花旗，把它的保險資產賣掉了，因為文化上的不相融，最近歐洲的一些銀行也在分售保險業務，另外，保險業的資金使用跟商業銀行也不一致。

從這個意義上講，對綜合經營，監管部門還是非常審慎的。金融危機后就更明顯。大家都在審視，1999年美國《金融服務現代化法案》通過后，可以綜合經營，但監管要跟上去。金融危機之后，美國也不是不做綜合經營了，但很審慎。

我們現在有個原則，就是銀行控股的其他非銀行類金融機構，比如基金、信托等，如果在一個經濟周期內，比如五年，還低于商業銀行良好經營水平或非銀行機構所在行業平均發展水平，那就得考慮還有沒有必要再繼續經營下去。

基本是三種結果，一種是高于非銀行同類公司水平，那說明這個系統是好的；一種是相當；還有一種是低于，要是低于，就要考慮是不是不做這個產業，因為沒有優勢，那就要考慮退出。

所以，不能說不支持綜合經營發展，只能是通過評估，看有沒有繼續經營下去的必要。

宏觀審慎需細化

銀監會無法準確預料系統性風險什么時候出現，只能加強對系統性風險的預警、控制、處置。大家來研究怎么完善系統性風險的防范。

《財經國家周刊》：金融危機后，系統性風險防范引起各國監管當局重視，您認為中國當前最大的系統性風險表現在哪些方面？

閻慶民：溫總理作的政府工作報告指出，要防范系統性風險，要改善金融監管，建立系統性金融風險防范體系和處置機制。系統風險，從字面上講，是出現支付危機，導致整個銀行體系、金融系統流動性出現問題，最終引致金融危機。

當前，我們無法準確預料系統性風險什么時候出現，只能加強對系統性風險的預警、控制、處置，大家來研究怎么完善系統性風險的防范。

當前我個人比較擔心的是大量、超負荷的、超出政府財力去舉債的這一類融資平臺，會不會釀成區域性金融風險。這需要進行區域細分，一個是橫向的細分，東、中、西部，各地區政府財力不同；另外是縱向的，就是省、地、縣細分。

關鍵問題是，地方政府大量舉債發展經濟，要考慮承受能力，要有個安全閥，超過這個安全閥之后再舉債投資就有危險了。

《財經國家周刊》：現在央行和銀監會都在加強宏觀審慎管理，您覺得兩大部委應如何來加強協調？

閻慶民：美國的《多德—弗蘭克法案》通過之后，還需要大概九到十年才能完成。金融危機后大家認識到監管是有缺失的，過去是單體的、局部的、個別機構的風險，而缺失更系統性的、宏觀的風險考量。

宏觀審慎監管是提出一個大的框架，但到底它的真正內涵是什么，在不同區域內是不一樣的，比如北美、南美、中東、亞洲等，差別很大，也是不固定的，找不到一副普適的藥來解決。去年10月，IMF在上海開了一個叫“亞洲前景”的會，我去聽了一下，我感覺對這個問題也沒有很明確的答案。所以這個探討永無止境。

《財經國家周刊》：這個就如系統重要性機構的內涵界定一樣，各個不同經濟體，也要根據自己的情況來確定。

閻慶民：是的，不能僅看一個單體內的指標就覺得沒問題，稍微擴大一下，就有可能覺得這個地方是不安全區域。但在另外地區宏觀審慎的表現形式又不一樣了，宏觀審慎監管可能還是要分地區看，要考慮國別不同，即國別風險。美國提出要做宏觀審慎監管，但什么是宏觀審慎監管這個也需要細化探討。