觀看的意味:虛擬及真實(shí)

時(shí)間：2011年8月26日下午2：30

地點(diǎn)：北京貴點(diǎn)藝術(shù)空間

題目：詭異3D·南溪三維水墨作品展研討會(huì)

出席批評(píng)家（以姓氏筆畫(huà)排序）：

王明賢、皮道堅(jiān)、孫振華、劉驍純、劉禮賓、吳鴻、楊小彥、賈方舟、栗憲庭、殷雙喜、高嶺、徐可、魯虹、冀少峰

8月26日下午北京貴點(diǎn)藝術(shù)空間內(nèi)，一場(chǎng)久違的暢所欲言研討會(huì)給人留下了深刻的印象，批評(píng)家們就南溪3D水墨有沒(méi)有意義，意義在哪？暢述了自己的觀點(diǎn)，同時(shí)也表達(dá)了各自的文化立場(chǎng)。

水墨作為中國(guó)本土傳統(tǒng)最久遠(yuǎn)的一種藝術(shù)語(yǔ)言，在今天的藝術(shù)環(huán)境中，既保持了自身獨(dú)特的語(yǔ)言特點(diǎn)，同時(shí)也不斷有水墨繼承者試圖從視覺(jué)感受上拓展水墨語(yǔ)言的表現(xiàn)力，南溪近來(lái)用水墨語(yǔ)言表現(xiàn)“3D”視覺(jué)效果的作品既是此一類嘗試中頗具代表性的案例。隨著電腦時(shí)代的到來(lái)，3D立體畫(huà)曾在上世紀(jì)90年代風(fēng)靡一時(shí)，在掌握了3D立體畫(huà)成像原理之后，南溪用水墨的獨(dú)特方式將3D立體畫(huà)的紋理描摹出來(lái)，當(dāng)作品被展出時(shí)，事實(shí)上南溪的作品并沒(méi)有完成，而只有當(dāng)觀眾掌握了觀看3D畫(huà)的方法從而在視網(wǎng)膜上呈現(xiàn)出了3D影像之后，南溪的作品才算成立。這個(gè)方法如同我們?cè)谟^看3D電影時(shí)所必需佩戴的眼鏡一般必不可少，對(duì)于許多觀眾而言，這是種全新的體驗(yàn)，從這個(gè)角度而言，南溪的作品超出了既有的對(duì)水墨的理論探討范圍，探討的焦點(diǎn)便集中在用電腦成像和用水墨成像兩種方式各自的必要性，這可能又要回到當(dāng)下如何定義“藝術(shù)”的討論上。這篇文章特將劉驍純、栗憲庭、皮道堅(jiān)、孫振華四位批評(píng)家就南溪3D水墨作品展開(kāi)的精彩討論摘選出來(lái)，希望通過(guò)他們的討論豐富對(duì)此一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。（王靜）

一、劉驍純 栗憲庭 皮道堅(jiān)關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題的對(duì)話

栗憲庭 ：我現(xiàn)在主要精力是在做獨(dú)立電影和其他社會(huì)服務(wù)工作，幾乎不關(guān)注藝術(shù)了。對(duì)于南溪這批作品，我贊同魯虹的看法，覺(jué)得還是一種視覺(jué)游戲。90年代初，我為我的孩子買(mǎi)了好多這種畫(huà)片看，我自己也能看，我會(huì)很快地看出，它有一個(gè)基本的技巧。說(shuō)這個(gè)東西有原創(chuàng)性甚至創(chuàng)造性是不可以的，人家早都做出來(lái)了，它本來(lái)就從醫(yī)學(xué)的視覺(jué)試驗(yàn)過(guò)來(lái)，然后又曾經(jīng)流行為一種視覺(jué)游戲。你引進(jìn)到藝術(shù)，只是把以前的符號(hào)變了，你的創(chuàng)造性在哪里？我同意驍純的意見(jiàn)，暫時(shí)不把它作為一種原創(chuàng)或者創(chuàng)造性去看待，第一次引進(jìn)藝術(shù)，慢慢發(fā)展出自己的東西。問(wèn)題就是你把一種視覺(jué)游戲引進(jìn)藝術(shù)，怎么能夠成為你自己的東西？另外，和水墨有什么關(guān)系？我用別的畫(huà)片也能做出這種效果，比如我用轉(zhuǎn)印等技術(shù)，就一定甚至能比現(xiàn)在效果好——比現(xiàn)在更容易看出“3D”效果，尤其當(dāng)人們能夠看出那個(gè)三度空間視覺(jué)效果來(lái)的時(shí)候，沒(méi)有人關(guān)心你是采用水墨畫(huà)還是別的什么途徑，除非你能在作品中證實(shí)水墨的必要性和不可替代性，你不就是讓人感覺(jué)那個(gè)“詭異的3D”效果嗎？那水墨的理由是什么？水墨變得微不足道的時(shí)候，你就超越了水墨的范圍，我們就得換一種價(jià)值系統(tǒng)來(lái)評(píng)價(jià)。不是說(shuō)不用水墨就不好，而是，使用水墨的必要性如果不存在，就不要非用水墨。就像你寫(xiě)書(shū)法，完全無(wú)視字形，或者字形不存在的時(shí)候，我們就得使用抽象藝術(shù)系統(tǒng)來(lái)看。所以，你給出我兩個(gè)理由來(lái)：一個(gè)是使用水墨這種材料的理由？另一個(gè)在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中你自己的東西在什么地方？而不僅僅是換了一種符號(hào)，如換個(gè)五星、人民幣符號(hào)，不是這種東西，這種東西太簡(jiǎn)單了。

皮道堅(jiān) ：我覺(jué)得今天的討論目前至少涉及到兩個(gè)問(wèn)題，第一，藝術(shù)是什么？藝術(shù)在生活中應(yīng)該起什么作用？也就是藝術(shù)的功能，藝術(shù)是不是一定要承載社會(huì)批判的重任？藝術(shù)是不是要關(guān)注一些重大的問(wèn)題？我想魯虹的發(fā)言，很多是從這個(gè)角度，藝術(shù)有一個(gè)神圣的使命，藝術(shù)之所以能夠成為藝術(shù)，尤其是在當(dāng)代社會(huì)，藝術(shù)肯定有它的社會(huì)作用，但在我看來(lái)這個(gè)作用不一定都是直接的。第二，老栗剛才談到一個(gè)問(wèn)題也比較有意思，就是他談到原創(chuàng)，是不是所有的藝術(shù)都要原創(chuàng)才有價(jià)值？原創(chuàng)是不是所有藝術(shù)的中心？事實(shí)上今天很難找到純粹原創(chuàng)的東西、原創(chuàng)的藝術(shù)語(yǔ)言， 包括南溪以前的 “墨點(diǎn)”，早在80年代的時(shí)候，我就看到了美國(guó)的藝術(shù)家用“網(wǎng)點(diǎn)”做的圖像，當(dāng)然我不是說(shuō)你跟他有關(guān)系，只是克羅斯很早就做過(guò)，這個(gè)也不是原創(chuàng)。但是南溪把這個(gè)借用了以后，他是有貢獻(xiàn)的，他把中國(guó)水墨藝術(shù)的表達(dá)語(yǔ)匯和網(wǎng)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，剛才好幾位發(fā)言都肯定了他的墨點(diǎn)，包括雙喜肯定了他的墨點(diǎn)，墨點(diǎn)和墨韻、墨趣，這個(gè)水墨的媒材和西方繪畫(huà)的媒材本質(zhì)上是不一樣的，這個(gè)媒材有它的特殊性，我們講水墨畫(huà)的水墨性，水墨性是水墨藝術(shù)的一個(gè)核心要素，就是它的書(shū)寫(xiě)性和書(shū)法性，還有就是水墨在宣紙上所產(chǎn)生的那種隨機(jī)性、不可控制性，以及與之相關(guān)的一種多義性和模糊性，這個(gè)是水墨很大的一個(gè)特性，就是它的不可言說(shuō)性，它不像西方的媒材通常是非常具體明確的、可以描述解釋的，南溪在這一點(diǎn)上把它發(fā)揮了，一直到他的3D圖像。

我和南溪認(rèn)識(shí)很早，他與劉驍純搞過(guò)一個(gè)“新寫(xiě)意”的展覽，我有幸被邀請(qǐng)了，那次看到了南溪的畫(huà)，記得是畫(huà)老虎和香港的樓，那個(gè)時(shí)候我就覺(jué)得他是一個(gè)有追求的水墨藝術(shù)家。后來(lái)他把他墨點(diǎn)的東西都寄給我，我也看了，但是看畫(huà)冊(cè)的時(shí)候，老實(shí)說(shuō)我對(duì)印刷品的感受不是很強(qiáng)烈。昨天我認(rèn)真地看了原作，我當(dāng)時(shí)就有這樣一個(gè)想法：第一個(gè)“好看”；第二個(gè)“好玩”；第三個(gè) “有意思”， 有意思也可以說(shuō)是 “有意義”。

“好看”剛才大家已經(jīng)講了，賈方舟也說(shuō)我不把它看成3D，我把它看成架上繪畫(huà)來(lái)看這些作品，也未嘗不可。他是用水墨的材料做的，有各種各樣的圖形、符號(hào)，每一張畫(huà)都有或多或少的意義，或象征或隱喻，最主要的是他這些畫(huà)放在現(xiàn)代的空間里邊，包括網(wǎng)點(diǎn)的3D都從視覺(jué)感受上給我們一種很新穎的感覺(jué)，我喜歡這樣的作品，我覺(jué)得放在這里耳目一新，從視覺(jué)審美角度來(lái)說(shuō)它有價(jià)值；好玩，就是剛才大家談到的3D的圖像，我覺(jué)得這確實(shí)還有點(diǎn)兒意義，因?yàn)槁?tīng)他們介紹小孩、年輕人來(lái)了以后很快就能發(fā)現(xiàn)這個(gè)東西，這確實(shí)是帶有游戲性，魯虹也講了，老栗也講了，以前看圖畫(huà)在里邊找什么東西，有一種游戲性，我覺(jué)得藝術(shù)的功能本身就有一個(gè)游戲功能在里邊，這不是一個(gè)什么把藝術(shù)的功能降低了的事情。我覺(jué)得大家到這個(gè)展廳里看到這個(gè)畫(huà)很好看，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)異常的圖像的時(shí)候，會(huì)感覺(jué)顛覆通常的一些視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，覺(jué)得我們通常所看到的東西，我們以為是真的東西可能不是真的，而我們沒(méi)有看到的東西，并非不可能存在，甚至可能有一些特別有味道，這樣顛覆我們?nèi)粘５囊曈X(jué)經(jīng)驗(yàn)與生活經(jīng)驗(yàn)，難道不會(huì)令人興奮引人思考嗎？

大家知道有一個(gè)觀念，就是我們通常說(shuō)這個(gè)人常識(shí)都沒(méi)有，這種貶義里實(shí)際上很可能包含著極大的謬誤，實(shí)際上人類每一次進(jìn)步都是對(duì)常識(shí)的顛覆，如果這樣一個(gè)觀念深入我們每個(gè)人的心里，這對(duì)社會(huì)是非常有意義的。我就不盲目相信我以往的所有經(jīng)驗(yàn)，有的時(shí)候我會(huì)去嘗試一下、體驗(yàn)一下，這對(duì)每一個(gè)人都是一個(gè)很好的教育。昨天我在這里很認(rèn)真地看，最后我真的看出來(lái)了，按照左小姐告訴我的方式先把上面兩個(gè)、三個(gè)看下來(lái)，那個(gè)感覺(jué)確實(shí)很奇妙的，而且是很透明的、清澈的、一層一層的，我有一種快感，很難說(shuō)這是快感還是什么感覺(jué)，反正我覺(jué)得有意思。

由這里就講到下面一個(gè)問(wèn)題，即為什么說(shuō)他有意思、有意義。當(dāng)然驍純的解釋，有點(diǎn)像有人說(shuō)我對(duì)實(shí)驗(yàn)水墨闡釋，是過(guò)渡闡釋，但是我覺(jué)得他的闡述不是沒(méi)有道理，確實(shí)還是有道理的。我想南溪的畫(huà)給我的感覺(jué)首先就是很安靜的感覺(jué)，剛才雙喜也講了一下，他說(shuō)一個(gè)藝術(shù)家做這個(gè)作品的時(shí)候一個(gè)點(diǎn)、一個(gè)點(diǎn)去點(diǎn)的時(shí)候就是一種自我的修為，進(jìn)入了一種境界，如果我們考慮到我們今天的這個(gè)時(shí)代是一個(gè)非常浮躁的時(shí)代，是一個(gè)動(dòng)車(chē)組拼命跑的時(shí)代、是一個(gè)喧囂的時(shí)代，如果我們能夠片刻安靜下來(lái)，讓自己沉靜在一種修禪或者是禪悟的境界，是一個(gè)非常有意義的事情。像水墨領(lǐng)域很多人都在探討，不光是南溪，我最早看到的是路青，比上海雙年展還早，最早在四合院畫(huà)廊。還有李華生的水墨格子，以及去年張羽在今日做的指印。

我最早看的是路青畫(huà)的水墨格子，我當(dāng)時(shí)很感動(dòng)，這是一種修為的方式，她把自己和外部世界隔開(kāi)，她獲得一種體驗(yàn)，這種體驗(yàn)讓我們每個(gè)人受到感動(dòng)，我們每個(gè)人也會(huì)這樣去看待我和周?chē)年P(guān)系，這就是南溪在當(dāng)下帶給我們的新意，大家在看的時(shí)候都能夠獲得這樣一種體驗(yàn)。由這里想到他的意義在哪里，他的藝術(shù)行為和他的作品就體現(xiàn)了中國(guó)水墨畫(huà)的水墨精神或者是水墨性，水墨精神是什么呢？我們從魏晉時(shí)期，中國(guó)山水畫(huà)最早的時(shí)候就是澄懷觀道、澄懷味道，還有心物的統(tǒng)一，現(xiàn)在很多年輕學(xué)者也都看到了這一點(diǎn)，中國(guó)水墨畫(huà)強(qiáng)調(diào)心性、強(qiáng)調(diào)心學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)這些，這和西方哲學(xué)對(duì)于物質(zhì)世界過(guò)分的強(qiáng)調(diào)、對(duì)于一個(gè)物質(zhì)世界過(guò)分的牽腸掛肚是不一樣的，這提供了一個(gè)新的藝術(shù)立場(chǎng)或者是藝術(shù)態(tài)度、藝術(shù)方式，這就是水墨性在當(dāng)下的體現(xiàn)，不要拘泥于他和中國(guó)傳統(tǒng)畫(huà)的水墨畫(huà)有多少表面的聯(lián)系，這個(gè)還是次要的，當(dāng)然也必須看到他用了水墨畫(huà)主要的手段和媒介語(yǔ)言，他作品的水墨韻味，這是用其他的材料所達(dá)不到的。我就講這么多，謝謝！

劉驍純 ：我直接回答栗憲庭說(shuō)的非常尖銳的問(wèn)題，上次辯論會(huì)也談過(guò)這個(gè)問(wèn)題，只是被很多其他的話沖淡了，栗憲庭就這么兩句話，非常簡(jiǎn)單、非常單純。

一個(gè)是創(chuàng)造性的問(wèn)題。當(dāng)代藝術(shù)，按丹托的說(shuō)法，“一切皆有可能！”就是說(shuō)，創(chuàng)造性并不是一切可能的所有方面。剛才皮道堅(jiān)也講了這個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上杜尚就是以“無(wú)創(chuàng)造性”顯示了強(qiáng)烈的個(gè)性，而且在藝術(shù)史上有很重要的意義。我記得2001年夏，我在紐約見(jiàn)到蔡國(guó)強(qiáng)時(shí)，曾帶著疑問(wèn)地說(shuō)：“你的引爆行為越來(lái)越像大眾焰火。”意思也是對(duì)他的創(chuàng)造性的消失表示擔(dān)憂。他當(dāng)時(shí)回答得非常干脆：“我今年就要在國(guó)內(nèi)做焰火。”是年秋，他在上海APEC會(huì)議期間的焰火會(huì)現(xiàn)場(chǎng)完成了他的大型社會(huì)行為——焰火。此后一發(fā)不可收，先后又在紐約MOMA、英國(guó)泰特、北京奧運(yùn)越來(lái)越上癮地玩他的焰火。他就是以極端的方式把創(chuàng)造性消磨掉，但又顯示出明確的尖銳的個(gè)性，實(shí)際上是在無(wú)創(chuàng)造性當(dāng)中找個(gè)性，這是當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)中很突出的一種方式。所以我覺(jué)得南溪的關(guān)鍵不在創(chuàng)造性上，剛才栗憲庭臨走的時(shí)候還對(duì)我說(shuō)：關(guān)鍵是他這個(gè)設(shè)計(jì)，如果他的設(shè)計(jì)是個(gè)人的，倒是可以。我說(shuō)恰恰不是。他的創(chuàng)作過(guò)程，是大方案、基礎(chǔ)設(shè)計(jì)是他的，3D制作是請(qǐng)人完成的，然后他再把它轉(zhuǎn)成水墨畫(huà)，栗憲庭最關(guān)心的這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)恰恰不是南溪的創(chuàng)造。所以我在文章中說(shuō)他是將裸視3D“引入水墨畫(huà)”，不是創(chuàng)造什么東西，而是把這個(gè)東西引過(guò)來(lái)，個(gè)性就在于在他之前沒(méi)有這種引用，如果這個(gè)引用像皮道堅(jiān)說(shuō)的“有意思”，那就成功了，如果是沒(méi)有意思的、低級(jí)的、庸俗的或者是平庸的，我們就不做這個(gè)展覽了。所以，我想關(guān)鍵不是創(chuàng)造性的問(wèn)題，而是個(gè)性問(wèn)題，就是他可能會(huì)在無(wú)創(chuàng)造性當(dāng)中尋找個(gè)性，這是完全可能的。

另外一個(gè)很重要的問(wèn)題，為什么要用水墨畫(huà)？有沒(méi)有充足理由？南溪也曾經(jīng)問(wèn)我：畫(huà)油畫(huà)行不行？我說(shuō)：可以試試，但是他沒(méi)有畫(huà)油畫(huà)，我覺(jué)得他沒(méi)畫(huà)就對(duì)了。如果用油畫(huà)，也許可以畫(huà)得更精到、更詭異，讓你更驚奇，但是他沒(méi)用。為什么？因?yàn)樗睦砟钍恰安皇菫?D而3D”，那為什么而3D？為衍生、發(fā)展、擴(kuò)大他的水墨空間。

用水墨的理由，就在感覺(jué)當(dāng)中，我們進(jìn)入這個(gè)展廳的時(shí)候，就有一種虛虛朦朦的感覺(jué)，虛虛朦朦，亦真亦幻，是他的靈魂，此靈魂是他選擇水墨的基本理由，為此，他創(chuàng)造了他的“墨路”和“墨點(diǎn)”——他并非沒(méi)有創(chuàng)造性。我文章里有一句話：“水墨是他的母體”，因此他不能扔掉水墨。

在他的藝術(shù)中，只有“墨路”和“墨點(diǎn)”是他自己的，其他的——這是我個(gè)人的解讀，基本上都是引入的，比如五角星、人民幣符號(hào)、VISA卡、“南”字、解放軍、女兵、政壇棋壇人物、時(shí)裝模特等等，都不是他自己創(chuàng)造的形象，都是引用，都是挪來(lái)的。三色點(diǎn)、3D，也不是創(chuàng)造，也是引入。引入之后看有沒(méi)有其它的可能。

當(dāng)然，也可以說(shuō)引入即創(chuàng)造，其創(chuàng)意在于引入什么？如何引入？如果沒(méi)有這兩點(diǎn)，引用就毫無(wú)意義。如果這兩點(diǎn)能夠支撐起來(lái)，就能有意義。

還有一個(gè)問(wèn)題，魯虹說(shuō)：既然這里頭有禪，不如直接坐禪。我覺(jué)得這是兩回事，中國(guó)傳統(tǒng)文化講禪跟你直接坐禪還是不一樣。既然有直接坐禪為什么還有文化中的講禪？從魏晉文人再經(jīng)王維，中國(guó)書(shū)畫(huà)、中國(guó)文化十分崇尚佛老莊禪，所謂的南北分宗，就是推崇禪意，南宗為什么高？就是有禪，禪是什么？說(shuō)不清楚，在每個(gè)人心里。這個(gè)東西對(duì)文化又有影響，對(duì)視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)又有影響，對(duì)你的視覺(jué)圖式創(chuàng)作又有影響，同樣反過(guò)來(lái)對(duì)每個(gè)人欣賞視覺(jué)圖式的心理也有影響。中國(guó)為什么沒(méi)有風(fēng)景畫(huà)而出現(xiàn)了山水畫(huà)？就是魏晉玄學(xué)造的孽，“澄懷觀道”造的孽。

南溪的“暈點(diǎn)”系列，問(wèn)題不僅在引用的圖像，他對(duì)每一個(gè)點(diǎn)下的功夫，或者是投入的精力，認(rèn)真的態(tài)度，都是挺虔誠(chéng)的。這種態(tài)度就是他超度于當(dāng)前繁雜社會(huì)的一種方式，或者說(shuō)是藝術(shù)修行方式，或者說(shuō)是一種禪意。這種方式對(duì)他來(lái)講很重要。借筆墨超度塵世，這是南溪藝術(shù)的母體。引入女兵、錢(qián)幣、VISA等等是他的現(xiàn)實(shí)關(guān)注，這種現(xiàn)實(shí)關(guān)注又是他筆墨超度的生存環(huán)境。

南溪水墨3D的內(nèi)涵可以仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，作為我個(gè)人是這樣的感覺(jué)，就是進(jìn)入展廳本身就有虛幻感，如果要是看出3D，這種虛幻感更強(qiáng)。他挪用的這些“紅色記憶”符號(hào)在這種虛幻感當(dāng)中產(chǎn)生了新的意義。“紅色記憶”符號(hào)，我們以前的藝術(shù)創(chuàng)作中并不少見(jiàn)，圖像大多是直白的，意義也便于闡釋，南溪不一樣的是他是用虛幻的、亦真亦幻的感覺(jué)來(lái)做，這就有了另外的難以說(shuō)清的意義。他的3D使虛幻感、亦真亦幻的感覺(jué)更突出了。

不是南溪?jiǎng)?chuàng)造了3D，而是南溪有了自己的3D。

二、孫振華：什么是南溪的可能性？

我在網(wǎng)上看了“南溪將‘詭異3D’引入繪畫(huà)有沒(méi)有意義辯論會(huì)”的記錄，寫(xiě)了一個(gè)發(fā)言提綱，題目叫“什么是南溪的可能性”，我想談三個(gè)問(wèn)題：

當(dāng)代藝術(shù)所面臨的問(wèn)題

我們當(dāng)代藝術(shù)面臨的問(wèn)題之一就是科技對(duì)藝術(shù)的影響、干預(yù)和壓迫。從攝影開(kāi)始一直到現(xiàn)在，我們看到，3D、4D的技術(shù)更厲害地在壓迫藝術(shù)。面對(duì)這種高科技，我們?cè)趺椿貞?yīng)？我記得雕塑學(xué)會(huì)在南寧開(kāi)年會(huì)，集體看《阿凡達(dá)》，看完之后所有的雕塑家都沉默無(wú)語(yǔ)，好像是一種被終結(jié)的感覺(jué)。視覺(jué)表現(xiàn)力都到這個(gè)地步了，藝術(shù)還有什么可能性呢？

面對(duì)人類的高新技術(shù)的發(fā)展，藝術(shù)家們大致有兩種回應(yīng)方式：一種是排斥，強(qiáng)調(diào)與它的距離和區(qū)別；另一種是主動(dòng)地吸納高新科技的一些東西，把它轉(zhuǎn)變成我們藝術(shù)的資源。古羅馬有一個(gè)哲學(xué)家講，“愿意的人跟命運(yùn)領(lǐng)著走，不愿意的人命運(yùn)牽著走”，在兩種態(tài)度者，南溪是主動(dòng)性的，這是他一貫的藝術(shù)方式，他對(duì)圓點(diǎn)的運(yùn)用，就是來(lái)自印刷的點(diǎn)陣式排列方式，這種回應(yīng)非常有意義。這是我們討論南溪的一個(gè)背景。當(dāng)代藝術(shù)面臨著如何對(duì)待新的科技的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不斷會(huì)出現(xiàn)，我們用什么態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)它？南溪采取這種態(tài)度我個(gè)人是比較肯定的。

走向視覺(jué)文化

我們現(xiàn)在談?wù)撃舷摹霸幃?D”，首先存在一個(gè)命名的問(wèn)題，是把它看作是水墨藝術(shù)，還是把它看作是視覺(jué)藝術(shù)，這是很不一樣的。對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)而言，許多問(wèn)題都是一個(gè)命名的問(wèn)題，看你怎么命名，怎么找到一種解釋的方式。我覺(jué)得到目前為止，我們對(duì)南溪的討論基本上還是站在藝術(shù)形態(tài)學(xué)的立場(chǎng)，把他看成一個(gè)水墨畫(huà)家， 對(duì)于“詭異3D”，仍然局限在水墨畫(huà)的范圍內(nèi)來(lái)談?wù)摚@樣會(huì)面臨很多問(wèn)題。堅(jiān)持把它看作是水墨藝術(shù)，為了強(qiáng)調(diào)它有意義，有價(jià)值，在水墨的解釋框架中是很困難的。

劉驍純老師提出了很多概念，“南氏筆路”、“南氏暈點(diǎn)”這些好像是為了肯定它在水墨革新中的意義，但是，這種命名強(qiáng)化了他還是一個(gè)水墨畫(huà)家，在我看來(lái)這未必對(duì)南溪有用。對(duì)于南溪而言，到了“詭異3D”的階段，更重要的是什么呢？是要更加開(kāi)放自己，走到一個(gè)視覺(jué)文化里邊去，這樣才能找到一個(gè)更大的闡釋系統(tǒng)和藝術(shù)的參照系統(tǒng)。也就是說(shuō)我們過(guò)去只是從美學(xué)、藝術(shù)的角度在解釋南溪，現(xiàn)在需要站在視覺(jué)人類學(xué)的角度，看它對(duì)視覺(jué)文化的推進(jìn)，從這樣一個(gè)角度來(lái)解釋南溪。

其實(shí)南溪現(xiàn)在研究的是一個(gè)非常純粹的視覺(jué)發(fā)生的問(wèn)題，視覺(jué)生成的問(wèn)題，它真正貼近到了視覺(jué)，回到了視覺(jué)。我們知道，視覺(jué)文化現(xiàn)在是一門(mén)“顯學(xué)”，我們經(jīng)常講“視覺(jué)文化”，南溪有意無(wú)意地用他自己的藝術(shù)回應(yīng)了視覺(jué)文化的問(wèn)題，現(xiàn)在更是一個(gè)視覺(jué)文化的時(shí)代，解決觀看的問(wèn)題，解決視覺(jué)本體問(wèn)題、視覺(jué)的方法問(wèn)題，很有意義。

這就需要我們打消過(guò)去傳統(tǒng)的藝術(shù)分類學(xué)的思想和方法，在新的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行視覺(jué)文化的建構(gòu)。視覺(jué)是文化的產(chǎn)物、是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物、也是一種知識(shí)。我以前看過(guò)一本人類學(xué)的書(shū)，——這方面劉驍純老師應(yīng)該非常熟，他過(guò)去研究從動(dòng)物的快感到人的美感，——這本書(shū)里說(shuō)到，有人類學(xué)家到非洲比較原始的部落，把那些人親人的照片拿給他們看，他們居然不認(rèn)識(shí)，他不知道照片上的人是誰(shuí)，也就是說(shuō)，他沒(méi)辦法將真實(shí)的人物與圖像建立起聯(lián)系。他認(rèn)識(shí)對(duì)面這個(gè)人，但不能認(rèn)識(shí)照片上這個(gè)站在他對(duì)面的人，這就是說(shuō)，視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是歷史的建構(gòu)，視覺(jué)是需要培養(yǎng)的，是需要訓(xùn)練，是需要依賴有關(guān)視覺(jué)的知識(shí)的，并不是說(shuō)每個(gè)人天生就能去看，就能看見(jiàn)。

我覺(jué)得南溪所謂3D的繪畫(huà)恰好是真正站在一個(gè)視覺(jué)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)話的，他的繪畫(huà)涉及到視覺(jué)文化的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的解決與人類學(xué)的本體問(wèn)題有關(guān)，也與馬克思所說(shuō)的感覺(jué)的解放有關(guān)，3D繪畫(huà)涉及到視覺(jué)解放的問(wèn)題，人們需要顛覆過(guò)去的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，在新的成像方式上重新組織我們的視覺(jué)觀看方式，并在此基礎(chǔ)上，探討新的視覺(jué)藝術(shù)的可能行。

如果我們從視覺(jué)人類學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看南溪的時(shí)候，你就超越了水墨的畫(huà)種的問(wèn)題，說(shuō)它不是水墨，不是繪畫(huà)，就是拘泥于此；說(shuō)它是游戲也是拘泥于此。我們?cè)谛碌幕A(chǔ)上解釋南溪，不要拘泥于水墨，拿水墨的框框往上面套，這是我的看法，就是說(shuō)要換一個(gè)參照系看這樣一種藝術(shù)實(shí)踐。

我個(gè)人對(duì)南溪3D視覺(jué)藝術(shù)的解讀

首先，在命名上，我認(rèn)為它是一種視覺(jué)的總體藝術(shù)，就是說(shuō)它不僅僅是繪畫(huà)，而是一個(gè)視覺(jué)綜合體。像魯虹，剛才皮老師仍然還是把它僅僅當(dāng)水墨看，始終抱著一個(gè)藝術(shù)形態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)不放，拿水墨的規(guī)范來(lái)要求他，如果這樣，那它就完了，現(xiàn)在不是這個(gè)問(wèn)題，3D水墨是總體性的，綜合性的藝術(shù)，籠統(tǒng)地說(shuō)，是視覺(jué)藝術(shù)的綜合體。他雖然解決的是視覺(jué)文化的問(wèn)題，但他仍然是創(chuàng)作，它是南溪畫(huà)出來(lái)的，不是機(jī)器印出來(lái)的，是他手工做出來(lái)的，這里面有過(guò)程，有他的個(gè)性，有它的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。這些東西不是簡(jiǎn)單買(mǎi)一張圖3D圖的問(wèn)題，不是那樣的。我很同意劉老師說(shuō)的裝置這個(gè)概念，劉老師說(shuō)的裝置還是一種有具體物質(zhì)形態(tài)的裝置，我則認(rèn)為它是一個(gè)后現(xiàn)代裝置，或者說(shuō)是一個(gè)后現(xiàn)代設(shè)置。他把許多元素都裝進(jìn)這個(gè)框子里了。他的作品實(shí)際上就是一個(gè)框子，或者是一個(gè)裝置，里面有藝術(shù)也有非藝術(shù)，甚至也包括魯虹剛才說(shuō)的游戲、有圖案、有重復(fù)性的符號(hào)，有觀眾的參與，我們過(guò)去形成的關(guān)于藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)在制約我們認(rèn)識(shí)這樣新的東西。南溪或許正在創(chuàng)作一種真正走向未來(lái)的視覺(jué)文化，可是我們?cè)S多從事藝術(shù)理論和批評(píng)的人，過(guò)去的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的暗示太強(qiáng)了，以至于我們不能夠重新定義這樣的一個(gè)事物。所以，我覺(jué)得現(xiàn)在說(shuō)南溪是是架上還是非架上，意義不大。他的3D對(duì)我們過(guò)去的傳統(tǒng)繪畫(huà)是一個(gè)顛覆，它時(shí)刻在等待著觀眾、時(shí)刻在創(chuàng)造著觀眾，它是一個(gè)開(kāi)放的視覺(jué)系統(tǒng)。他可以進(jìn)入到公共空間里變成一個(gè)3D的公共藝術(shù)。

南溪的3D藝術(shù)和水墨是什么關(guān)系。水墨對(duì)南溪而言只是一個(gè)載體、工具，正如油畫(huà)也是一個(gè)載體和工具。問(wèn)題是，他是一個(gè)有著水墨經(jīng)驗(yàn)的人，一個(gè)中國(guó)的藝術(shù)家長(zhǎng)期使用水墨，他熟悉這種材料、熟悉這種符號(hào)和工具，他用這種方式創(chuàng)造3D的形式，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ阉闯伤?huà)呢？好比你是做設(shè)計(jì)的，你畫(huà)設(shè)計(jì)的時(shí)候，可以用電腦畫(huà)，也可以用鉛筆手繪，也可以用水墨來(lái)手繪，這又有什么關(guān)系呢？這只是一個(gè)載體、一個(gè)工具而已。南溪為什么要用這個(gè)工具，他也可以找到其他工具，為什么是水墨，這有他個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，有他受到傳統(tǒng)的影響，包括他的文化身份等等。我覺(jué)得他水墨符號(hào)的3D作品變成公共藝術(shù)之后，天地就寬了。我們可以設(shè)想他在建筑物的大立面上，把他變成壁畫(huà)；我們?cè)O(shè)想北京有一個(gè)很高的樓，有一個(gè)很整體的外部空間，我們把南溪水墨3D涂畫(huà)上去的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)怎樣的令人驚異的效果？這個(gè)城市的老百姓會(huì)持久性地一年、兩年?duì)幷撨@幅畫(huà)，好多外國(guó)人都在觀看這個(gè)圖像，有的人看出來(lái)，有的人看不出來(lái)，沒(méi)有關(guān)系，它真正成為了一個(gè)城市的藝術(shù)事件，城市會(huì)持續(xù)性地把南溪的藝術(shù)放大。

現(xiàn)在我們?cè)谶@里來(lái)討論南溪3D可能性的時(shí)候，我覺(jué)得這個(gè)可能性還是很有局限的，他的可能性可以和建筑藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，和環(huán)境藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，和地景藝術(shù)結(jié)合起來(lái)。還比如，我們北京有一個(gè)制高點(diǎn)，能看到園林工人用花卉、植物、草、把它做成一個(gè)3D圖形也是非常好玩的一個(gè)事情？包括3D藝術(shù)也可以和地景藝術(shù)結(jié)合起來(lái)，像最近深圳大運(yùn)會(huì)，從空中拍照，圖案是一個(gè)獎(jiǎng)牌的樣子，這種東西也是可以3D化的。我最后強(qiáng)調(diào)，3D圖案只是一種機(jī)械的、工藝的制作，而我們把一個(gè)藝術(shù)家的3D作品拿來(lái)公共藝術(shù)化這是兩回事。

最后，我想說(shuō)個(gè)人對(duì)南溪的期望，兩句話：更加地個(gè)人化，更加地公共性。（皮道堅(jiān)：我接著他的話說(shuō)，我完全同意你的觀點(diǎn)，唯一不同意的是你覺(jué)得讓南溪的東西跟所有的空間來(lái)一種結(jié)合，不要水墨、不要傳統(tǒng)的架上等等一系列的結(jié)合起來(lái)，完全和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，對(duì)這一點(diǎn)我是有不同的看法。我覺(jué)得新東西是可以的，但是任何新東西都不是突然一下冒出來(lái)的，都有著相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，南溪這樣做，他作為一個(gè)水墨藝術(shù)家，他走到今天這一步，他仍然是一個(gè)水墨藝術(shù)家，不要有意識(shí)地去跟傳統(tǒng)拜拜或者是跟傳統(tǒng)切割，恰恰在你提出來(lái)的更加個(gè)人化、更加公眾化，個(gè)人化里邊就是一個(gè)東方的南溪、是一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化延續(xù)下來(lái)的南溪，如果說(shuō)你的個(gè)人化里邊包括這個(gè)的話，我覺(jué)得那應(yīng)該是準(zhǔn)確的，就是說(shuō)不是西方化的南溪、不是西方當(dāng)代藝術(shù)改造的南溪，我是這個(gè)意思。）

我稍微回應(yīng)一下，現(xiàn)在皮老師還拘泥于南溪是一個(gè)東方的人，還是西方的人，我想說(shuō)，這是一個(gè)全球化時(shí)代的南溪。為什么？這種3D技術(shù)，包括現(xiàn)在對(duì)視覺(jué)文化的強(qiáng)調(diào)，恰恰都是全球化時(shí)代的東西，不再是東方性，西方性的，在這方面，強(qiáng)調(diào)東方性意義不大。好比你用這個(gè)水墨，只是因?yàn)槟憔褪且粋€(gè)中國(guó)人，你從小喜歡這個(gè)東西，你只會(huì)玩這個(gè)，所以當(dāng)你可以帶著你的東方痕跡、水墨痕跡進(jìn)入到3D世界，與3D視覺(jué)有關(guān)的時(shí)候，你就進(jìn)入到一個(gè)大的話語(yǔ)場(chǎng)了。這里，無(wú)論是東方人、西方人這些都不重要，重要的是我們現(xiàn)在真正地回到了視覺(jué)，南溪在推動(dòng)一件事，在視覺(jué)意義上催生一種新的藝術(shù)觀看和體驗(yàn)方式，3D圖像也許很早就有了，把它運(yùn)用到藝術(shù)上的不多，這是我最看好南溪的地方。我不知道劉老師怎么看，我覺(jué)得劉老師很好心提出了南氏筆路，這個(gè)還是有局限的，為什么有局限？還是在水墨領(lǐng)域里討論問(wèn)題，我覺(jué)得如果換一個(gè)角度、換一種方式來(lái)看，它是一種探討視覺(jué)的問(wèn)題，將3D運(yùn)用到藝術(shù)中，這是他的價(jià)值。

我個(gè)人看的不是他的水墨延續(xù)性的意義，而是觀看方式，回到我們視覺(jué)，甚至包括生理的方面，把我們一起帶入到一種觀畫(huà)的體驗(yàn)中間去，這個(gè)東西是建立在新的科技基礎(chǔ)之上的。它改變了我們傳統(tǒng)造型藝術(shù)的很多東西，這些都是因我們的視覺(jué)、我們的眼睛觀看的變化而變化的，這立面潛在的可能性很多，你現(xiàn)在老是說(shuō)這個(gè)也不是，這個(gè)沒(méi)有什么，看來(lái)看去還是平面的好，我很不同意。可能是這個(gè)天性，我覺(jué)得新鮮的玩藝兒，盡管我不懂，只要它有特點(diǎn)，也不會(huì)輕易否定它，我們要更多地在里頭發(fā)現(xiàn)它的可能，去探索、去嘗試，剛開(kāi)始就否定掉，說(shuō)這個(gè)也不行，那個(gè)也沒(méi)有什么意義，我們還有什么可能呢？我們應(yīng)該很敏感，不能夠采用傳統(tǒng)的美術(shù)理論來(lái)解釋這些。