民主胡同40條

為什么新加坡對自己政治模式有信心?

問：剛才會議主持人介紹您屬于成功人士。成功人士好像生活在真空里，所以您看不到社會真實的情況。您不認為中國今天的腐敗問題十分嚴重嗎?您不認為民主是世界上已經(jīng)被反復證明了的解決腐敗問題唯一有效的方式嗎?如此，一些人對投票的事癡迷一點，盼著通過投票把貪官投下去，把好官投上來，這有什么不對的呢?

司馬南：中國今天的腐敗問題“相當嚴重”的說法，我同意。通過投票把好官投上來。把壞官投下去，我非常贊成。

我怎么會生活在真空里?我就生活在人堆里。我們家的親戚朋友，下崗的、吃低保的、連低保都沒有的大有人在。告訴諸位，我在重慶等電視臺是“農(nóng)民工”節(jié)目的主持人，幾百期節(jié)目啊，講的都是弱勢群體農(nóng)民工本身及其家庭的故事……對于中國社會，對于腐敗問題，我了解的不一定比在座的年輕的朋友們更少，對于腐敗，我也有切膚之痛。

但是，我必須以一個成年男人的理性思考，告訴持有這種想法的年輕的朋友，你們的心情我完全可以理解，但是你們的想法卻未必周延，亦即我不太認同所謂的“民主方式是解決腐敗問題的唯一方式”。我們的認識不能僅僅停留在“民主”二字的表面上，民主有各種各樣的面貌，不能只看表象。

請諸位不妨先回答這樣一個問題：在新加坡，這個被某些西方人視為“家族式獨裁”，或為“亞洲價值”，或“另類民主”的國度里，腐敗的情況嚴重不嚴重?

西方學者變換不同角度來觀察新加坡的政治體制，均認為其是“不折不扣的威權政治”，既不自由。也不民主。但是新加坡的經(jīng)濟成就，足以使最挑剔的經(jīng)濟學家閉嘴；新加坡的廉潔指數(shù)，足以令“標準版的民主國家”妒忌。

1959年建國，1965年獨立，四十年的高速經(jīng)濟增長，人均國民生產(chǎn)總值從四百美元上升至三萬八千美元。新加坡國民人均收入是其近鄰馬來西亞的五倍之多，甚至略高于日本，居亞洲之冠。新加坡屬于發(fā)達國家，但擁有發(fā)展中國家經(jīng)濟起飛時才可能有的發(fā)展速度。按照世界銀行的標準，它沒有民主政體，又沒有石油出口，除了交通便捷以外，可以說，沒有任何資源和能源可資利用。但是不可思議地使人民擁有高收人，國家有尊嚴有地位。

金融危機打破了美國普世價值的神話，新加坡領導人對自己的政治模式更有信心。李光耀老頭骨頭很硬，說話也給勁：“新加坡的政治制度一定會不斷演變，但是這些改變啊，不是為了滿足人權組織、非政府組織、西方媒體的要求”——這句話牛啊，值得中國的個別的見了洋人總是直不起腰來的外交家、政治家參考。

諸位看到了新加坡的經(jīng)濟成就，也承認它是世界上廉政指數(shù)比較高的國度之一，那么，拜請諸位再作思考：中目的香港在1997年之前，有沒有一人一票的民主呢?香港同胞有沒有什么民主權利呢?

看來大家同意香港1997年之前沒有什么民主的說法，因為那是英租界，是殖民地。可是，香港的廉政指數(shù)高不高呢?

香港的廉政指數(shù)在上個世紀70年代以后一直比較高，在全世界范圍內(nèi)毫無疑問是名列前茅的。

一個香港，一個新加坡，舉這兩個同屬于華人世界的小例子，我試圖說明：第一，投票不投票，與腐敗不腐敗之間，沒有我們想象的那樣一種簡單的因果聯(lián)系。第二，民主與不民主，真民主與假民主，并非像有些人想象的那樣可以離開社會文化環(huán)境與條件，單獨提出來論斤論兩，上秤稱個明白。

李光耀1992年提出一個概念“亞洲價值”，他將東亞社會的經(jīng)濟發(fā)展成就歸功于亞洲獨特的價值觀，核心為儒家文化。李光耀堅定地認為：“犧牲個人利益來追求群體利益，是亞洲地區(qū)快速發(fā)展的一大動力”。

也許有人記得，1993年，中國、新加坡、印度尼西亞、馬采西亞等亞洲國家在聯(lián)合國人權會議前。擬訂簽署了一個“曼谷宣言”。該宣言的核心就是提出了—個原則——人權議題必須要考量到各個國家在歷史背景、文化傳統(tǒng)及經(jīng)濟發(fā)展上的差異。亦即說，“曼谷宣言”就是張揚“亞洲價值”。而“亞洲價值”理所當然地不屑、不受、反對“普世價值”。拿糧票打個比方，亞洲價值乃為地方糧票，兼具濃厚的文化相對主義色彩。

大家可以想見。隨后在維也納召開的聯(lián)合國人權會議上，民主普世不普世、人權普世不普世，人權高不高過主權，等等一系列問題，該有多么激烈的爭論。每個人都坐在自己的那把椅子上講個不停，決定嘴巴的是腦袋，決定腦袋的是屁股，決定屁股的是那把椅子，決定那把椅子的是利益。

李光耀牛啊，他的椅子無人撼動。因為他領導的新加坡，在經(jīng)濟發(fā)展、文化建設、社會治理，尤其是腐敗治理問題上有令人信服的成績。

歐美代表惱了，你，你們以“亞洲價值”為名，行威權統(tǒng)治獨裁專制之實!

亞洲代表應該反唇相譏：你，你們以“普世價值”為名，行弱肉強食的強盜規(guī)則!

大款和流浪漢是不可能平等的。

問：投票即使不能直接清除腐敗，也和自由平等有最大的相關度。一人一票關乎自由，體現(xiàn)平等。您憑什么貶低一人一票的民主權利?

司馬南：小哥，請息怒。沒有人貶低一人一票，前提是有人夸大一人一票的作用，神話一人一票。

我只是在說。一人一票只是具體的民主形式之一，它不是民主的實質(zhì)性問題，在其他條件尚不具備的前提條件下，一人一票鮮有意義。

說到自由，說到平等，依照河清先生轉(zhuǎn)述的法國學者的分析，當今的社會當中無非是三種平等：一是政治上的平等；二是民事權利上的平等；三是社會財產(chǎn)權利上的平等。

“一人一票”的形式，可以理解為是政治上平等的表征；到法院起訴某人，主動當原告，被動當被告，可以理解成是一種民事權利上平等的表征。但是我請問，作為一個老百姓。擁有了投票權和到法院起訴某人的權利，你在加油站打工，你在店里送外賣，你剛找了一個打更的活干了兩個月又被老板炒了，與那些腰纏萬貫的紐約證券商人石油大亨，真的是平等的嗎?

想一想什么地方不平等?

對呀，財產(chǎn)權利不平等、社會條件的不平等。所控資源的不平等。這才是真正的不平等啊。這后一條不平等，即社會條件不平等才是問題的重點甚至是問題的全部。離開這個問題，奢談什么政治平等、民事權利平等。有什么意義?

所以，在今天的西方社會。人們窮的窮，富的富，一人一票的平等權利能夠彌合這種社會財產(chǎn)權利上的不平等嗎?如果沒有社會財產(chǎn)權利上的平等。止于一人一票的所謂政治的平等，在我看來，這種華而不實的東西非但不是平等，反而是對平等的一種嘲弄。

這不是我個人的觀點，也不是什么新鮮的觀點，100年正是基于這樣不平等的現(xiàn)實，馬克思寫出了工人階級的圣經(jīng)——《資本論》。

有錢人和窮人是不可能真正平等的。富翁俱樂部里邊出來的大款和街頭乞討的流浪漢是不可能平等的。

到投票站去每個人一票，兜了一圈回來，以為一人一票就是平等了，至多是一種“虛假的認同感”。

我們要建設的民主。是“窩里窮橫的”民主。

香港中文大學王紹光先生把那些癡迷選舉的人所獨愛的一人一票的競爭性選舉方式概括為“選主”，我以為這個概括堪稱點睛之筆，極為準確、形象。

“選主”的本質(zhì)有兩條：一是虛假的認同感，以形式替代掉了民主的內(nèi)容；二是“金主”，也就是財富在這當中頑強地體現(xiàn)著資本的意志。這種“選主”很容易淪為有錢人的游戲，是有錢人忽悠著窮人玩。

某些人津津樂道于美國民主光鮮生動，投出神圣一票，決定誰當總統(tǒng)，還可以隨便罵總統(tǒng)。但是，諸位想過沒有，這一票其實沒有那么神圣，我寧愿世俗一些。

那么，怎么才叫世俗呢?請問，你敢跟自己的頂頭上司說個“不”字嗎?對所在公司的老板。你張貼大字報批判批判民主一下試試?你敢嗎?

你為什么唯唯諾諾往后出溜呀?要說民主，這才是真正的民主，這才是與自己利益切實相關的民主!

經(jīng)驗告訴我們，真正的民主就要“窩里橫”；巧言令色，卻就是不敢窩里橫的民主，很可疑，沒有用。我們要建設的民主是“窩皇窮橫窮橫的”民主——最普通的百姓有話語權。真正的民主就是要關心自己的切身利益。那些不敢關心下層百姓切身利益的民主，那些飄在天上的民主，只是虛假形式感而已。