淺析《涉外民事關(guān)系法律適用法》中外國(guó)法查明的法律適用規(guī)則

當(dāng)出現(xiàn)涉外民商事糾紛時(shí)，常常會(huì)涉及到兩個(gè)甚至兩個(gè)以上國(guó)家的法律。此時(shí)，國(guó)際私法開始發(fā)揮作用，其中的沖突規(guī)范幫助我們明確了應(yīng)當(dāng)適用哪一國(guó)的實(shí)體法。我國(guó)學(xué)者把外國(guó)法的查明定義為在審理涉外民商事案件時(shí)，一國(guó)法院通過(guò)本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，出現(xiàn)如何查明該外國(guó)法的存在和如何確定其準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容的過(guò)程。外國(guó)法查明，對(duì)如何維護(hù)涉外民商事案件中當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益起著關(guān)鍵作用，直接關(guān)系著涉外民商事案件的判決結(jié)果。

一、外國(guó)法性質(zhì)的界定學(xué)說(shuō)

（一）英美法系國(guó)家認(rèn)為外國(guó)法是事實(shí)。依照英美法系國(guó)家的沖突規(guī)范，法院在審理涉外民商事案件時(shí)所指引的并非該外國(guó)法律，而是案件事實(shí)，法官無(wú)須知曉案件所應(yīng)指向的外國(guó)法，就算法官清楚該外國(guó)法的內(nèi)容，內(nèi)國(guó)法的法律推定法官該外國(guó)法毫無(wú)所知，法官可以無(wú)視外國(guó)法的準(zhǔn)據(jù)法，而依照內(nèi)國(guó)法進(jìn)行審理與判決，當(dāng)事人如須適用外國(guó)法，則承擔(dān)了由當(dāng)事人舉證查明外國(guó)法的內(nèi)容，法官則只從法律事實(shí)的角度審查當(dāng)事人的舉證，并且當(dāng)事人承擔(dān)與普通民事證據(jù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任后果。

（二）大陸法系國(guó)家認(rèn)為外國(guó)法是法律。依據(jù)薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”的觀點(diǎn)，大陸法系國(guó)家的沖突規(guī)范指引的外國(guó)法，應(yīng)當(dāng)視為與本國(guó)法院地法的性質(zhì)相同的法律；根據(jù)“法官知法”原則，法官在知曉本國(guó)法的情況下，理應(yīng)也知曉本國(guó)沖突規(guī)范所援引的外國(guó)法。在大陸法系的外國(guó)法查明制度下，外國(guó)法的性質(zhì)顯然定性為法律。

二、兩大法系國(guó)家在外國(guó)法查明制度的立法規(guī)定

（一）以美國(guó)為例的英美法系國(guó)家主張由當(dāng)事人舉證。英美法系國(guó)家一般采用“法院聆訊原則”，由當(dāng)事人舉證查明外國(guó)法對(duì)案件的相關(guān)規(guī)定。但如出現(xiàn)當(dāng)事人舉證查明的外國(guó)法遭受對(duì)方當(dāng)事人的反駁，并引起爭(zhēng)議時(shí)，法院則采取“證據(jù)法則”及“自由心證”原理來(lái)處理案件。美國(guó)在1934《美國(guó)沖突法重述》第621條中就做出了相關(guān)規(guī)定，“除662條的規(guī)定，外國(guó)法必須由當(dāng)事人訴請(qǐng)并用證據(jù)證明。”當(dāng)事人對(duì)查明外國(guó)法的途徑主要有以下幾種：1、由當(dāng)事人查找有關(guān)的外國(guó)法材料，包括各種判例和文獻(xiàn)；2、通過(guò)大使或領(lǐng)事查明外國(guó)法；3、征詢專家意見。由當(dāng)事人舉證查明外國(guó)法，一定程度上體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人訴訟地位的平等性、中立性。但同時(shí)由于當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的認(rèn)知程度的差異，難免造成無(wú)法查明外國(guó)法的情況或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)查找的外國(guó)法內(nèi)容存在爭(zhēng)議的情況，這就導(dǎo)致法官無(wú)法使用外國(guó)法或適用外國(guó)法錯(cuò)誤，拖延了訴訟的過(guò)程，甚至產(chǎn)生判決結(jié)果不公。另“征詢專家意見”的途徑，也因征詢費(fèi)用、專家的腐敗、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與人脈關(guān)系等一系列問(wèn)題而顯得困難重重。

（二）以荷蘭為例的大陸法系國(guó)家主張由法官依職權(quán)查明。大陸法系國(guó)家一般依據(jù)“法官知法”的理念，主張由法官依職權(quán)查明外國(guó)法的存在及內(nèi)容的確定，法官為此應(yīng)關(guān)注所有的信息來(lái)源來(lái)負(fù)責(zé)查明外國(guó)法。荷蘭的民事訴訟法規(guī)定，法官依職權(quán)自主查明所要適用的外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人無(wú)須負(fù)舉證責(zé)任。荷蘭法官通常依以下幾種途徑查明：1、判例法匯編。2、官方公開出版物。3、官方或私人口頭陳述或書面筆錄。4、專家學(xué)者意見。另外，1968年6月7日《關(guān)于提供外國(guó)法資料的歐洲公約》規(guī)定：“在另一個(gè)成員國(guó)的涉外民商事案件中，法院可利用設(shè)在另一締約國(guó)的機(jī)構(gòu)來(lái)獲取有關(guān)該國(guó)法律的資料。”法官依職權(quán)查明外國(guó)法的制度，減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但另一方面給法官帶來(lái)更為繁重的任務(wù)，容易造成國(guó)內(nèi)司法資源的浪費(fèi)，甚至有些法官草率結(jié)案而導(dǎo)致審判結(jié)果不合理的情況。

三、我國(guó)在外國(guó)法查明制度上的立法實(shí)踐與完善

（一）我國(guó)外國(guó)法查明制度的立法發(fā)展。1987年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第11條規(guī)定：在應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，人民法院如果不能確定其內(nèi)容的，可以通過(guò)下列途徑查明：1、由當(dāng)事人提供；2、由我駐該國(guó)的使、領(lǐng)館提供；3、由該國(guó)駐華使、領(lǐng)館提供；4、由中外法律專家提供。通過(guò)上列途徑仍不能查明的，可以參照我國(guó)相應(yīng)的法律處理。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第193條在《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》的基礎(chǔ)上增加了一種途徑，規(guī)定由當(dāng)事人與法院共同承擔(dān)查明外國(guó)法的責(zé)任。

1988年的司法解釋看似有所補(bǔ)充，規(guī)定多種查明方式，看似詳細(xì)全面，但該規(guī)定并未從本質(zhì)上分清外國(guó)法的性質(zhì)問(wèn)題；由當(dāng)事人與法官共同承擔(dān)查明外國(guó)法責(zé)任，就沒法明確查明外國(guó)法的責(zé)任歸屬，訴訟過(guò)程中則會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人與法官互相依賴，不利于及時(shí)解決訴訟糾紛；另外，對(duì)外國(guó)法無(wú)法查明及外國(guó)法適用錯(cuò)誤的情況未做明確規(guī)定。如此看來(lái)，看似全面的司法解釋實(shí)際上規(guī)定地過(guò)于簡(jiǎn)單化，缺乏實(shí)際指導(dǎo)與操作作用。

（二）我國(guó)外國(guó)法查明制度的立法新發(fā)展。2011年4月1日正式施行了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱為新法），新法第10條對(duì)外國(guó)法的查明做了相應(yīng)的規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”此條款將外國(guó)法查明的方式規(guī)定地更加明確，體現(xiàn)了我國(guó)法律逐步與國(guó)際通行做法接軌，具有一定的優(yōu)越性。

第一，與以往法律規(guī)定相比較，新法第10條第1款將仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)納入外國(guó)法查明的主體中，不乏創(chuàng)新性。司法解釋中規(guī)定由當(dāng)事人與法官共同分擔(dān)查明外國(guó)法的責(zé)任，而新法并未提及外國(guó)法查明的具體途徑，而是列舉了由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)法進(jìn)行查明，這就擴(kuò)大了責(zé)任主體查明外國(guó)法的方式。

第二，與以往法律規(guī)定相比較，新法第10條第2款規(guī)定當(dāng)事人可選擇適用外國(guó)法，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律，更好地補(bǔ)充了前款中只規(guī)定法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)查明外國(guó)法的職責(zé)，而未涉及當(dāng)事人的責(zé)任。

第三，新法第10條第3款規(guī)定了外國(guó)法無(wú)法查明的救濟(jì)措施，適用中華人民共和國(guó)法律，這是以往法律中完全未涉及到的領(lǐng)域，使以往的立法空白得到了填充，更有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第四，本條文體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界和訴訟法學(xué)界有關(guān)外國(guó)法查明的協(xié)調(diào)性。國(guó)際私法學(xué)界認(rèn)為依據(jù)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，人民法院在審理涉外民事案件時(shí)，既要查明事實(shí)，也要查清法律，由此可知，法院“應(yīng)該”查明外國(guó)法而且是“必須查清”外國(guó)法。訴訟法學(xué)界借鑒普通法的“司法認(rèn)知”理論作為分析外國(guó)法查明問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。外國(guó)法被排除在司法認(rèn)知對(duì)象范圍之外，法官不必通過(guò)可能的手段和途徑去查明外國(guó)法，當(dāng)事人應(yīng)將外國(guó)法作為待證事實(shí)通過(guò)提交證據(jù)予以證明。

但是，《涉外民事關(guān)系法律適用法》在具備一定的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也存在著立法上的不足，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，從條文“當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。”規(guī)定了當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)依職權(quán)查明外國(guó)法的職責(zé)而不是賦予享有“可以”外國(guó)法查明的權(quán)利，在這里，條文中采用的是“應(yīng)該”，而非“可以”，一方面，立法者明確規(guī)定了當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任，但從一方面來(lái)看，立法者忽略了當(dāng)事人的舉證能力。使得當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律時(shí)，法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)無(wú)須履行外國(guó)法查明職責(zé)，而是直接將外國(guó)法查明任務(wù)完全轉(zhuǎn)移給到當(dāng)事人身上，要求當(dāng)事人查明外國(guó)法的內(nèi)容，由此給當(dāng)事人造成了一定的壓力與負(fù)擔(dān)。因此，建議將“當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律”中的“應(yīng)該”一詞修改為“可以”，讓當(dāng)事人的義務(wù)演變成為賦予當(dāng)事人的權(quán)利。

第二，從條文“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”規(guī)定了外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)的處理方法只有一種，即適用中華人民共和國(guó)法律，在一定程度上，表明了國(guó)家主權(quán)在法律適用上的體現(xiàn)，為我國(guó)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)適用法律提供了便利；但從另一角度來(lái)看，縮小了法律適用的范圍，不利于涉外案件的公平公正解決。因此，建議保留《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》的規(guī)定“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用與該外國(guó)法律類似的法律或者中華人民共和國(guó)相應(yīng)的法律”。同時(shí)，本條中只規(guī)定了外國(guó)法無(wú)法查明的救濟(jì)方法，但對(duì)于人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)自行適用外國(guó)法錯(cuò)誤，或上述主體依據(jù)當(dāng)事人查明的外國(guó)法的內(nèi)容適用了錯(cuò)誤的外國(guó)法，從而導(dǎo)致了審判結(jié)果不公正、不合理情況未做相應(yīng)的規(guī)定，這就表明在適用外國(guó)法錯(cuò)誤的補(bǔ)救上仍存在立法空白。

作者單位：湖南師范大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]趙志偉.外國(guó)法的查明制度問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2009(11)．

[2]韓德培.國(guó)際私法[M].北京:高等教育出版社，2007.

[3]袁泉.荷蘭國(guó)際私法研究[M].北京:法律出版社，2000．

[4]趙相林.中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．