單位貸款詐騙犯罪問題探究

摘 要：隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，單位實施貸款詐騙行為已屢見不鮮，其危害性也日益顯著，嚴重破壞了我國金融機構的貸款管理制度，擾亂了我國的金融秩序的平穩(wěn)運行。而現(xiàn)行刑法的卻將單位排除在貸款詐騙罪的犯罪主體之外，使得司法機關難以尋求適當?shù)姆梢罁?jù)追究此種行為的刑事責任。本文通過對單位實施貸款詐騙行為進行分析、研究，增設單位為貸款詐騙罪的行為主體，以期有助于刑事立法和司法實踐。從而能夠有效的遏制金融犯罪，以保障我國金融市場環(huán)境的健康發(fā)展，以實現(xiàn)經(jīng)濟、社會的可持續(xù)發(fā)展。

關鍵詞：貸款詐騙罪；單位犯罪；主體

中圖分類號：D924.11 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）10-0013-02

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數(shù)額較大的行為。此種觀點現(xiàn)為理論界的通說。由于為了適應社會發(fā)展的需要，我國的貸款詐騙罪最早出現(xiàn)于1995年《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，并逐漸的從詐騙罪中分離出來，以獨立的罪名規(guī)定于刑法第193條。本罪設立之初對打擊貸款詐騙犯罪起到了重要作用，但隨著我國金融體制改革的深入進行，詐騙銀行或者其他金融機構的犯罪活動日益猖獗，特別是單位實施的貸款詐騙行為日益增多，嚴重擾亂了我國的金融管理秩序，侵害了所貸財產(chǎn)的所有權。但我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的貸款詐騙罪并未將單位納入到犯罪主體的范圍之中，這不僅給司法實踐中處罰此種行為帶來了困難，也不利于國家對金融犯罪的打擊，使單位實施貸款詐騙得不到有效的制裁，從而引起理論界和實務界的重視，對此問題的研究更是碩果累累，但本文仍希望通過對此問題的探究，以期有所收獲。

一、我國單位貸款詐騙犯罪的現(xiàn)狀分析

我國刑法規(guī)定，貸款詐騙罪的主體方面只要求是自然人，即已滿16周歲具有刑事責任能力的自然人。而未規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，但在司法實踐中，由于企業(yè)單位為了擴大生產(chǎn)經(jīng)營，需要大量資金支持，這就不僅需要國家的政策支持，同樣需要銀行等金融機構的信貸支持，單位亦成為銀行等金融機構的主要客戶。近年來國家為了經(jīng)濟的平穩(wěn)較快發(fā)展，給予了企業(yè)單位較多的優(yōu)惠政策，并且加之單位實施貸款詐騙時隱蔽性極強，使得實踐中真正追究單位刑事責任的情況極少出現(xiàn)。而單位實施的貸款詐騙行為，其涉案數(shù)額遠大于自然人，給金融機構造成的危害更大，其社會危害性也更大。但由于新刑法未規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，在遵循罪行法定原則的情形下，不能對單位以貸款詐騙罪論處，使得單位實施貸款詐騙行為不能得到有效懲處。在2001年1月《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中明確指出：“單位不能構成貸款詐騙犯罪，對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙犯罪定罪處罰，也不能貸款詐騙犯罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，對于犯此罪的以合同詐騙罪論處。”此紀要關于單位實施貸款詐騙的規(guī)定，使得對學界和實務界對此問題的認定更是爭議頗多。

二、我國單位貸款詐騙犯罪的司法認定

（一）無罪論。持這種觀點的學者認為不應作為犯罪處理。其原因在于刑法中并沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪，根據(jù)罪刑法定原則，在這種情況下，既不能對單位處以貸款詐騙罪，也不能追究其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。

（二）追究責任人論。持這種觀點的學者認為應當僅對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員以貸款詐騙罪追究其刑事責任，而不能追究單位的刑事責任。其原因在于：對于以單位名義實施，并且所得貸款歸單位所有的，其詐騙行為應視為單位直接責任人員所為，并且貸款事實上為單位所占有，則將該行為視為行為人對所貸資金進行的直接處分。從犯罪主體方面來說，在刑法沒有明文規(guī)定單位可以構成犯罪主體的情形下，即使是單位集體實施的，也應當要追究單位主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，而不可以以刑法規(guī)定的主體是自然人而實際上實施的主體是單位為由，就否定行為人的刑事責任。

（三）按合同詐騙罪處理。持此這種觀點學者認為，對單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪追究其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，也不能對單位以貸款詐騙罪定罪處罰。其理由在于：在司法實踐中，對于單位以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款的行為，認為其具備刑法第224條合同詐騙罪的構成要件，應當以合同詐騙罪定罪處罰。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》更是對此觀點予以了肯定。

筆者認為，第一種觀點，遵循“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”的原則本身無可厚非，但完全依據(jù)罪刑法定對單位貸款詐騙行為不予追究刑事責任，似乎又不符合常理，不能為社會公眾所接受。若只是運用民法、行政法規(guī)范對單位予以懲處，只會更加放縱犯罪，導致單位實施貸款詐騙的行為泛濫，成為嚴重擾亂我國的金融秩序的內(nèi)驅力。

就第二種觀點而言，單位實施了貸款詐騙行為，不對單位予以懲處，反而追究單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。筆者認為此種觀點不具有實質(zhì)合理性，有違罪責自負的原則。這樣不僅放縱了主要的犯罪行為人，也不利于實現(xiàn)預防犯罪的刑罰目的。

而第三種觀點，也即最高院予以肯定的單位實施貸款詐騙行為以“合同詐騙罪”論處。不可否認，在現(xiàn)有法律沒有對單位實施貸款詐騙行為進行規(guī)制的情況下，其在一定程度上阻卻了嚴重危害社會的單位騙貸行為，是一種有效的解決方式。但是，也會造成司法實踐定罪量刑的不統(tǒng)一，對于相同犯罪構成的犯罪行為，僅僅因為主體上單位和自然人的差別，而出現(xiàn)罪名上的大相徑庭。并且兩個罪名法定刑上的差異，勢必會給社會大眾一種錯誤的導向，對單位犯貸款詐騙罪的懲罰要輕于自然人，從而助長自然人依托單位實施貸款詐騙犯罪，不利于維護金融秩序。

三、增設單位為貸款詐騙罪主體的必要性分析

（一）增設單位主體的法理分析

目前單位實施貸款詐騙行為已是頻繁發(fā)生，并且其行為相對于自然人而言比較隱蔽，涉案金額龐大，嚴重影響了我國金融秩序的穩(wěn)定，不利于市場經(jīng)濟的長足發(fā)展。如果不對單位予以的懲處的話，不僅不符合立法本意，也會使犯罪激增，達不到預防懲治犯罪的目的。從刑事政策上講，刑法不應讓嚴重危害社會公共利益的不法分子逃脫法律的制裁。通過增加單位為貸款詐騙罪的行為主體，對單位予以懲處，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。以起到法律應有的威懾、警示作用，防止?jié)撛诘姆缸锶俗呱戏缸镏罚瑥亩纬闪己玫纳鐣?jīng)濟環(huán)境，促進市場經(jīng)濟的健康、蓬勃發(fā)展。

（二）增設單位主體的現(xiàn)實需要

l、單位實施貸款詐騙行為的客觀存在。在現(xiàn)實生活中，單位實施貸款詐騙的現(xiàn)象屢見不鮮。單位擴大生產(chǎn)就需要更多的資金，若是單位實施貸款詐騙，其涉案數(shù)額必然要遠遠大于自然人，以至于給金融機構帶來的損失更為嚴重，其社會危害性也更大。為了有效的打擊金融犯罪，我國應當承認貸款詐騙犯罪的行為主體包含單位，并給予其必要的刑罰制裁。

2、單位具備貸款詐騙罪的法定要件。我國法律規(guī)定了單位犯罪就表明單位作為社會組織具有合法、合格的主體資格，并且單位犯罪的行為與其經(jīng)營管理活動具有相關性，并且是為了單位的利益由單位的決策機構集體決定，故而就能夠像自然人一樣為自己實施的行為承擔法律責任。所以，單位具備貸款詐騙犯罪的法定構成要件，理應納入貸款詐騙犯罪的主體之中。

3、增設單位主體有利于司法機關正確定罪和量刑。因單位被貸款詐騙罪拒之門外，使得理論界和實踐界對單位騙貸行為的定性問題上分歧很大，不利于遏制犯罪，同時阻礙了法制的進步。所以，為了能夠在實踐中更好的貫徹罪刑法定和罪責刑相適應原則，正確定罪和量刑，使有罪的單位受到相應的懲處，保護金融機構的信貸安全和金融機構的穩(wěn)定，有必要對單位實施的貸款詐騙行為予以法律上的否定性評價。

4、增設單位主體符合社會需求。單位犯罪的社會危害性是不言而喻的，社會公眾亦是希望刑法發(fā)揮最后保障手段的功能，保護合法權益不受非法行為的侵害。任何法律只有受到民眾的廣泛認同，才會收到良好的社會效果。因此，應當增設單位作為貸款詐騙罪的犯罪主體，為潛在的犯罪人設下相應的懲罰體系，從而保障我國金融秩序的平穩(wěn)、市場經(jīng)濟的快速發(fā)展。

綜上所述，筆者以為，增設單位為貸款詐騙罪的行為主體，不僅迎合國際趨勢，還符合我國現(xiàn)實的需求。不論是應然還是實然層面都是合理的，是值得予以肯定的。由于筆者能力有限，期待予以指正。

作者單位：湖南師范大學

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社，2005:429.

[2]全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要[C].人民法院報，2001，3.