吉登斯“結構二重性”在社會行動和制度中的實踐應用

摘 要：吉登斯的結構二重性理論具有深厚的馬克思思想底蘊，這一理論是以馬克思思想中的實踐理論貫徹始終的，這里我們將從社會行動與社會制度兩個方面考察其對于這種“二重性”的運用，并進一步探討其中所蘊含的馬克思思想意蘊。

關鍵詞：結構二重性；社會行動；社會制度

中圖分類號：C954 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）10-0366-02

一、實踐基礎上社會行動的“二重性”解讀

我們在對實踐基礎上社會行動的“二重性”進行解讀時可以從三個方面進行，即行動和意識、社會行動的能動性和權力問題，以期對其中的馬克思主義底蘊能夠進行清晰的認識。

（一）行動和意識

我們都知道恩格斯說過，唯物主義就是“人們決心在理解現實世界(自然界和歷史)時按照它本身在每一個不以先人為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現的那樣來理解；”同時指出，“他們決心毫不憐惜地拋棄一切同事實(從事實本身的聯系而不是從幻想的聯系來把握的事實)不相符合的唯心主義怪想。除此之外，唯物主義并沒有別的意義。”與此同時，馬克思也始終堅持對于科學技術的制度分析，他指出：“在我們這個時代，……技術的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的，……甚至科學的純潔光輝仿佛只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。”這實質也是對于人本主義的推崇。我們在對吉登斯關于行動和意識的論述中可以清晰的看到他對馬克思和恩格斯這種對唯物主義和人本主義的綜合運用。吉登斯在闡述行動的含義時指出：“人的行動是作為一種綿延而發生的，是一種持續不斷的行為流”。這樣看來，他對社會行動的研究是把社會活動看做持續不斷的動態過程，在其連續性的運動中剖析它的作用或結構化功能。而當吉登斯把人的行動看做是綿延的持續過程時，他實際上強調的是蘊含在行動過程中或者說是支配行動過程的意識因素的連續性。

這樣吉登斯又轉入了對于意識因素連續性的兩個方面的論述。首先，他指出 “就社會實踐循環往復的安排過程而言，最深入地卷入其中的因素，就是人類行動者認知能力所特有的反思性特征。”他實質上是在強調，支配人們社會行動的意識不是簡單的“自我意識”，而是對“人類意識”的推崇。這一觀點雖然是針對于尼采和叔本華等關于唯意志論的闡釋，但是其實質卻是對于馬克思人本主義觀點的繼承。另外，吉登斯同時指出我們在對這一意識因素的闡釋過程中，不能完全剝離人的行動在時空中的情境關聯，必須認識到意識在行動中是以對行動的反思性監控而發生作用的，對行動的反思性監控就不是個人意志在發揮自我控制，而是人們在與他人的聯系中，在社會情境的共同關照中開展反思性監控。因此，吉登斯指出，“最好把反思性看作根植于人們所展現、并期待他人也如此展現的對行動的持續監控過程。”而這也是恩格斯關于唯物主義中物質決定作用在社會層面的運用。其次，吉登斯還對存在于行動中的“共同知識”進行了論述，由于共同知識也就是實踐意識，而前面我們已經對實踐意識的馬克思主義的實踐底蘊進行了闡述，所以這里也就不再累述了。從以上論述中我們可以看出，吉登斯對于行動和意識的論述，是在異質性中彰顯其普遍共同性，他并不支持對任何一種極端的闡述，從中我們也可以看到其“結構二重性”的影子。

（二）社會行動的能動性

我們都知道，人們在論述行動的意識因素的時候通常都要論及行動的能動性問題，吉登斯在論述行動的能動性問題時反對單純從意識活動來看待它，他指出“能動作用不僅僅指人們在做事情時所具有的意圖，而且首先指他們做這些事情的能力。”這樣的界定使得吉登斯把行動者的“所欲”和“所做”區分開。吉登斯強調“所做”層面的能動性，主張在“所做”與后果的聯系中來分析能動性，不僅意識到自覺意識因素產生的后果，而且關注不自覺的無意識因素產生的意外后果。

他同時分析了三種意外后果，第一種是由某種偶發情境而引起的意外后果；第二種是由一系列個體活動復合而成的模式所引發的后果；第三種是默頓所重視的制度化實踐再生產的機制，“在這里，行動的意外后果以某種非反思性的反饋圈（non-reflexive feedback cycle）[即因果循環（causal loops）]的形式，構成了進一步行動的條件。”通過對這種無意識后果的闡述，吉登斯指出人們應該更多的重視對行動及其結果層面的研究，而不應該像傳統理論那樣把目光僅僅集中在心理層面或認識層面。這也說明吉登斯對行動能動性及其意外后果的闡述是在本體論層次上的對于實踐的運用，仍然是對馬克思歷史唯物主義實踐論的繼承。

（三）社會行動的權力

上面我們已經對社會行動的能動性進行了解讀，而與行動的能動性直接聯系的就是社會行動的權力問題，由此我們又轉入對權力問題的研究。吉登斯把社會行動的權力界定為對事件的狀態和進程的“改變”，他指出：“我們說有能力‘換一種方式行事’，就是說能夠介入、干預這個世界，或是能擺脫這種干預，同時產生影響事件的特定過程或事態的效果。”這反映的是馬克思關于社會意識對社會存在所具有的能動的反作用。另一方面，吉登斯又指出“結構化理論重點強調的一點在于，權力例行性地卷入社會實踐的具體化。”這也體現了權力的實踐內涵，權力源于社會生活的例行化，是對社會實踐的反映，它體現的是馬克思主義的唯物主義反映論。

吉登斯同時指出，他的權力觀并不同于培根“知識就是權力”的那種狹隘的權力觀，它是一種泛權力觀。他承認權力發生于主體性和反思性之先，認為所有開展社會活動的人和人類全部社會活動都有權力，可以看出，他的權力觀不僅是泛權力觀，而且是群眾權力觀和日常生活權力觀。在此基礎之上，吉登斯又開展了對于“控制辯證法”（dialectics of control）的論述。他認為，“社會系統里的權力具有一定的時空連續性，它的前提是行動者或集合體在社會互動的具體情境中，彼此之間例行化了的自主與依附關系。”這就肯定了權力的社會存在前提，是對馬克思唯物理論的繼承。同時，吉登斯指出：“所有的依附形式都提供了某些資源，臣屬者可以借助它們來影響居于支配地位的人的活動。這就是我所說的社會系統里的控制的辯證法。”這是指，不僅支配者占有某種資源，依附者也掌握某些資源，他們也可以憑借自己的資源影響支配者的行動，發生臣屬者對控制者的權力效應。這一控制辯證法的論述，也可以說是對馬克思辯證唯物主義中辯證法在社會理論中的具體運用，同時也體現了其對結構二重性的應用。

二、實踐基礎上社會制度的“二重性”分析

我們在完成了對社會行動中行動和意識、社會行動的能動性和權力問題三方面的分析之后，下面開始對社會活動的制度層面進行分析，以期在這一分析中揭示其馬克思主義底蘊和對“結構二重性”的運用。

吉登斯在進行制度分析之前首先指出，“至于在這些總體中時空伸延程度最大的那些實踐活動，我們則可以稱其為制度（institutions）。”也就是說，制度應該被理解為具有時空普遍性的實踐活動。這也是對其馬克思主義實踐理論的揭示。另外，我們認為吉登斯關于制度的理解同于他關于結構和規則的解釋。從前面的論述我們已經知道，規則具有表意性規則和規范規則，而規范性規則又指合法化規則，同時他又提出了第三種規則，即支配性規則。他指出，支配性規則同配置性資源的結合形成經濟制度，同權威性資源的結合形成政治制度，而表意性規則同語言符號的結合形成了符號秩序和話語形態，合法性規則或規范性規則經過條文化則形成了法律制度。這樣吉登斯把社會制度劃分為經濟制度、政治制度、法律制度、符號秩序和話語形態，這種劃分雖然不同于馬克思對人類社會形態所進行的經濟、政治和意識的結構劃分，“但從其內容上看，吉登斯并沒有超越馬克思劃分的三大基本結構類型，只是細分了一些而已”。 同時，我們也認識到吉登斯對于制度的這種劃分還是同一于社會實踐活動之中的，這也是西方社會學研究轉向實踐領域的理論成果，也標志著西方社會學逐步轉向馬克思的實踐范疇領域。這也就恰恰彰顯了馬克思的實踐觀在人類社會發展的重要作用和地位，也有利于我們深化對馬克思所揭示的對于社會生活的實踐本質這一理論的認識與研究。此外，由于我們把制度的實質界定為普遍化的實踐過程，所以制度不僅僅是被創造出來的結果，而且它作為普遍化的實踐過程又在不斷地建構著社會，這種制度的二重性，也可以被看成是結構二重性在制度層面的應用。

作者單位：黑龍江大學

作者簡介：才麗莉（1982— ），女，黑龍江省延壽縣，黑龍江大學馬克思主義學院，國外馬克思主義研究專業碩士研究生。

參考文獻

[1](德)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1995．

[2](德)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第12卷[M]．北京:人民出版社，1962．

[3](英)安東尼·吉登斯.社會的構成:結構化理論大綱[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，1998．

[4](英)安東尼·吉登斯著．歷史唯物主義的當代批判：權力、財產與國家[M].上海:上海譯文出版社，2010．

[5]鐘明華，范碧鴻.吉登斯結構化理論對馬克思社會歷史觀的“解構”與誤解[J].馬克思主義研究.2008，01.