兩種方法治療腹外疝的臨床分析

【摘要】 目的 探究無張力修補術和傳統(tǒng)手術治療腹外疝的臨床效果差異。方法 觀察兩組研究對象在手術時間、住院天數(shù)、復發(fā)情況等方面的不同，比較無張力修補術和傳統(tǒng)手術的臨床效果。結果 兩組患者的手術、住院天數(shù)、術后恢復日常活動時間比較，差異均有統(tǒng)計學意義。采用無張力修補術治療，并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率分別為3.85%和3.85%，均低于對照組（15.00%，21.67%）。結論 無張力修補術有手術時間短、恢復快等優(yōu)點，可以降低術后并發(fā)癥發(fā)生率及復發(fā)率。

【關鍵詞】 無張力修補術; 腹外疝; 傳統(tǒng)手術

腹外疝是醫(yī)院普外科一種常見的疾病，尤其以中老年人多發(fā)^［1］。治療腹外疝的方法很多，傳統(tǒng)手術后復發(fā)率一般較高。本研究通過比較無張力修補術與傳統(tǒng)手術的臨床治療效果，旨在探究無張力修補術的臨床價值，為基層醫(yī)院選擇合適的手術方法治療腹外疝提供科學依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2006年6月～2010年6月，入住筆者所在醫(yī)院普外科腹外疝患者112例，并進行術后一年隨訪。試驗組：男性50例，女性2例，平均年齡為（48.53±1.72）歲；對照組：男性59例，女性1例，平均年齡為（49.01±1.68）歲。兩組性別、年齡比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 研究方法 試驗組52名患者接受無張力修補術（平片法無張力疝修補術或疝環(huán)充填式無張力疝修補術），對照組60名患者采用傳統(tǒng)手術。分別觀察兩組手術時間、住院天數(shù)、術后恢復日常活動時間、術后并發(fā)癥，以及復發(fā)情況，對結果進行比較。

1.3 統(tǒng)計方法 運用SPSS 18.0軟件進行數(shù)據(jù)分析，均數(shù)比較采用t檢驗，率的比較采用χ²檢驗。

2 結果

2.1 一般情況 兩組患者手術時間、住院天數(shù)、術后恢復日常活動時間比較，試驗組需要的手術時間短于傳統(tǒng)手術，住院及恢復日常活動所需時間少。結果見表1。

表1 兩組患者手術時間、住院天數(shù)、術后恢復日常活動時間比較

注：與對照組進行比較，^*P<0.05

2.2 兩組患者術后并發(fā)癥及復發(fā)情況比較，無張力修補術后發(fā)生并發(fā)癥的有2例，對照組9例，經統(tǒng)計學檢驗，差異有統(tǒng)計學意義（χ²＝3.913，P0.048）。試驗組有2例患者復發(fā)腹外疝，對照組13例，經統(tǒng)計學檢驗，差異有統(tǒng)計學意義（χ²＝7.627，P0.006）。

表2 兩組患者術后并發(fā)癥及復發(fā)情況比較（n，%）

3 討論

針對腹外疝有多種治療方法可以選擇。1986年，Lichtenstein等^［2］專家創(chuàng)立平片無張力疝修補術，第一次提出“無張力疝修補術”概念。隨著醫(yī)學發(fā)展，疝環(huán)充填式無張力疝修補術等方法出現(xiàn)。無張力修補術是在不損壞腹股溝管生理解剖的情況下，分散其后壁的壓力，與傳統(tǒng)術式比較，操作簡單、手術時間短、并發(fā)癥少、術后恢復快、復發(fā)率較低^［3］。

此次研究結果顯示，無張力修補術所需的手術時間短，節(jié)省住院和術后恢復日常生活的時間，與國內報道一致^［4，5］。本研究無張力修補術后與傳統(tǒng)術后相比：試驗組并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，對照組為15.00%；試驗組復發(fā)率為3.85%，對照組為21.67%。結果與國內、外文獻相似^［3～6］。

綜上所述，無張力修補術與傳統(tǒng)術式比較，具有許多優(yōu)點，基層醫(yī)院醫(yī)生應根據(jù)患者病情，選擇合適的術式治療腹外疝，以達到更好的臨床治療效果。

參 考 文 獻

［1］ 譚文鋒.復發(fā)性腹股溝疝修補60例臨床報道.齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2001，31（7）:1052.

［2］ Lichtenstein I L， Shulman A G， Amid P K， et al. The tension-free hernioplasty.Am J Surg， 1989， 157（2）:188-193.

［3］ 侯利民， 姜洪池.腹股溝疝的治療進展.中國實用外科雜志，2001，21（2）:110.

［4］ 程渝.兩種方法治療腹股溝疝的臨床療效觀察.當代醫(yī)學，2009，15（13）:7-8.

［5］ 楊乃久.無張力修補術治療老年腹外疝的臨床觀察.亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2009，5（12）:86-87.

［6］ Nordin P， Bartelmess P， Jansson C，et al. Randomized trial of Lichtenstein versus sholdice hernia repair in general surgical practice. Br J surg， 2006， 89:45-49.

（收稿日期：2011-03-09）

（本文編輯：王春蕓）