經尿道等離子體雙極汽化電切術與汽化電切術治療前列腺增生癥臨床比較

【摘要】 目的 比較經尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術（TUBVP）與經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）治療前列腺增生（BPH）的療效及安全性。方法 隨機選擇98例BPH患者臨床資料進行回顧性分析，其中50例行TUBVP和48例行TUVP治療。將兩種術式的治療過程、療效、術后并發癥等指標進行比較分析。結果 TUBVP組患者的術中出血量少于TUVP組，術后膀胱沖洗時間、術后置尿管時間、術后住院時間均顯著短于TUVP組（P＜0.01）；TUBVP組患者的手術時間明顯長于TUVP組（P＜0.05）；兩組患者切除的組織重量無顯著差異（P＞0.05）。術后3個月隨訪，TUBVP組血Na⁺值與術前相比無顯著差異（P＞0.05）；TUVP組血Na⁺顯著低于術前和TUBVP組（P＜0.01）；術后3個月兩組IPSS、QOL、MFR與術前比較均有明顯改善（P＜0.05）。TUBVP組無前列腺電切綜合征（TURS）發生，TUBVP組TURS發生率明顯低于TUVP組（P＜0.05）；TUBVP組并發癥發生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）。結論 兩種術式的臨床療效相當，經尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術比前列腺汽化電切術并發癥更少、更安全。

【關鍵詞】 前列腺增生； 經尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術； 經尿道前列腺汽化電切術

隨著社會人口壽命延長，前列腺增生（BPH）的發病率有明顯增加的趨勢^［1］。經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）與經尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術（TUBVP）作為治療BPH的有效術式，在醫療機構普遍推廣。本研究回顧分析了2009年1月～2010年6月筆者所在醫院經TUVP 48例與TUBVP 50例患者的臨床資料，將兩種術式進行對比研究，旨在探討TUBVP與TUVP治療BPH的安全性及有效性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選標準：（1）有不同程度的下尿路梗阻癥狀，經直腸彩超檢查前列腺體積增大，膀胱剩余尿量＞50 ml而確診。最大尿流率（MFR）＜15 ml/s，血清前列腺特異抗原（PSA）＜4 μg/L^［2］。（2）有明確的前列腺手術切除指征。（3）術后病理報告均為良性BPH。選擇符合入選標準的98例BPH患者，其中50例行TUBVP，48例行TUVP治療。兩組患者的年齡、病程、前列腺體積、國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量指數（QOL）評分、MFR、血Na⁺值等基礎資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組的基礎資料比較（x±s）

1.2 治療方法 均采取持續硬脊髓膜外阻滯麻醉。（1）TUBVP組采用英國Gurus Medical生產的等離子體雙電極汽化電切鏡。經尿道直視下插入電切鏡，依次觀察尿道、精阜、前列腺、膀胱頸口、膀胱壁黏膜、雙側輸尿管開口位置、前列腺各葉增生的情況、膀胱頸至精阜的距離。先于5、7點自膀胱頸至精阜切除流出道深至包膜，然后循序漸進分別切除左右側葉，如中葉增生明顯并凸入膀胱內者則首先予以切除，最后切割前列腺尖部及平整切割創面。肉眼觀察前列腺部尿道腔通暢、創面平整，創面止血徹底至沖洗液為無肉眼血色或輕微淡紅色。術后排尿試驗通暢，結束手術。（2）TUVP組采用F24好克電切鏡。切割順序:以中葉增生為主者先從5～7點開始汽化切除增生之前列腺組織，深至包膜。以兩側葉增生為主從1點順時針至5點或11點逆時針至7點，汽化切除完成一側葉后再汽化另一側葉。最后切割前列腺尖部精阜兩側殘留組織，觀察膀胱頸部充分展開，各壁光滑，使精阜形成島狀。切除范圍以膀胱頸和精阜為標志點，切除深度盡可能達前列腺外科包膜層。術后常規應用抗生素。

1.3 觀察指標及方法 （1）觀察指標：①術前前列腺體積；②術前及術后8 h血清鈉值；③術前及術后3個月IPSS、MFR、QOL；④手術時間、切除前列腺重量、術中失血量、術后膀胱沖洗時間、術后置尿管時間、術后住院時間及術后近期并發癥等。（2）檢測方法：①前列腺體積術前經腹B超測定；②治療前及治療后3個月，筆者分別用IPSS和QOL問卷表調查治療前后患者IPSS評分和QOL評分；③采用上海精誠醫療器械有限公司生產的WD-NL-1000型尿流率儀，分別檢測術前、術后3個月MFR；④術中失血量（ml）沖洗液中血紅蛋白濃度（g/L）×沖洗液的量（L）/術前血紅蛋白濃度×1000。

1.4 統計學方法 采用SPSS 12.0軟件進行統計分析。計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料采用χ²檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 治療過程觀察指標 TUBVP組患者的術中出血量、術后膀胱沖洗時間、術后置尿管時間、術后住院時間均顯著少于TUVP組（P＜0.01），TUBVP組患者的手術時間明顯多于TUVP組（P＜0.05），兩組的切除組織重量無顯著差異（P＞0.05）。見表2。

2.2 療效指標 術后隨訪3個月，TUBVP組血Na⁺值與術前相比無顯著差異（P＞0.05），TUVP組血Na⁺顯著低于術前和TUBVP組（P＜0.01）。兩組術后3個月IPSS、QOL、MFR與術前比較均明顯改善（P＜0.05）。見表3。

2.3 術后并發癥 兩組患者均獲術后隨訪3個月。TUBVP組無前列腺電切綜合征（TURS）發生，TUBVP組TURS發生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）；TUBVP組并發癥發生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）。

表2 兩組患者治療過程觀察指標的比較（x±s）

表3 兩組術后血Na⁺值、IPSS、QOL、MFR比較 （x±s）

表4 兩組術后并發癥的比較

3 討論

本研究TUBVP組術前術終血清鈉未發生明顯變化，未發生TURS，而TUVP組有6例發生TURS。TUBVP組TURS發生率顯著低于TUVP組，TUBVP組并發癥發生率顯著低于TUVP組。在平均切除前列腺重量、術后療效等方面（IPSS、QOL和MFR）兩者差別不大。TUBVP組患者的術中出血量、術后膀胱沖洗時間、術后置尿管時間、術后住院時間均顯著少于TUVP組，顯示出TUBVP操作簡便、低溫、低創傷、并發癥少、安全性高等優勢。TUBVP采用生理鹽水沖洗，可以預防發生吸收性低鈉血癥，避免了TURS的發生；等離子束作用于前列腺組織時使表層組織汽化，使層下2～3 mm汽化并形成均勻凝固層^［3］，可使小動脈、小靜脈、毛細血管斷面隨即閉塞，止血迅速、可靠；低溫切割，減少不必要的組織燒傷和炭化^［3］，減少了術后膀胱刺激癥，縮短了患者術后恢復時間；等離子體的汽化切割效應與前列腺的阻抗有關，因前列腺增生腺體與包膜的阻抗相差甚遠，切至前列腺包膜時，阻抗即增加，切割組織效應降低，出現凝滯感或切割無效，有“被膜保護作用”，在一定程度上可避免損傷前列腺包膜、膀胱頸部及前列腺包膜處勃起神經^［4］，提高了手術的安全性^［5］。

當然，同前列腺汽化電切相比，由于等離子雙極電極環相對較小，電切功率小，所以電切速度相對較慢。從手術時間上比較可見TUBVP手術時間較長。但是由于它避免了TURS的發生，不受手術時間限制，仍能保障安全高效。因此，只要術者有足夠的耐心，TUBVP不受前列腺大小的限制，可安全地切除干凈，而不必改開放手術增加患者的痛苦，使TUBVP適應證較TUVP更寬。綜上所述，TUBVP與TUVP治療BPH具有相似的療效，但TUBVP比TUVP恢復更快，并發癥更少，而適應證更廣，更安全^［6］。尤其是體弱、合并有其他疾病者，TUBVP不失為一種療效好、安全度高的手術方式，具有良好的臨床應用前景。

參 考 文 獻

［1］ 刁英智，任向宏，谷亞明，等.北京郊區前列腺增生發病現狀的調查：BPC-BPH研究結果.現代泌尿外科雜志，2010，15（3）：199-201.

［2］ 龐家瑜，何國友，吳品林.TUVP與TUPKVP結合治療高危重度BPH45例.現代泌尿外科雜志，2008，13（6）：421-421.

［3］ 瞿利軍，王行環.雙極電外科技術-PKRP.國際泌尿系統雜志，2007，27（2）：205-208.

［4］ 謝廣靜，沈思，陳光，等.雙極等離子體前列腺汽化術對患者性功能的影響.臨床泌尿外科雜志，2008，23（6）：418-420.

［5］ 曹明奎，謝群，鄧建，等.經尿道前列腺雙極等離子電切術治療前列腺增生癥.現代泌尿外科雜志，2007，12（3）:191-192.

［6］ 譚攀峰，陳建軍，李超，等.經尿道等離子雙極電切術治療良性前列腺增生的療效評價.現代泌尿外科雜志，2008，13（6）：440-442.

（收稿日期：2011-03-04）

（本文編輯：王春蕓）