消滅時效若干問題探討

[摘 要] 時效制度的實質是對民事權利的限制，民法屬于私法，對民事權利的限制不能違背公平、誠實信用、禁止權利濫用等民法基本原則。關于消滅時效制度的效力、期間、適用范圍和援用，從保護權利人、受害人角度出發，我國消滅時效的效力宜采用“抗辯權發生主義”，并受到公平原則的限制；普通時效期間和某些特別時效期間應當適當延長；消滅時效的適用于請求權，但某些請求權不適用于消滅時效；消滅時效制度的援用應由當事人主張，法院不得依職權主動援用。對顯著違反公平的案件，法院應依據民法誠實信用原則否定時效援用。因此，我國消滅時效制度的民法典立法及司法適用應依據民法基本原則，更好地保護權利人、受害人的民事權利，避免義務人、加害人利用時效規避法律責任。

[關鍵詞] 消滅時效 誠實信用 禁止權利濫用

民法設立時效的目的，在于維護社會公共利益，穩定法律秩序，促使權利人行使權利。[1]P190時效制度的實質是對民事權利的限制，而民法屬于私法，因此對民事權利的限制就應該合理，不能違背民法的基本原則，如：公平、誠實信用、禁止權利濫用等。民法時效，分為取得時效與消滅時效。取得時效以占有的事實狀態為要件，是權利取得的根據；消滅時效以權利不行使的事實狀態為要件，是權利消滅的原因。我國民法通則稱消滅時效為訴訟時效，是承襲前蘇聯的用法，大陸法系國家和地區多稱為消滅時效。本文采用消滅時效這一用語。我國現行民商事立法對消滅時效制度的規定，從體系化和法的自身科學性看，其值得完善和修改之處甚多。本文從更有利于保護權利人、受害人角度出發，用民法基本原則和時效制度的宗旨分析消滅時效的效力、期間、適用范圍、及援用，并對消滅時效制度的民法典立法和司法適用提出建議。

一、消滅時效的效力

關于消滅時效的概念，學者梅仲協在其著作中指出：消滅時效者，請求權于一定期間內不行使而減損其力量之謂也。學者胡長清認為：消滅時效者，以于一定期間內，不行使其權利為成立要素之法律事實也。[2]P273

時效的效力，即時效完成的法律后果問題，是時效制度的核心內容，時效制度的其他規定都應與之保持邏輯上的一致。[3] P221關于消滅時效的效力在學說和立法例上主要有權利消滅主義、訴權消滅主義和抗辯權發生主義三種主張。（1）權利消滅主義將消滅時效的效力規定為直接消滅實體權。溫得夏德（Windscheid）主張此說，《日本民法典》是其代表。（2）訴權消滅主義，即消滅時效完成后，其權利本身仍然存在，僅訴權歸于消滅，不能請求法院為強制執行。無訴權的權利成為自然債務。德國學者薩維尼主張此說，《法國民法典》與《蘇俄民法典》是其代表。（3）抗辯權發生主義認為時效完成后權利本身及實行其權利的權能的訴權均不消滅，法律效果為債務人獲得阻止債權人行使其權利的抗辯權。德國學者歐特曼主張此說，其代表為《德國民法典》。[1]P194

從目前相關法律條文及司法解釋看，我國消滅時效的效力是權利人仍然享有實體權利和起訴權，但喪失勝訴權，即勝訴權消滅說。比較而言，我國民法典消滅時效的效力宜采用“抗辯權發生主義”，因為勝訴權消滅說存在無法解決的難題：首先，消滅時效屆滿后，保留權利人的起訴權但又不保護其勝訴權，立法目的不符合邏輯。其次，權利人不能自主決定是否拋棄時效利益，而由法院主動援用時效制度，違背了當事人意思自治的原則。而抗辯權發生主義很好解決了上述難題，抗辯權發生主義在時效屆滿與權利人權利喪失之間以義務人的抗辯為媒介，在時效屆滿后，權利人的權利能否得到法院的保護取決于義務人是否行使抗辯權，符合訴訟時效制度設置是為促使權利人及時行使權利的目的，法律賦予義務人時效抗辯權足以使權利人感到某種限制而要積極行使權利，從而避免了法官主動援引時效制度替義務人行使抗辯權的情況。抗辯權發生說保留了權利人的實體權利和起訴權是為促使權利人及時行使權利，而不是消滅其權利。[4]P84這樣更符合消滅時效制度的宗旨：維護現存經濟秩序，督促權利人行使權利，而不因權利人不行使其權利就對其施加懲罰，為相對人創造利益，因此宜采用。[3]P223

梁慧星先生主持編寫的《中國民法典草案建議稿附理由（總則編）》（以下簡稱《民法典草案建議稿》）第一百九十四條規定時效期間屆滿，義務人可以拒絕履行給付。主權利時效的完成，導致收取利息權及其他從屬請求權的時效亦告完成。對時效已完成的債權自愿做出給付的，不得以不知時效完成而請求返還該給付。這條立法建議較好地反映了時效完成的效力內容：（1）訴訟時效完成后，債務人可以拒絕履行債務。（2）對時效完成的債務的給付，不得要求返還。（3）時效的完成不影響時效完成前已經適于抵銷的債務的相抵。（4）主權利時效完成后，收取利息的權利及其他從屬的請求權的時效亦告完成。[5]P248-250

需要指出的是，法律規定的時效的效力，不是絕對的，而是相對的，受到限制的。其目的以及限制的基準，就是民法的公平原則。例如，對侵權的損害賠償請求權，在其時效效力已經發生時，規定不受時效效力影響的情況，以避免因喪失損害賠償請求權而發生或擴大不公平狀態。在這方面，德國民法第852條第3款規定，賠償義務人因侵權行為受利益，致受害人受損害的，賠償義務人于時效完成后，仍應根據返還不當得利的規定返還所受利益，第853條規定，因自己實施侵權行為而對受害人取得債權的人，即使受害人對廢止該債權的請求權因超過時效而消滅，仍可以拒絕履行債務。通過這樣的途徑避免進一步擴大受害人的損失。[6]P213

二、消滅時效的期間

消滅時效期間的設立應考慮到不同的利益狀態。一方面，時效期間過長，使權利狀態久懸不決，有礙社會秩序，不利于保護債務人的利益。因此王澤鑒先生指出：“消滅時效期間的歷史，整體觀察之，實乃縮短時效期間的歷史”。[7]P540但是另一方面，“從時效制度的本質上來說，是保護民事主體的民事權利，而不是去剝奪權利”[8]P256過短的時效威脅到債權人的權利。在債權人知道或能夠知道其享有請求權之前，過短的時效期間可能已經屆滿，債權人無法有效主張其權利。[9]P169因此在消滅時效期間長短的設定上，從公平原則出發，不宜過長或過短。

消滅時效按其適用范圍的不同，可分為普通時效期間（一般情形所適用的時效期間）和特別時效期間（適用于特別情形的時效期間）。我國民法通則規定的普通時效期間為2年，特別時效期間中短期訴訟時效一般為1年，另有最長時效期間為20年。2年的普通時效期間明顯過短，僅2年的時效期間經過，債務人便可拒絕履行債務，與傳統道德和社會正義觀念抵觸太甚，對權利人的合法權益保護不利，不適應市場經濟的要求，也與消滅時效作為證據之代用的本質不符。因此，我國民法典無疑應當將現行立法上的普通消滅時效期間加長。[10]P251《民法典草案建議稿》參考德國民法典、俄羅斯民法典等經驗，在增設10年的特別時效期間的同時將普通時效期間改為3年。[3]P254這符合民事立法的國際趨勢，亦不脫離我國民事法律生活實踐。[9]P168

民法通則第136條規定的短期訴訟時效的四種情形中，身體受到傷害要求賠償的時效期間太短，僅為1年。權利人的合法權益得不到有效保障。因為司法審判實踐中，許多人身傷害案件，傷者病情最后確定或病情復發是幾年之后發現的，如果適用一年的時效期間很難來保護權利人的人身權。[11]P309并且自然人的生命、健康、身體受到的傷害，帶給受害者或其親友的痛苦更為深重，使受害人自己的生活及受其撫養和供養的人的生活遭受重大困難。可見人身傷害的損害賠償請求權，相對于其他損害賠償請求權，有規定適用長期時效期間的必要。此所謂人身傷害的損害賠償，包括因人身傷害造成精神損害的賠償在內。《民法典草案建議稿》在第一百九十八條中規定了11種適用10年特別時效期間的請求權，其中第一種即是人身傷害的損害賠償請求權，這樣做是符合公平原則和時效制度的價值取向的。[5]P256

三、消滅時效的適用范圍

以立法形式明確那些民事權利適用消滅時效至關重要，它會影響權利人的權利行使和法律秩序的穩定。消滅時效的適用范圍，也稱消滅時效的客體。各國民法大體有四種立法例：1．消滅時效的客體為請求權，如德國民法典。2．消滅時效的客體為債權或者及債權、所有權以外的財產權，如日本民法典。3．立法上不列明，但對適用消滅時效的客體加以限制，如意大利民法典。4．將消滅時效的客體規定為訴權，如英美國家制定的各種訴訟期限。

英美法系的訴權具有大陸法系請求權的同等功能。而債權關系上發生的各種請求權與債權是同一的，可互為表里，互相替代。因此，訴權、請求權、和債權本無實質性的差異。訴權在我國為程序法上的權利，而債權范圍上較請求權為窄，因此，請求權為消滅時效的客體得到了判例和學說的普遍認可。[3]P223-224

請求權指特定人得向特定人請求一定行為的權利，有因債權而生者，有因物權而生者，有因身份關系而發生者。[7]P536其中，債權請求權，一般為消滅時效的客體，其它請求權是否為消滅時效的客體視具體權利性質而定。本文建議采用梁慧星先生主編的《民法典草案建議稿》的排除法，下列請求權不適用于消滅時效：

1.基于身份關系的撫養費、扶養費和贍養費的請求權。因為受撫養、扶養或受贍養者一般是缺乏勞動能力的人，這些費用是他們的生活來源，關系到他們的生存，因此不適用消滅時效。

2.基于財產共有關系的分割請求權。民法理論認為此項權利雖名為請求權，實質上是形成權，而非請求權，因而不適用消滅時效。

3.基于所有權及其他物權的排除妨害請求權、消除危險請求權、確認權利請求權、已登記不動產所有人的返還請求權。若已登記的不動產物權返還請求權適用時效，將與不動產登記制度相抵觸。其余各項請求權若適用消滅時效將違背物權的性質和效力，以及設定這些權利的目的，因而不適用消滅時效。

4.基于不動產相鄰關系的停止侵害請求權、排除妨害請求權。因為這類權利的目的在于解決權利紛爭及發揮物權的效用，因而不適用消滅時效。

5.基于投資關系的收益分配請求權。投資指自然人、法人及其他法律主體將貨幣或實物投入企業公司，以期獲得收益的行為。股息、紅利屬于股東權的慈息，因此利益分配請求權，不應受消滅時效的限制。

6.基于儲蓄關系的支付存款本金和利息的請求權。由于存款合同關系的性質，世界金融業的通行做法是：存款人要求金融機構支付存款及利息的權利不適用消滅時效。

7.基于債券關系的還本付息請求權。因為債券是一種需要遵循嚴格程序，在證券市場上公開發行的有價證券，它的公示性遠遠超過經過法院裁判確定的權利，因此其還本付息請求權不適用消滅時效。[5]P260-261

四、消滅時效的援用

羅馬法時效制度有一項重要原則，即時效只能由當事人主張而不能由法庭主動援用。大陸法系國家民法多規定無當事人主張時，法院不得依職權援用時效。例如《法國民法典》第2223條規定：“法官不得依取權援用時效的方法。”《日本民法典》第145條規定：“時效非當事人之援用，法院不得依此作出判決”。[10]P251

根據私法自治原則，當事人有權在法律規定的范圍內，自由處分其權利或利益。時效期間屆滿后，當事人自然可依其意思自由處分其時效利益。當事人既可不主張時效完成，拋棄時效利益；又可以主張消滅時效完成抗辯權，由法院決定是否適用時效。[5]P243-244

我國最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第153條規定：“受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求”。依此規定，即使義務人未主張消滅時效的抗辯，法院查明后，亦駁回權利人的請求，即法院依職權主動援用時效進行裁判，這樣有違私法自治原則和誠實信用原則。因為時效援用制度的作用就在于，不允許法院依職權援用，而要由當事人主張，經法院認定后才生效。當事人如果沒有援用時效制度，要么是由于他們在證據問題上沒有爭議；要么是基于成本效益不合算而放棄權利；要么是如果援用時效可能獲得利益的一方在良心上將會受到譴責，因而不愿違背誠實信用原則，所以法律不應該支持或強迫當事人違背內心的意愿。[10]P252同時法院不能在平衡當事人雙方的利益時，以期間經過的單一條件，主動傾向于某一方而使另一方的請求權無法行使。因而我國民法典消滅時效制度的援用應由當事人主張，法院不得依職權主動援用，僅在當事人主張時效抗辯時，依據公平、誠實信用、禁止權利濫用等民法原則和時效制度的宗旨作出公正裁決。

另外，消滅時效制度最主要的機能是將義務人從舉證困難下解脫出來。在案件事實清楚，證據明確，受害人對自己遭受的損害充滿悲憤，并沒有眠于權利之上，而是由于某些受害人自身不得已的情況或由于案件的其他原因，致使其尚未對加害人提起訴訟時效期間已經過，這種情況下就應對消滅時效的援用加以限制。

如侵權行為中由于政府等公共機構組織的原因使權利人行使權利遲延。受害人不知加害人的確切姓名、住所；受害人經過相當時期后出現了其受傷當時醫學上通常預想不到的治療需要而不得不支付費用；受害者由于精神、身體原因或無人身自由等無法行使權利。加害人許諾賠償又援用時效；其他應歸責于被告的原因，被告又主張時效完成的。上述情況，若事實清楚，或受害方存在需要加以考慮的無法行使權利的特殊情況，加害人試圖在這種情況下，以期間的經過這個單一條件來規避自己的賠償責任而援用時效，明顯違背誠實信用原則，構成權利濫用。此時法院應依據民法誠實信用、禁止權利濫用的原則，否定時效援用，從而使受害者得到救濟，使加害者無法規避民事責任的制裁。[6]P205、209、216-225

總之，時效制度并非絕對的單純時間限制，它含有公平內核，是保障法律秩序安全穩定的制度，隨著社會的發展，專業性強的行業越來越多，為了減少和防止專業人員利用時效制度規避責任，保護處于劣勢的受害人的權益，當證據清楚，否定加害人的時效援用不僅不會影響法律關系的安全和經濟秩序的穩定，反而可以恢復公正的法律關系，安定社會秩序時，法院就應該依據誠實信用原則認定其時效援用為權利濫用，不予允許。[6]P228、229、232 民法典時效制度立法應當作出相應規定。

參考文獻

[1] 魏振瀛：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第190頁。

[2] 侯利宏：《消滅時效的效力》，載梁慧星主編：《民商法論叢（總第22卷）》，金橋文化出版（香港）有限公司，2002年3月第1版，第273頁。

[3] 溫世揚、廖煥國：《民事時效立法要簡論》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社，2004年1月第1版，第221、223、224頁。

[4] 陳英：《訴訟時效的客體與效力——兼談民法典訴訟時效制度的設定》，載《法學》，2005年第4期，第84頁。

[5] 梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由（總則編）》，法律出版社，2004年12月第1版，第243、248-250、254、256、260-261頁。

[6] 梁慧星：《民商法論叢（總第22卷）》，金橋文化出版（香港）有限公司，2002年3月第1版，第205、209、213、216-225、228、229、232頁。

[7] 王澤鑒：《王澤鑒法學全集第十一卷（民法總則）》，中國政法大學出版社，2003年9月第1版，第540頁。

[8] 洪英花、劉清景：《關于訴訟時效的修正意見》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社，2004年1月第1版，第256頁。

[9]朱巖：《消滅時效制度中的基本問題比較法上的分析——兼評我國時效立法》，載《中外法學》，2005年第2期，第168、169頁。

[10]屈茂輝：《論消滅時效的若干問題》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社，2004年1月第1版，第251、252頁。

[11]龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇》，人民法院出版社，2004年3月第1版，第309頁。