雇傭犯罪的刑事責任及立法完善

近年來，雇傭類型的犯罪形式大量涌現在社會領域。雇傭類型的犯罪案件頻頻見諸于各大媒體，作為一種犯罪類型，它既古老又新型。由于我國刑法對雇傭犯罪沒有明確的法律條文規定，使得司法實踐上處理類似案件時存在較大爭議。為了更好地打擊此類犯罪，不僅立法和司法部門要負起責任，而且還要動員全社會的積極參與，共同努力，以有效治理犯罪。

一、雇傭犯罪的刑事責任承擔

刑事責任是指犯罪行為應當承擔的法律責任，即對犯罪分子依照刑事法律的規定追究法律責任。我國著名刑法學家馬克昌先生認為：“刑事責任是基于實施犯罪行為而產生，由代表國家的司法機關追究的，實施犯罪行為的人依法承擔的接受刑事法規定的懲罰和否定法律評價的責任”。一個人實施了刑法中規定的某種犯罪構成，他就應當負刑事責任，刑事責任產生于犯罪，是犯罪引起的必然后果。由于影響刑事責任大小的因素，首先是犯罪行為的社會危害性程度(如殺人罪重于傷害罪)，除此之外，還包含影響行為社會危害性程度的各種情節乃至反映人身危險性的情節，刑事責任的大小與刑罰的輕重成正比，刑事責任的大小是判處刑罰輕重的標準。正確解決雇傭犯罪的刑事責任問題，是研究雇傭犯罪理論的目的之一。雇傭犯罪不同于單個人犯罪，單個人實施犯罪行為，按照罪責自負的原則，對其所實施的犯罪負全部的刑事責任。根據雇傭犯罪的性質，以共同犯罪的理論為基礎，本著共同負責、區別對待的原則，我們來分析雇傭犯罪的刑事責任。

（一）雇主和受雇人罪名的確定

罪名直接決定著刑罰和量刑的輕重，在探討雇傭犯罪刑事責任時，我們先討論雇主和受雇人在雇傭犯罪中的罪名確定問題。在雇傭犯罪中，雇主和受雇人既可能構成同一罪名，也可能構成不同罪名。具體要看雇主的故意內容和受雇者的故意內容、實行行為等情況來認定。在雇傭犯罪中，雇主與受雇人之間存在明顯的“有償性交易合同”。在這一“犯罪合同”中，雇主和受雇人的犯罪動機不同，但追求相同的犯罪目的。雇主的犯意傳授給受雇人后通過受雇人的犯罪行為來實現，因此受雇人的犯意的產生具有一定的被動性。如果雇主傳授的犯罪故意屬確定故意，受雇人嚴格履行“犯罪合同”，按照雇主的要求實施相應的犯罪行為，那么雇主和受雇人所觸犯的罪名是相同的。即使雇主所傳授的犯罪故意屬于不確定故意，但由于不管發生什么結果，都在雇主的故意范圍之內，因此雇主仍應承擔相應的責任，這時雇主和受雇人構成的罪名也應是一致的。

但是，在受雇人實行過限的情況下，雇主和受雇人構成不同的罪名。根據我國刑法理論，在實行過限的情況下，應當由實行者對過限行為單獨承擔刑事責任，其他共同犯罪人對此過限行為不負刑事責任。在雇傭犯罪中，在雇主授意內容明確的情況下，受雇人超出該授意內容所實施部分的刑事責任，只能由受雇人單獨承擔。這時，雇主和受雇人就可能分別定罪。

（二）雇主和受雇人的刑事責任

對于受雇人來說，在純正的雇傭犯罪中，受雇人本來并沒有犯意，而是在雇主提供的利益報酬等引誘下產生犯意，然后按照雇主授意犯罪，具體實施某種犯罪行為，在性質上屬于實行犯。在不純正雇傭犯罪中，受雇人有可能只參與犯罪實行行為的幫助行為，成為幫助犯。所以，受雇人在雇傭犯罪中，既可能是實行犯也可能是幫助犯，其在雇傭犯罪中的地位和作用是不固定的，應根據受雇人在共同犯罪中的地位和作用，分別認定為主犯或從犯。 對于雇主來說，其在純正雇傭犯罪和不純正雇傭犯罪的地位和作用也是不同的。在純正雇傭犯罪中，雇主的雇傭行為，實際上是一種通過給付金錢等方式，故意唆使他人犯罪，從而實現自己的犯罪意圖的行為，從理論上符合教唆犯的犯罪構成。因此，對雇主可按共同犯罪中的教唆犯論處。根據我國刑法有關教唆犯的規定，有些學者認為對于雇主應該按照他在共同犯罪中所起的作用處罰，筆者不贊成此種觀點。我國刑法理論界認為，教唆犯通常出于直接故意，但也可以出于間接故意。但是，在雇傭犯罪中，由于雇主提供報酬表明其對受雇人實施特定犯罪具有強烈的追求，而受雇人為了獲得物質利益，必然積極實施犯罪活動。這一特征表明，同一般的教唆犯罪相比，雇傭犯罪具有更大的主觀惡性，以金錢為誘餌，不但制造犯罪意圖，而且積極追求犯罪結果發生，因此在處罰上要比一般的教唆犯重。沒有雇主的利誘，就沒有受雇人的出現，更沒有雇傭犯罪的存在。所以，教唆犯在實際案情中有的可以認定為從犯，而雇主則只能以主犯論。在不純正雇傭犯罪中，雇主除了雇請他人實施犯罪外，還親自參與實施犯罪行為，這無疑更應認定為主犯。

在雇傭犯罪中，雇主雇傭他人實施刑法第17條第2款規定的8種犯罪，受雇人為不滿14周歲的自然人；雇傭他人實施該8種以外的其他犯罪，受雇人為不滿16周歲的自然人，由于受雇人不具有刑事責任能力，受雇人完全成為了雇主的“犯罪工具”，在雇主與受雇人之間不能成立共同犯罪，對于雇主不能按教唆犯處理。這在刑法理論上稱為“間接實行犯”或稱“間接正犯”，即利用他人為工具實行犯罪。雇主可構成“間接實行犯”的理論，對認為雇傭犯罪都是共同犯罪的看法造成一定的沖擊。但雇主雇傭不具有相應刑事責任能力的受雇人實施犯罪，不管其是否直接參與實施犯罪，應按間接實行犯進行處理，由雇主獨自對犯罪行為承擔刑事責任。

二、雇傭犯罪的相關立法建議

雇傭犯罪已呈現逐年遞增的趨勢，現行刑法對雇傭犯罪的性質和概念還沒有明確的規定，導致在理論上的極大爭議，也給司法實踐的定罪量刑帶來一定的困難。為解決現實問題，打擊犯罪，以下是筆者的粗淺建議：

（一）明確規定雇傭犯罪的概念和性質

根據馬克思主義的基本原理和我國刑法所堅持的主客觀相統一的基本原則，兼采共犯從屬說和獨立說，說明雇傭犯罪既不完全屬于共同犯罪，又不應歸于教唆犯。這樣既表明了我國刑法的科學性，也能避免理論上的分歧，科學指導刑事司法實踐。

（二）對于“教唆犯”的定義作擴大解釋

借鑒國外先進的立法體例，把雇傭作為教唆行為方式的一種加以規定，對教唆犯的定義中關于教唆的方法應包括雇傭、聘雇，細化教唆的行為方式。

（三）明確規定雇傭他人實施犯罪的應從重處罰

舉例來說：雇人殺人不只是殺死人，而且促成他人犯罪，其客觀危害大于直接殺人；雇人殺人既是把人當作殺人的工具，又有明顯的在殺人前后逃避罪責的傾向，主觀惡性大于同樣情況下的直接殺人。因此，從主觀惡性和客觀危害性兩方面來看，都應把雇傭犯罪特別是雇兇傷害殺人的情況作為從重處罰的情節來對待。

（四）對雇傭犯罪的刑事責任問題作出明確規定

在分析雇傭犯罪性質的基礎上，以共同犯罪的理論為指導，結合現行立法依據，梳理雇傭犯罪的構成特征，對不同情況下的雇傭犯罪進行定罪量刑。

雇傭犯罪是一種特殊的犯罪行為，近年來頻繁發生。嚴格說來，雇傭犯罪并不是一個專門的刑法術語，只是對一種帶有雇傭關系的特殊犯罪現象的概括，因而刑法學界對之研究尚不夠成熟。我國刑法中沒有明確規定雇傭犯罪的定義、性質和刑事責任，司法實踐中出現的雇傭犯罪卻復雜而多樣，這種復雜多樣性決定了其性質并不是單一的，不能簡單地把它定為共同犯罪或教唆犯罪，在實踐中要根據具體情況，作出具體分析。

（作者單位：河南省三門峽職業技術學院）