國際技術(shù)擴散地域效果、地區(qū)差距與空間政策

[摘 要]發(fā)展了一個國際技術(shù)擴散的理論框架來對我國的地區(qū)差距及應(yīng)采取的空間政策加以探討，認(rèn)為國際技術(shù)擴散的地域效果是我國地區(qū)差距的主要成因，進而認(rèn)為，我國適宜的空間政策應(yīng)是促進人口和工業(yè)進一步向東部沿海地區(qū)聚集。

[關(guān)鍵詞]國際技術(shù)擴散；地區(qū)差距；空間政策；地域效果

[中圖分類號] F062.2 ［文獻標(biāo)識碼］ Ａ [文章編號] 1673-0461（2011）12-0058-06

隨著知識、技術(shù)創(chuàng)新和傳播的速度越來越快，新產(chǎn)品的更新?lián)Q代日益加快、產(chǎn)品生命周期的日益縮短、技術(shù)創(chuàng)新的成本日趨增加、風(fēng)險日益加大，單靠本國的自主創(chuàng)新來實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)增長越來越讓各國感到力不從心，國際技術(shù)擴散也正因此受到各國特別是發(fā)展中國家越來越多的關(guān)注。對于正面臨資源日益短缺、勞動力供給增長放緩、自主創(chuàng)新能力仍然薄弱的中國來說，利用國際技術(shù)的擴散更具有特別重要的意義。另一方面，中國的東中西部三大地區(qū)之間的差距正逐步加大，其主要成因為何？這與國際技術(shù)擴散之間存在何種關(guān)系？相應(yīng)地，為了促進整體經(jīng)濟的持續(xù)增長，中國又應(yīng)該采取什么樣的空間政策呢？

一、我國地區(qū)差距成因研究述評

近年來關(guān)于中國地區(qū)差距的成因已有很多研究，也提出了各種解釋，一般可以被分為三類：地理因素、政策和制度因素、比較優(yōu)勢因素等?？傮w來說，這三種解釋有兩個共同點：其一，都認(rèn)為地理因素非常重要，只是強調(diào)的角度不同。確實，地理位置的不同，對于我國地區(qū)差距的形成和擴大都是一個重要的因素，這是完全正確的。其二，都忽視了技術(shù)進步。這卻不能說不是這些解釋的不足之處。因為，地區(qū)差距說到底就是經(jīng)濟增長水平的差距，而技術(shù)進步已經(jīng)被證明了是一個地區(qū)經(jīng)濟增長的源泉，解釋經(jīng)濟增長的差異卻不去探究經(jīng)濟增長的源泉因素，也就難以得到令人信服的結(jié)論了。而且，地區(qū)差距是各種因素共同作用的結(jié)果，這需要一個系統(tǒng)的觀點。只強調(diào)其中的某一個方面，都難免有失偏頗。其實，這些作者也不是沒有意識到這一點，只是苦于缺乏一個能夠把這些因素都統(tǒng)一起來的理論框架而已?；诖?，本文賦予了“距離”一個全新的含義，把地理因素、技術(shù)因素、政策和制度等因素有機地結(jié)合起來、嘗試構(gòu)建了一個國際技術(shù)擴散分析的理論框架，從國際技術(shù)擴散的地域效果角度來解釋我國地區(qū)差距的成因，試圖為我國空間政策的制定提供一個新的視角。

二、國際技術(shù)擴散及其地域性：一個理論框架

國際技術(shù)擴散是一個包含跨國界的技術(shù)轉(zhuǎn)移及技術(shù)怎樣有效地擴散到接收國的廣泛的術(shù)語（Maskus，2004）[1]，也可以簡單理解為技術(shù)從一個國家運動到另一個國家或從一個國家的使用者手里傳到另一個國家的使用者手里。它是一個新興的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策研究領(lǐng)域，一般包括兩種渠道：物化的國際技術(shù)擴散和非物化的國際技術(shù)擴散，前者是從進口資本商品中獲益而后者是從技術(shù)知識向國內(nèi)流入中使國內(nèi)RD活動更便利而獲益，如進口、出口、國外直接投資、獲取技術(shù)許可證、合資等（Griliches，1992）[2]。由于越來越多的學(xué)者意識到技術(shù)的外生源泉對技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵作用，因而已經(jīng)在經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)和公共政策領(lǐng)域里引起了廣泛的關(guān)注。

1. 國際技術(shù)擴散分析框架的主要內(nèi)容

（1）對于絕大多數(shù)地區(qū)來說，國際技術(shù)擴散才是經(jīng)濟增長真正的推動力。當(dāng)代經(jīng)濟增長理論表明技術(shù)進步是一國經(jīng)濟增長的主要動力。對一個國家或地區(qū)來講，技術(shù)進步是非常重要的，其來源主要有兩種：一種是國內(nèi)自主創(chuàng)新，主要途徑是國內(nèi)RD 和人力資本投資等；另一種是國際技術(shù)擴散，主要途徑就是FDI、對外貿(mào)易、獲取技術(shù)許可證等（劉青海，2011）[3]。

正如Eaton，Kortum（1999）的模型所證明的，對于絕大多數(shù)地區(qū)來說，通過廣泛的國際技術(shù)擴散獲取創(chuàng)新的機會和潛力才是真正的推動力。表1從世界經(jīng)濟增長中心推移的角度說明了技術(shù)擴散的作用[4]。

由上表可知，全球經(jīng)濟增長（表中的經(jīng)濟盈余）的地區(qū)推移恰好是技術(shù)擴散的一期滯后，從而在實踐上也證明了國際技術(shù)擴散對世界經(jīng)濟增長的作用。

（2）對大多數(shù)國家而言，技術(shù)進步的主要來源是國外而不是國內(nèi)。Eaton，Kortum（1999）的理論模型證明外國的RD可以提高本國的TFP（即全要素生產(chǎn)率，一國技術(shù)水平的主要測度）。此外，Coe，Helpman（1995）的經(jīng)驗研究表明，在22個工業(yè)化國家的樣本中，對于15個小國而言，國外RD的作用大于國內(nèi)RD的作用[5]。Park（1995）在對OECD十國的數(shù)據(jù)分析中，發(fā)現(xiàn)國外RD對國內(nèi)生產(chǎn)率的總效益的貢獻達2/3[6]。Eaton，Kortum(1999)選取G5國家（即德國、法國、英國、日本、美國）1998年的數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示國外RD相對于國內(nèi)RD對生產(chǎn)率增長的貢獻度，德國和英國均高達89%，法國為84%，日本為65%，美國為40%。Keller（2001）的研究結(jié)果也顯示，平均而言，從G5國家擴散的技術(shù)對于G9國家的TFP的貢獻率達到90%，而G9國家國內(nèi)RD對TFP的貢獻率只占10%。這就表明，地區(qū)外的技術(shù)活動比地區(qū)內(nèi)的技術(shù)活動對地區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)率增長有更大的貢獻，并且這一相對貢獻與地理位置、經(jīng)濟規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)[7]。

以韓國、臺灣、香港、新加坡為例，在1980年~1994年起飛時期，其年均國外技術(shù)引進數(shù)與年均增長率之間存在明顯的正相關(guān)性。在此其間，“四小”的年均增長率為7.5%，東盟為5.9%，而同期亞洲的平均增長率為4.6%，發(fā)展中國家為4.2%，世界為2.9%。對日本、韓國、新加坡等國家工業(yè)化發(fā)展成功的經(jīng)驗研究，表明從國外引進技術(shù)和成功地利用成熟技術(shù)來建立新的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，對促進本地經(jīng)濟發(fā)展是卓有成效的。

顯然，國際技術(shù)擴散對一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟增長起著關(guān)鍵的作用。對于區(qū)域來說，在其它條件相同的情況下，誰擁有國際技術(shù)擴散的優(yōu)勢，誰的經(jīng)濟增長便快，就越能領(lǐng)先于其它區(qū)域，區(qū)域之間的差距也就因此拉開。

（3）國際技術(shù)擴散具有地域效果。國際技術(shù)擴散的地域效果，是指技術(shù)不是全球化的，而是地方化的，會隨著擴散距離的增加而衰減，距離對技術(shù)擴散起著至關(guān)重要的作用。正如信息的傳播，傳送路徑越長，扭曲和失真現(xiàn)象越多，又如電磁波的發(fā)射，離發(fā)射源越遠，半徑越大，電磁場越弱。需要強調(diào)的是，本定義的“擴散距離”與已有國際技術(shù)擴散文獻中的“距離”（僅指地理距離）不同，是一個實質(zhì)概念，它既包括地理距離，也包括由于交通通訊、政策制度，文化習(xí)慣所引起的人為距離，即擴散距離=地理距離+人為距離；也就是說，如果地理距離本來很短，但由于交通通訊條件很差，或由于政策的阻礙（如閉關(guān)鎖國等），或居民的排外文化，兩地交流或貿(mào)易的障礙很大，造成人為距離很大，則擴散距離還是很遠，所謂“咫尺天涯”，說的就是這層意思;相反，如果地理距離本來很遠，但由于交通通訊條件很好，或由于政策的推動，或由于居民的開放心態(tài)，造成兩地交流或貿(mào)易的障礙很小，則擴散距離依然可以較近，所謂“天涯咫尺”，說的就是這層意思。因此，借助于“人為距離”這個社會學(xué)中的概念及賦予了全新含義的“擴散距離”的概念，本文就把地理因素、政策制度因素、文化習(xí)慣因素和諧地統(tǒng)一進國際技術(shù)擴散分析的理論框架之中。

三、國際技術(shù)擴散地域效果對我國地區(qū)差距的影響

國際技術(shù)擴散的地域效果導(dǎo)致了各地不同的技術(shù)進步速度，這意味著地區(qū)人均收入的趨異。1870年，世界最富裕的國家人均收入是最窮國家的9倍，1990年，這個數(shù)字變?yōu)?5倍，國際技術(shù)擴散地域化的程度是理解這種收入差異的關(guān)鍵。這與19世紀(jì)末日本的經(jīng)驗和亞洲四小龍的成功也是一致的（Rogers，1995）[8]。對于我國來說，也是如此。

1. 國際技術(shù)擴散的地域效果與我國地區(qū)差距的形成

要判斷國際技術(shù)擴散的地域效果與我國地區(qū)差距之間的關(guān)系，須先知道國際技術(shù)擴散的全球源頭。根據(jù)本文的理論框架，應(yīng)先從各國所占全球技術(shù)的份額來判斷。技術(shù)是無形的，也是難以測定的。目前，有三種廣泛使用的間接方法：研究與開發(fā)經(jīng)費（投入指標(biāo)）、專利（產(chǎn)出指標(biāo)）、勞動生產(chǎn)率（技術(shù)效果的指標(biāo)）。由于前兩種指標(biāo)相對比較容易搜集，而勞動生產(chǎn)率指標(biāo)雖然更能反映出技術(shù)創(chuàng)新的實際水平，但由于需要一系列的計算，尚沒有一個權(quán)威的數(shù)據(jù)，故筆者僅列出研究與開發(fā)經(jīng)費及專利數(shù)情況來比較：

（1）研究與開發(fā)經(jīng)費。2002年以前，我國的RD支出水平一直都非常低：1995年~2001年

7年間，每年的人均RD支出僅約為10美元。與我國形成鮮明對比的是，美國的人均RD支出達到887美元，即便是歐洲小國奧地利和芬蘭，人均支出也達到了466美元和806美元。2002年以后，我國的RD經(jīng)費逐年迅速提高：2007年，中國RD經(jīng)費總額已達487.7億美元，人均RD經(jīng)費達約37美元。但是，根據(jù)OECD《主要科學(xué)技術(shù)指標(biāo)》（2008年）的數(shù)據(jù)，這一年，美國的RD經(jīng)費總額已達3，687.9億美元，人均RD經(jīng)費則達約1，229美元，美、日、德、法、英五國RD經(jīng)費占39個國家（地區(qū)）的比重仍然高達69.3%。

（2）國際專利數(shù)。國際專利數(shù)是技術(shù)水平的表現(xiàn)之一。根據(jù)OECD《科學(xué)、技術(shù)、和行業(yè)年報》（2003）的數(shù)據(jù)，美國、歐盟和日本在歐洲專利局（EPD）、美國專利和商標(biāo)局(USPTO)和日本專利局（JPO）等三大專利機構(gòu)中所獲得的專利數(shù)在1998年占全球?qū)＠谋戎胤謩e是35.1%、33.5%和25%，全球其他國家的專利比重只有6.4%。在當(dāng)年全球?qū)＠呐判邪裆?，中國僅據(jù)第45位。雖然由于數(shù)據(jù)的可得性，沒有最近的相關(guān)數(shù)據(jù)，由于近幾年各國科技能力對比并沒有發(fā)生大的變化，這些數(shù)據(jù)已基本能反映出我國技術(shù)水平與美國、歐盟和日本的差距了。

由此可知，全球技術(shù)的主要來源是美國、歐盟和日本。而我國的人均RD支出水平仍很低，相伴隨的，必然是很低的自主技術(shù)創(chuàng)新能力。根據(jù)本文的理論框架可知，接受以美國、歐盟和日本為主的技術(shù)擴散才是我國實現(xiàn)“又快又好”的經(jīng)濟增長真正的推動力。又由于國際技術(shù)擴散是有地域效果的，因此，與三大技術(shù)擴散來源國距離越近的地區(qū)，則可能吸納到的技術(shù)擴散越多，經(jīng)濟增長相應(yīng)就會越快；反之，經(jīng)濟增長就會越慢。

我國的東部沿海地區(qū)，與三大技術(shù)擴散來源國之間只有海洋相隔，由于海洋運輸?shù)陌l(fā)展，海路運輸十分便利；相對于陸路運輸，運輸費用便宜得多。如果沒有政策制度等因素造成的人為距離（如改革開放之前），則擴散距離就會較近，作為主要技術(shù)擴散渠道的進口、出口、外國直接投資都會較為方便，可能吸納到的國際技術(shù)擴散也就較多，經(jīng)濟自然也就發(fā)展較快。

然而，我國的中西部地區(qū)與三大技術(shù)擴散來源國之間除了有海洋相隔之外，還有較長距離的陸路，且越往內(nèi)陸，陸路距離就越遠。我國東部省份的面積一般都在10萬平方公里以上，即便以面積10萬平方公里計算，其直徑就達340公里以上，也就是說，離擴散中心的地理距離中部就比東部至少遠了340公里以上，而西部就更遠了。按照Keller的研究，空間距離每增加1，200公里，技術(shù)擴散就要減少50%。因此，這種地理位置的天然差異，導(dǎo)致了我國東中西部地區(qū)差距的初步形成。

2. 國際技術(shù)擴散的地域效果與我國地區(qū)差距的擴大

隨著我國經(jīng)濟的開放和貿(mào)易自由化趨勢的出現(xiàn)，特別是自20世紀(jì)后半期以來，知識經(jīng)濟的特點逐漸顯現(xiàn)，也就是說，技術(shù)對于經(jīng)濟發(fā)展的作用越來越明顯，這使得國際技術(shù)擴散的作用更加顯著。

與此同時，運輸成本的作用也更為凸顯，它在決定各區(qū)域參與全球經(jīng)濟、接受國際技術(shù)擴散的能力方面舉足輕重，貿(mào)易自由化的趨勢使運輸成本比起關(guān)稅等官方貿(mào)易壁壘來說對技術(shù)擴散的影響更為突出。據(jù)布雷克曼（2004）的研究，一個深處內(nèi)陸的地區(qū)（國家）只能達到沿海地區(qū)（國家）貿(mào)易流量的30%，內(nèi)陸環(huán)境使運輸成本大約上升50%[9]。這使得沿海地區(qū)地理位置在國際技術(shù)擴散的重要性不斷上升。依前文對“擴散距離”的界定，區(qū)域之間運輸條件越好，在地理距離不變的情況下，技術(shù)在區(qū)域之間擴散過程中就衰減得越少，技術(shù)擴散的地域效果就會減弱，地區(qū)差距就會越小；反之，地區(qū)之間運輸條件越差，地區(qū)差距就會越大。因此，地區(qū)差距開始增大。

對于我國而言，在財政分權(quán)制度和地方官員的政績考核制度下（以經(jīng)濟指標(biāo)為主），地方官員有動力發(fā)展轄區(qū)內(nèi)的交通運輸設(shè)施，區(qū)域內(nèi)城市之間運輸聯(lián)系日益增強，而鐵路，這個區(qū)際之間的聯(lián)系工具卻薄弱得多（鐵路的建設(shè)是由國家壟斷的）。而且，公路（區(qū)域內(nèi)運輸聯(lián)系的主要方式）相對于鐵路來說，密集得多，這使得區(qū)域內(nèi)運輸聯(lián)系比較密切；而鐵路（區(qū)際之間運輸聯(lián)系的主要方式）卻稀疏得多， 這使得區(qū)際間運輸聯(lián)系相對稀少。依據(jù)正式營業(yè)的鐵路里程數(shù)，中國鐵路交通運輸系統(tǒng)尚未形成一個網(wǎng)絡(luò)。1978年，我國鐵路正式營業(yè)里程數(shù)是45，539公里。在1978年～1992年期間，鐵路里程只增加了4，911公里，1992年～2004年間增加了6，372公里，對擁有960萬平方公里地域面積的中國來說，平均每年僅僅增加了350公里鐵路。與這相對比，2000年美國鐵路長度已有160，000公里，而2007年中國鐵路長度還僅為63，637公里。要達到美國的鐵路長度，中國還需要增加近10萬公里鐵路。按照過去30年每年增加350公里鐵路計算，就需要285年時間才能增加10萬公里的鐵路。因此，鐵路運輸這個區(qū)際間聯(lián)系的主要方式的供給是嚴(yán)重不足的。

在面臨鐵路運輸短缺的情況下，公路運輸?shù)牡匚缓芸焐仙?。以江蘇和浙江為例。根據(jù)中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)，1995年至2007年13年間，江蘇的鐵路貨運量1995年為4，143萬噸，2007年為5，826萬噸。浙江的鐵路貨運量1995年為1，914萬噸，2007年為4，415萬噸。與之鮮明對比的是，公路貨運量數(shù)量大得多。江蘇的公路貨運量1995年為4.9578億噸，2007年為9.7414億噸。浙江的公路貨運量1995年為4.5052億噸，2007年為9.8742億噸。顯然，貨運量的比較顯示整個中國的貨物運輸方式轉(zhuǎn)入以公路為主導(dǎo)的交通網(wǎng)絡(luò)，這成為區(qū)域發(fā)展經(jīng)濟無法擺脫的客觀條件。公路交通網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的特點是區(qū)域間相對分散，而區(qū)域內(nèi)聯(lián)系則相對緊密。

加之，我國尚存在較為嚴(yán)重的地方保護主義及行業(yè)壟斷，地區(qū)之間各種顯性隱性的壁壘還在阻礙著區(qū)際之間的貿(mào)易往來，表現(xiàn)在公路運輸上，關(guān)卡林立，跨區(qū)的運輸成本比區(qū)內(nèi)的單位運輸成本高得多;表現(xiàn)在信息通訊上，跨區(qū)的通訊費用也高得多，如移動電話跨區(qū)就要收昂貴的所謂的“漫游費”，這使得擴散的人為距離急速增加。

上述種種原因，使得中西部與國際技術(shù)來源地的通道受到地理距離和人為距離的雙重阻隔，使得我國的各大區(qū)域自成體系，東、中、西部也成為相對封閉的經(jīng)濟體，這些使得中西部的擴散距離遠大于東部，國際技術(shù)擴散的地域效果加強，表現(xiàn)在擴散渠道上，相對于東部來說，中西部的外商直接投資和對外貿(mào)易數(shù)量少得多。因此，中西部能夠接收到的國際先進技術(shù)很少，缺少了技術(shù)這個經(jīng)濟增長的驅(qū)動力，我國的中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長長期乏力。由此，就不難發(fā)現(xiàn)我國三大區(qū)域內(nèi)部差異的下降和地區(qū)之間差異的上升的內(nèi)在原因了。

綜上，我國地區(qū)差距的根源，既不是地理位置，也不是優(yōu)惠政策，也不是對外開放（如本文第一部分所述），而是國際技術(shù)擴散的地域效果，也就是說，是因為與國際技術(shù)擴散的三大來源地美國、歐盟及日本的地理距離及人為距離不同所帶來的國際技術(shù)擴散的地域效果不同造成的。

四、國際技術(shù)擴散地域效果、空間政策與經(jīng)濟增長：中國內(nèi)陸和沿海地區(qū)的比較

既然國際技術(shù)擴散存在地域效果，這就說明，經(jīng)濟的空間分布會影響經(jīng)濟增長，同時，這也意味著，采取非均衡的空間政策，促使生產(chǎn)要素向某一區(qū)域聚集，可以提高經(jīng)濟系統(tǒng)的經(jīng)濟增長率。Baldwin，Martin Ottaviano（2001）也發(fā)現(xiàn)，長期而言，集聚（核心—邊緣結(jié)構(gòu)）時的經(jīng)濟增長率大于均勻（對稱結(jié)構(gòu)）時的經(jīng)濟增長率[10]。那么，向什么樣的地區(qū)集聚更能提高整個經(jīng)濟系統(tǒng)的經(jīng)濟增長率呢？

縱觀全球，除了盧森堡、瑞士等少數(shù)的國家之外，被陸地包圍、沒有海岸線的國家和地區(qū)一般都比較貧窮。顯然，要提高國際技術(shù)擴散的效果，經(jīng)濟政策重要，地理環(huán)境同樣很重要。我們知道，陸路運輸一般比水運運輸費用昂貴。因此，相對于沿?；蜓亟ê┑貐^(qū)，內(nèi)陸地區(qū)通過各種國際技術(shù)擴散渠道擴散都相對更為困難。在這些被陸地包圍的地區(qū)，運輸成本很高，地域效果明顯，很難參與國際貿(mào)易，自然也難以接收到國際先進技術(shù)的擴散。平均而言，內(nèi)陸地區(qū)的運輸和保險費用平均比沿海地區(qū)貴了50%以上。Rappaport，Sachs （2001）發(fā)現(xiàn)美國沿海及五大湖地區(qū)各州的陸地面積占了美國陸地面積的15%，但卻占了美國54%的人口，60%的收入（2000年數(shù)據(jù)），這意味著這些地區(qū)的人均收入比美國其它地區(qū)平均高了27%以上[11]。由于美國各州的制度可以看作是相同的，這就足以說明沿?；蜓亟ê┑乩砦恢玫闹匾浴Ｓ秩纾＠S亞和中國幾乎在同一時期一樣實行著開放政策，但每年只引進到1，000家或更少的外國直接投資，因為很少有人愿意到多山的內(nèi)陸地區(qū)投資。再如蒙古，由于港口遠在1，500公里之外，并且還不屬于蒙古國（在天津），使用非常不方便，在這種地理條件下要進行國際貿(mào)易或大規(guī)模吸引外資實在是非常困難。

對于中國的東部沿海地區(qū)來說，由于與國際技術(shù)擴散的來源國（主要是西歐、北美與日本）中間只隔著海洋，而海運障礙較少，運輸成本較低，國際技術(shù)擴散的擴散距離相對較近。因此，國際先進技術(shù)隨距離衰減得比較少，地域效果相對較小，更容易接受國際先進技術(shù)的輻射，經(jīng)濟增長也就更快。而中國的中西部地區(qū)遠處內(nèi)陸，與國際技術(shù)擴散的來源國地理距離比較遙遠，區(qū)際之間的主要交通運輸設(shè)施（主要是鐵路）又不發(fā)達，再加上地區(qū)之間各種顯性隱性壁壘的存在，又加大了擴散的人為距離，這些使得國際技術(shù)的擴散距離更加遙遠，地域效果十分明顯，國際先進技術(shù)的擴散比較微弱，經(jīng)濟增長自然也就較慢。此時，如果采取非均衡的空間政策，促使生產(chǎn)要素從中西部向東部沿海聚集，則技術(shù)擴散強度加大，創(chuàng)新成本減小，勞動生產(chǎn)率相應(yīng)提高，因此可以提高我國的經(jīng)濟增長率。

實際上，根據(jù)世界銀行的結(jié)論，越發(fā)達的國家，經(jīng)濟集聚的程度越高，而且主要集聚在沿江或沿海地區(qū)。以日本為例，50%以上的人口就居住在日本的三大都市圈內(nèi)，而整個日本10%的人口就居住在東京都。而以東京都為中心的東京圈，其人口規(guī)模達到3，500萬，日本的總?cè)丝谝膊贿^1.3億，也就是說，以東京都為中心的東京圈人口總量占據(jù)了日本總?cè)丝诘?/4多。其中東京都的人口已經(jīng)達到1，200萬。而中國的上海（中國人口密度最高的地區(qū)之一），面積是東京的三倍多，常住人口也不過1，900萬而已（陸銘，2009）[12]。這就是說，中國東部沿海地區(qū)的人口集聚度還是不夠高，還有很大的發(fā)展空間。由此可知，勞動生產(chǎn)率的提高除依靠教育外，還有一個不應(yīng)忽視的來源，那就是沿海或沿江地區(qū)的進一步都市化和區(qū)域空間格局的調(diào)整。

參照Liu，Buck（2007），我們用科技人員人均高新產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的出口額來衡量各地區(qū)國際技術(shù)擴散的效果[13]。從表2可知， 2008年，中國各省中廣東、江蘇、上海、天津、北京、浙江、福建、山東8個?。ㄊ校┑目萍既藛T人均高新產(chǎn)品出口額均大于300萬美元，都屬于東部沿海?。ㄊ校瑬|部地區(qū)中稍少一點如河北、遼寧，也在100萬美元以上，而中西部地區(qū)除四川、湖北、江西在100萬美元以上之外，其余各省均小于100萬美元。我們可以發(fā)現(xiàn)，就科技人員人均高新技術(shù)出口額這個指標(biāo)而言，除個別省份以外，國際技術(shù)擴散效果的總情況是東部沿海各省的要大大好于中西部各省，從而印證了前述結(jié)論。

此外，從高技術(shù)產(chǎn)品各技術(shù)領(lǐng)域出口的地區(qū)分布來看，根據(jù)科學(xué)技術(shù)部《科技統(tǒng)計報告》（2009），2008年，計算機與通訊技術(shù)、計算機集成電路技術(shù)和電子技術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品出口主要集中在上海、江蘇和廣東，這三個地區(qū)的總出口額在三類技術(shù)領(lǐng)域所占比重均超過60%。生物技術(shù)和生命科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品出口主要分布在上海、江蘇和浙江；福建和陜西在航空航天技術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品出口中占有較大份額，分別為22.48%和12.22%；江西在材料技術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)品出口中所占份額最大，為34.27%?？梢姡瑬|部沿海地區(qū)占有絕對優(yōu)勢地位，從而進一步說明了該地區(qū)國際技術(shù)擴散的效果在東、中、西部三個地區(qū)中是最好的，因此，不難推知，如果采取非均衡的空間政策，促使生產(chǎn)要素從中西部向東部沿海聚集，國際技術(shù)擴散的總體效果將會提高，從而提高我國的經(jīng)濟增長率。

五、結(jié)論與政策建議

綜上，我們的結(jié)論與政策建議有：采取非均衡的空間政策，促使生產(chǎn)要素從內(nèi)陸地區(qū)向沿?；蜓亟ê┑貐^(qū)聚集，可以提高國際技術(shù)擴散的效果，進而提高整個經(jīng)濟系統(tǒng)的經(jīng)濟增長率。

必須強調(diào)的是，除了必要的福利補償之外，允許勞動力自由流動，特別是低收入者的跨區(qū)自由流動是很關(guān)鍵的。雖然聚集過程開始的時候可能會導(dǎo)致地區(qū)間差距的加大，但是，我們必須明白，對于區(qū)域平衡發(fā)展來說，真正有意義的其實是人均收入的平衡。而要實現(xiàn)這一點，除了福利補償之外，最重要的途徑就是勞動力自由流動，特別是低收入者也能夠自由流動。中國在過去30 年里地區(qū)間差距持續(xù)擴大，更主要的原因是低收入者的跨地區(qū)流動是受限的。如果允許這些低技能的農(nóng)村勞動力也能夠跨區(qū)自由流動，則將大大縮小地區(qū)間收入差距。此外，一些政策配套措施也是必要的。比如，提高中西部地區(qū)的教育水平，土地使用制度的配套改革，公共服務(wù)和社會保障的地區(qū)均等化等。