略論第三人侵害債權的責任主體

一、第三人單獨承擔賠償責任

第三人侵害債權根據侵權行為的對象不同，分為直接侵害債權與間接侵害債權。在直接侵害債權的情況下，由于第三人的行為直接作用于債權之上，第三人并未通過債務人作為侵害債權的媒介，債權受損與債務人無關，因此，在該種損害賠償關系中，損害賠償關系的主體是債權人和第三人，第三人為賠償義務人，債權人為賠償權利人。例如，債權人已經轉讓了債權，但受讓人還沒有通知債務人時，債務人向原債權人履行債務，此時如果原債權人為受領，則構成第三人侵害債權。因為債務人未得到債權轉讓的通知，其履行行為發生債務消滅的效果，債務人沒有任何責任。此時應由原債權人向受讓人承擔損害賠償責任。這就是說債權人的損害純粹是由于第三人的行為造成的，即按照大陸法系國家稱為“不可歸責于債務人的事由”而導致合同債務不能履行。債務人對侵權損害不承擔賠償責任并不是因為債務人沒有過錯，因為違約責任是無過錯責任，不能因債務人沒有過錯而免責，除非有法定或約定的免責事由。而債務人不承擔賠償的真正原因是，第三人沒有通過債務人作為侵害債權的媒介，而是直接作用于債權本身。因此，第三人單獨承擔賠償責任只存在直接侵害債權的情形之中。

二、第三人和債務人的連帶責任

侵害債權主體為第三人，通常是由于第三人過錯造成的，而債務人沒有過錯，所以債務人一般不可能構成侵害債權的主體。但是，如果債務人也有過錯，是否應當承擔侵權責任呢？依法國“責任不同，但賠償原告損失的目的相同”的理論，法國判例學說認為，第三人與債務人應負連帶責任。基于侵權行為而產生的連帶責任前提是，行為人之間要有共同的意思聯絡，只有這種共同的侵權意思聯絡才使行為人構成了一個責任整體，對受害人才能負連帶賠償責任。因此，只有在第三人與債務人惡意通謀損害債權人的利益時，第三人與債務人才能承擔連帶責任。如債務人甲為了逃避債務，與第三人乙惡意串通，虛設具有抵押的巨額債務，使第三人乙享有優先受償權，將債務人甲的財產全部轉移給第三人乙，從而造成對債權人丙的損害。

在這里我們不得不提的是，第三人侵害債權是否存在違約和侵權競合的問題呢？大多數學者認為，侵害債權不可能發生違約和侵權的競合，其主要原因在于，侵害債權關系當事人存在兩種情況：一是在直接侵害債權的情況下，這時只有第三人與債權人而不涉及債務人，由于第三人與債權人沒有合同關系所以也就談不上違約的問題了，因此在直接侵害債權的情況下不可能發生競合；二是間接侵害債權此時往往涉及三個當事人，而侵權責任與違約責任的競合主要仍發生在債權人與債務人之間。但筆者認為，不可否認在直接侵害債權的情況下，不存在違約與侵權競合的問題。由于是第三人的行為直接作用于債權本身，債權損害與債務人無關。但在間接侵害債權的情況下，是有可能存在違約與侵權競合的問題。

三、第三人與債務人的不真正連帶責任

不真正連帶債務（又稱不真正連帶責任），是指數個債務人基于不同的發生原因而對于債權人負有以同一給付為標的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸消滅。它與普通連帶債務相比主要有以下幾個方面的不同：(1)產生原因不同。連帶債務通常具有共同的產生原因，不真正連帶債務必須具有不同的發生原因，即各個債務必須基于不同的法律事實而產生。(2)目的不同。連帶債務具有共同的目的，各債務人在主觀上相互聯系；不真正連帶債務沒有共同目的，只有各自的單一目的，各債務人對債務的發生也無主觀聯系。(3)法律要求不同。連帶債務實行法定主義，不真正連帶債務中的各債務均系偶然巧合而產生。（4）連帶債務人之間有當然內部分擔關系，據此關系存在內部求償權；不真正連帶債務沒有當然內部分擔關系。但不真正連帶債務和連帶債務有明顯的共同點：即債權人可以向任一債務人主張承擔債務。在不真正連帶債務中，債權人享有數個請求權，那么債權人可否同時主張數種權利，并使這幾種權利實現呢？筆者認為，這樣剝奪了債權人自由選擇賠償義務人的權利，違反了私法自治的原則，同時也不符合不真正連帶責任定義的應有之義。

值得注意的是，我國違約責任的歸責原則為嚴格責任，即無過錯責任。也就是說無論債務人是否有過錯只要存在違約行為，并且不具有法定或約定的免責事由，債務人就要承擔違約責任而不以過錯為前提，這個觀點以被大多數學者所接受，因此，在第三人侵害債權的情形之下，如果債務人沒有過錯，也有可能與第三人一起共同對債權人承擔不真正連帶責任。也就是說債權人即可以向債務人主張違約責任，也可以向第三人主張侵權責任，那么這人兩種請求權是否存在先后關系？筆者認為，首先，如果區分兩種請求權的先后順序則不利于對債權人利益的保護，就會剝奪債權人的選擇權。其次，違約與侵權制度是從不同的角度保護債權人利益，所以兩者應該處于平等地位，不能說誰從屬于誰的問題。再次，在現實生活中，當債權人向債務人提出違約責任時，第三人往往會趁機轉移財產，逃避債務；如果等到債務人的財產不足以填補第三人造成的損害時，才允許債權人向第三人主張侵權之訴，那么債權人往往得到一紙空文。因此，債權人的這兩種請求權不應當有先后之分。

（作者單位：中國紅十字會總會訓練中心）