論限定繼承制度的不足

一、限定繼承制度缺乏可操作性

限定繼承制度有兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財產不被強制用于清償被繼承人的債務，另一方面保證被繼承人的債權人能夠就遺產優先受償。因此，限定繼承的前提是確定遺產狀況并使之保持獨立。我國雖然采取普遍的限定繼承原則，但沒有具體程序和相應措施制度的保障，缺乏可操作性的限定繼承只能是空談。

首先，繼承人和被繼承人的財產分離是實行限定繼承的保證，如果二者混同，就不能區分哪些是繼承人的固有財產，哪些是被繼承人的財產（遺產），就不能稱其為限定繼承，何談在遺產范圍內清償遺產債務。在被繼承人的消極財產大于積極財產的情況下，財產分離有利于保護繼承人的利益，在被繼承人的積極利益大于消極財產的情況下，財產分離有利于保護遺產債權人的利益。

其次，未建立遺產管理人制度。公民死亡，其生前財產從遺產到分割為各繼承人個人財產，總有一段時間。特別是我國向來都有父母雙亡以后才分遺產的習慣，在這段時間里，遺產的歸屬處于不穩定狀態。存有遺產的人放棄繼承而不管理遺產或不當管理遺產、隱匿遺產都將使遺產債權人利益受損，如何保證遺產保值、增值，從根本上防范損害債權人利益行為的發生。

二、沒有概括繼承制度

概括繼承又稱單純承認或者無限繼承，它與限定繼承相對應，是采用直接繼承制度的大陸法系國家所特有的，構成繼承遺產時清償債務的立法原則。概括繼承，是指被繼承人死亡以后，其財產上的權利義務一起轉移給繼承人，使繼承人對被繼承人生前所欠債務負無限清償責任。概括繼承起源于羅馬法，羅馬法認為繼承是對死者全部法律地位的承受，因此死者的全部法律地位都將轉移給繼承人，包括死者的財產上的和身份上的法律地位，權利義務是作為一個整體“概括”地轉移給繼承人。這一原則為近現代的大陸法系國家所承襲，但隨著社會的發展，單純的財產法律地位繼承取代了全部法律人格的繼承，因而現代繼承法的概括繼承僅指財產上的法律地位的承受。大陸法系國家一般將概括繼承作為原則，限定繼承作為例外，是為了平衡被繼承人的債權人和繼承人的利益對繼承人責任的限制。我國《繼承法》雖然沒有規定概括繼承方式，但其中條文仍能看到概括繼承的影子。如《繼承法》第 33 條的規定，即繼承人可以自愿清償超過遺產價值的債務之一部分或全部，并且這種清償不是繼承人的一種義務，而是一種權利，雖與概括繼承大異相趣，但也算是繼承人自愿接受的概括繼承。

三、沒對繼承接受和放棄的期限做出明確規定

我國《繼承法》第 25 條規定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，做出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”也就是說，自繼承開始后至遺產分割前，繼承人都可以放棄繼承。直到遺產分割之前，繼承人實際上都不確定。我國繼承法沒有規定遺產分割的期限，我國民間有父母一方尚在，子女不分割遺產的習俗，可能在繼承開始數年后仍未分配遺產，共同繼承人可長期共同享有、使用、收益遺產，而遲遲不分割遺產，一旦繼承人債權人或被繼承人債權人起訴，馬上聲明放棄繼承，從而使財產權屬關系極不穩定，甚至使遺產淪為無主財產，這對于財產關系的安全與交易安全的保護都極為不利。況且，在共同繼承情形下，按照遺產共有的一般原理，各繼承人之間對外應負連帶責任，在遺產致人損害的情況下，繼承人會以放棄繼承這種具溯及效力的方式逃避責任，因此，繼承關系長期處于不穩定狀態。這種規定的弊端是明顯的：一是不利于遺產的管理和利用，二是影響債權人行使權利，不利于債權人利益的保護。繼承關系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。現行繼承法這一規定的確有修改的必要。

四、無條件限定繼承制度使繼承人和遺產債權人保護機制失衡

我國繼承法參照前蘇聯及東歐社會主義國家民法典的立法規定，將限定繼承作為一個清償死者稅款和債務的普遍原則，無需繼承人做出明確的意思表示，即適用限定繼承。過去有學者認為，限定繼承原則已被當代多數國家的法律認同，我國采用無條件的限定繼承原則是世界立法發展的趨勢，其他國家規定了做出限定繼承的意思表示，制作遺產清冊呈交法院等必經程序，而我國繼承法將其作為一項當然的原則，既無須繼承人另做意思表示，也無須為此而開具遺產清冊，簡單易行，避免了那些沒有必要的繁瑣和程序，是新中國繼承法較以往的舊民法前進了一大步。

絕對的概括繼承制度違背責任自負的法制原則，現代國家大都以有條件的限定繼承、概括繼承制度并存而取代，但是現代國家也采取了一系列的措施，來保證遺產債權人和限定繼承人之間的利益平衡。然而我國繼承法中的限定繼承是無條件的，無論繼承人是隱匿遺產或惡意處置遺產，繼承人均不喪失限定繼承利益。可以說對繼承人的保護已到極致，未從根本上考慮遺產債權人的利益。從法律調整的公平角度來看，依法成立的債權也應受到充分的保護，被繼承人死亡之后雙方的合法利益，從一開始就是限定繼承制度所必須解決的兩個相輔相成的問題。而我國繼承法在確立有限責任繼承原則的同時，卻沒有關于確定遺產狀況的任何規定，使有限責任的界限無法確定。其結果是，繼承人在享受有限責任繼承的利益時，不須承擔相應的義務。這是使法律在繼承人利益和債權人利益的保護上失去平衡。

（作者單位：浙江省瑞安市文化市場行政執法大隊）