論合同附隨義務(wù)與給付義務(wù)、不真正合同義務(wù)的關(guān)系

一、合同附隨義務(wù)

（一）合同附隨義務(wù)與主給付義務(wù)

合同附隨義務(wù)僅指在合同履行階段產(chǎn)生的，為保護(hù)當(dāng)事人利益或輔助實現(xiàn)給付義務(wù)而產(chǎn)生的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等義務(wù)。主給付義務(wù)，簡稱為主義務(wù)，是用以決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)，是合同關(guān)系中固有、必備的。從主給付義務(wù)與附隨義務(wù)的定義可以看出，二者區(qū)別比較明顯：第一，主給付義務(wù)決定合同關(guān)系的類型，在合同關(guān)系中居于主導(dǎo)地位；附隨義務(wù)處于從屬地位，不決定合同的類型，卻受特定合同類型的約束。第二，主給付義務(wù)是一定客體的給付，關(guān)于主義務(wù)的請求權(quán)可以讓與；單純的附隨義務(wù)所涉及的是“如何給付”，而非一定客體的給付，因此附隨義務(wù)亦不構(gòu)成可讓與的請求權(quán)。第三，主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同中的對待給付，一方不履行，對方有權(quán)拒絕履行相應(yīng)的對待給付；附隨義務(wù)原則上不得主張對待給付的法律效果，一方不履行對待給付義務(wù)時，對方不得援用同時履行抗辯權(quán)拒絕自己的給付義務(wù)。第四，主給付義務(wù)是合同的根本義務(wù)，一方不履行主給付義務(wù)將導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，相對方有合同解除權(quán)；違反附隨義務(wù)只會發(fā)生損害賠償請求權(quán)，權(quán)利人原則上不能解除合同。

（二）合同附隨義務(wù)與從給付義務(wù)

從給付義務(wù)，簡稱從義務(wù)，僅有輔助主給付義務(wù)的功能，不具有獨立的意義，它存在的目的，在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大程度的滿足，不在于決定合同的類型。從給付義務(wù)和附隨義務(wù)都依據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生，不具有獨立的意義，都是為主給付義務(wù)服務(wù)的。對二者的區(qū)別學(xué)術(shù)界仍存在爭議，德國通說認(rèn)為，應(yīng)以可否獨立以訴請求履行行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。可以獨立以訴請求的義務(wù)為從給付義務(wù)，有人稱之為獨立的附隨義務(wù)。不得獨立以訴請求的義務(wù)為附隨義務(wù)，有人稱之為不獨立的附隨義務(wù)。

我們認(rèn)為，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)這兩個概念的不同之處在于：

1、目的或作用不同。通說認(rèn)為，從給付義務(wù)的目的在于實現(xiàn)給付利益，確保履行利益的實現(xiàn)；而狹義的附隨義務(wù)在于彌補給付義務(wù)的不足，以確保債權(quán)人固有利益的完整。簡言之，“從給付義務(wù)旨在使主給付義務(wù)得以滿足；而附隨義務(wù)的價值在于實現(xiàn)合同利益的最大化”。可見，二者與給付的關(guān)聯(lián)程度不同：從給付義務(wù)，與對價有關(guān)，與主給付義務(wù)的履行密切相關(guān)，足以影響合同目的的實現(xiàn)；附隨義務(wù)沒有對價可言，即使違反也不影響合同目的的達(dá)成。例如，空調(diào)的出賣人負(fù)有組裝、交付合格設(shè)備的義務(wù)，因為其目的在于給付利益的實現(xiàn)，屬從給付義務(wù)；空調(diào)的出賣人負(fù)有的說明空調(diào)使用方面應(yīng)特別注意的事項、警告使用空調(diào)過程中可能發(fā)生的危險或副作用的義務(wù)，目的在于維護(hù)相對人的固有利益，是附隨義務(wù)。

2、法定或約定的可能性不同。依據(jù)通說，從給付義務(wù)的發(fā)生根據(jù)有三種：基于法律明文規(guī)定，基于當(dāng)事人約定，基于誠實信用原則及補充的合同解釋。附隨義務(wù)的法源基礎(chǔ)，一般認(rèn)為是誠信原則，“不過從現(xiàn)今之發(fā)展趨勢……附隨義務(wù)亦可能基于法定、約定或是單從誠信原則而來”。從內(nèi)容上看，從給付義務(wù)的內(nèi)容通常為增加一種物的給付（如交付車輛的相關(guān)文件）、采取必要的安全措施（如妥善包裝）或完成其他行為（如提供資訊）等，法定或約定的可能性很高。附隨義務(wù)雖有法定化的趨勢，但仍以不確定性為基本特點，法定或約定的可能性比較小。

3、可訴性不同。按照通說，能夠獨立訴請履行的為從給付義務(wù)，不能獨立訴請履行的為附隨義務(wù)。換言之，對于違反從給付義務(wù)者，對方可請求其履行之；對于違反附隨義務(wù)者，對方不能請求其履行，通常僅發(fā)生請求損害賠償問題。這一標(biāo)準(zhǔn)可用于區(qū)分實務(wù)中的從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。這里所說的附隨義務(wù)不能獨立訴請履行，是指附隨義務(wù)本身不能成為訴訟請求的客體。例外情況是，附隨義務(wù)被違反，并且構(gòu)成積極侵害債權(quán)，債權(quán)人可以以損害賠償請求權(quán)的名義訴請債務(wù)人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。

4、法律后果不同。二者的違反都可以引起損害賠償，但賠償范圍有所區(qū)別：按照通說，原則上違反附隨義務(wù)所應(yīng)賠償?shù)氖枪逃欣娴膿p害；從給付義務(wù)的目的在于確保主給付義務(wù)的實現(xiàn)，如果違反導(dǎo)致主給付義務(wù)無法履行，會發(fā)生履行利益的賠償問題。另外，由于從給付義務(wù)以確保和輔助主給付義務(wù)為目的，因此從給付義務(wù)違反后如導(dǎo)致主給付義務(wù)不能履行或無利益，則可產(chǎn)生同時履行抗辯權(quán)或解除權(quán)。附隨義務(wù)的目的在于保護(hù)債權(quán)人的固有利益，原則上違反后只是產(chǎn)生損害賠償，而不發(fā)生同時履行抗辯權(quán)或合同解除的問題。

二、合同附隨義務(wù)與不真正合同義務(wù)

不真正合同義務(wù)，或稱間接義務(wù)，是民法理論上的概念，其主要特征是對方通常不得請求履行，違反它也不發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)方遭受權(quán)利減損或喪失不利益。我國《合同法》第 119 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大。沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”這條規(guī)定的不真正義務(wù)實際上是受害人的減損義務(wù)，在法律上，他并未負(fù)有不損害自己權(quán)益的義務(wù)，但由于自己的過失造成損害發(fā)生或擴大，應(yīng)按公平原則要求，依其程度承受減免賠償額的不利益。學(xué)者多認(rèn)為不真正義務(wù)是一種負(fù)擔(dān)，法律并沒有賦予它有利于相對人的拘束力。不真正義務(wù)的作用在于約束債權(quán)人，是一種獨立的義務(wù)，違反此義務(wù)不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。附隨義務(wù)對合同當(dāng)事人有一定的約束力，若違反應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)損害賠償責(zé)任，是真正的合同義務(wù)。

（作者單位：中共密云縣紀(jì)律檢查委員會）