論第三人侵害債權行為的構成要件

債的關系當事人以外的第三人故意實施的妨害債權實現，使債權人遭受損害的侵權行為。對于第三人侵害債權的構成要件的模式，有三種不同的觀點：第一種觀點認為，侵害債權行為沒有統一的構成要件，只能對各種具體情況作具體分析；第二種觀點則認為應不區分侵害債權的具體形態，對侵害債權適用統一的構成要件；第三種觀點則認為應區分侵害債權的具體形態，分不同情況適用不同的構成要件。筆者認為，第三人侵害債權制度適應了社會的需要，在理論和現實意義上均有構建的必要。但第三人侵害債權制度是一柄雙刃劍，一方面它有利于保護債權人利益，另一方面，債權不具有“社會典型公開性”，若不對其構成要件進行嚴格限定則可能會對第三人行動自由造成很大限制。因此，明確規定統一的第三人侵害債權的構成要件是非常必要的。對于第三人侵害債權的具體構成要件，世界各國立法規定各有不同，法國法為損害、因果關系、過錯組成的三要件說；德國法為四要件說，即除上述三要件外，還包括行為的違法性，我國臺灣地區民法為七要件說，即：行為、責任能力、過失、違法，侵害權利或者法益、因果關系以及損害。我國學者大都類似于四要件說，但說法并不統一。筆者認為，第三人侵害債權的構成要件應包括以下四個方面。

一、被侵害的債權必須是合法的債權

這是基礎的構成要件。第三人侵害債權的基礎在于權利的不可侵性，這里所說的權利必須是法律認可的權利。如果債權本身即為非法的，其雖被冠以“債權”的名稱，但實質上只是非為法律所承認的“偽權利”，當然不應歸為具有不可侵性的權利之列。而此合法債權的范圍，應包括所有的合法的侵權之債、合同之債、不當得利之債、無因管理之債和其他債權?？沙蜂N的債權在權利人撤銷之前，亦應屬于此范圍之內。

二、第三人的侵害債權的行為具有違法性

即第三人實施了侵權行為，且該侵權行為客觀上違背了法律的相關規定或善良風俗、誠實信用等原則。對不法性的界定，各國說明不盡一致。我國臺灣地區學者主張以其“民法”第184條第一項后段“故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”的規定為債權人主張侵權損害賠償的法律依據。德國判例則認定行為背于善良風俗，是指行為反之于一切之平衡，或反于一般禮儀感情所認為正當者。英美法學界近年有人紛紛提出“不法手段測試”，即只有行為人以欺詐、脅迫、賄賂、誹謗、惡意通謀等不法手段侵害他人債權，方可構成侵權。筆者認為，“違法性”的首先得看第三人的行為是否違反了法律的強制性規定，如無強制性規定可援引，則可看其行為是否違背了誠實信用原則或善良風俗，具體的尺度和認定，就得依賴于法官的辦案經驗和自由心證了。

三、第三人具有侵害債權的故意

即第三人明知其行為會發生侵害他人債權的后果，而希望或放任這種損害結果的發生。之所以必須規定此構成要件，是由債權的特性所決定的。債權不具有“社會典型公開性”，第三人很難知道債權人與債務人之間存在債權關系，如果第三人在任何情況下對債權造成的損害都要承擔侵權責任的話，將造成大量的侵害債權糾紛，使第三人承擔并不應該承擔的責任，社會的經濟秩序也會因此陷于混亂之中。民法中的一般侵權行為只要行為人有過錯即可成立，過錯包括故意與過失。有學者認為“過失”亦可成立侵害債權的行為，對此，筆者不敢認同。如果過失亦可成立債權，將加重第三人的注意義務，嚴重限制人們的行為自由，妨礙自由競爭的展開。所以，行為人主觀上必須具有侵害他人債權的故意才構成侵害侵權。這樣可建立此制度的“最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間”。對于“故意”的范圍，有學者認為既應包括第三人明知他人債權的存在，也應包括其具有使債權不能實現的目的，即“希望”損害結果發生。他們認為 “如僅知道有債權存在，但主觀上并無加害他人債權的故意，則一般不構成侵權責任。”而反對者則認為“如第三人明知他人債權損害必然發生而聽之任之，亦應認為其有加害他人債權的意欲，得成立侵害債權的故意”。筆者贊同后一種觀點，行為人在明知有害他人債權的情況下為侵害行為，即可構成侵權，而無需其主觀上有積極追求損害他人債權的目的，原因在于：目的是行為人的主觀心理狀態，難有直接的證據可資證明，必須根據客觀事實綜合予以認定。在第三人已明知債權的存在情況下，債權對特定的第三人已具有了公開性，行為人仍為侵害行為，不管其是否有使債權不能實現的目的，都很難說其無侵害的故意。而其行為客觀上侵害了債權人的利益，破壞了正常的經濟秩序，理應受到法律的否定評價，行為人應對自己的侵權行為負責。此時讓第三人承擔侵權的責任，并沒有加重侵權人的責任，而只是讓其承擔自己行為應該承擔的責任。

四、第三人的行為造成了債權人債權的損害

即債權人債權受到了損害，且第三人的違法行為與債權人債權的損害之間具有因果關系?！盁o損害即無賠償”，侵害債權同樣也需造成了債權的損害后果方可構成侵權。侵害債權造成的損害狀態表現在債權人的債權消滅、債務人履行不能、債務人的不適當履行及債權行使困難或費用增加。“損害”僅指因第三人的行為所造成的債權人債權的損失。第三人的行為如果造成債務人或債權人的人身或其他損害，同時也造成了債權損害的后果，應視為產生了兩個侵權損害賠償法律關系。

（作者單位：航天數字傳媒有限公司）