論被告妨礙行政訴訟強制措施的完善

當事人和其他訴訟參與人參加行政訴訟活動，旨在充分行使行政訴訟法規(guī)定的訴訟權利 保護自己的合法實體權益或協(xié)助人民法院查清案情以使行政糾紛及時得到正確的解決。而妨害行政訴訟的行為由于破壞了行政訴訟活動的正常進行妨害了人民法院對案件的正常審理 因而影響了當事人、其他訴訟參與人合法的實體權益和訴訟權利的實現(xiàn)。從法院的角度而言是保證人民法院工作人員正常執(zhí)行職務有利于行政審判工作的順利進行。

一、關于被告妨礙行政訴訟強制措施的適用問題

行政訴訟的一個最大特點就是被告為國家行政機關。從國外的行政訴訟法來看，沒有一個國家的法律申明對被告不得使用強制手段。對行政機關及其工作人員實施強制措施不等于對國家實施強制措施，國家機關及其工作人員在法定職責范圍內(nèi)可以行使某些國家行為，但并非行政機關及其工作人員所有行為都是國家行為，違法行為在本質(zhì)上是與國家行為不相容的。

（一）對妨礙行政訴訟強制措施完善的思考

根據(jù)被告不同分為國家行政機關和行政機關法人代表及其公職人員，直接責任人員的強制措施。從這兩類對象來逐一的分析。

1、對國家行政機關妨害行政訴訟的強制措施。

國家行政機關作為一種抽象人格，不宜對它采用人身強制措施，但可以對它采用罰款、強行劃撥、強行撤銷其行政決定，強行拆除等強制措施。

2、對行政機關法人代表及其公職人員， 直接責任人員的強制措施。

例如，（1）必須到庭的被告拒不到庭的。在民事訴訟和刑事自訴案件中都把“ 必須到庭的被告，經(jīng)兩次合法傳喚拒不到庭”的行為列為首要的妨害訴訟的行為。但行政訴訟卻沒有列入。（2）如果訴訟代理人為行政機關的公職人員( 應訴人) 他的不到庭是行政機關集體研究的責任不在于他本人因此應該拘傳的不是訴訟代理人而是該行政機關的法人代表。( 3) 如果訴訟代理人為行政機關的公職人員他是受行政機關的指令有義務出庭的應訴人因為他個人的緣故而拒不到庭則可以對之實施拘傳。而我國行政訴訟法中沒有該項強制措施，無疑對原告的實體權利不能保障。

還有一些實踐中的有的情況也常有發(fā)生，在行政訴訟中，行政機關不原意當被告，忌諱發(fā)傳票；有的行政機關雖然出庭應訴， 但在審理過程中卻漠視法律及審判人員、 咆哮公堂使法庭審判工作難以進行而對于此種情況審判人員就應該做出責令退出法庭的決定。

再有就是有的行政機關拒不執(zhí)行判決書、拒不釋放不應拘留的公民，有的行政機關不對行政糾紛進行重新裁定，有的甚至違背判決的意圖加重對原告的處罰等等。

（二）妨礙行政訴訟的行為所產(chǎn)生的負面影響

第一，妨害了行政訴訟的開展。從制定行政訴訟法的根本目的上看，是為了保護公民、法人或者其他組織的合法權益。因此，行政訴訟法可稱為權利保護法或者護民的法。立法的基本目的是為原告的合法權益免受違法的行政行為侵害提供一種司法保障。如果，對行政機關的妨礙行政訴訟的行為不采取強制措施的話，就會使某些行政機關的特權思想越來越嚴重，在“權”與“法”的較量下，會常常忽視“法”，的理念，常常以權力代替法治，以權代法、以權壓法的現(xiàn)象，這是可怕的，令人擔憂的。

第二，侵害了公民、法人和其他組織的合法權益。行政訴訟就是民告“官”的官司，在實踐中，如果行政機關對于法院的判決不履行的話，會造成“民”的權利難以保證，會使“民”的權利落空，同時更會挫傷“民”告“官”的積極性。

二、司法權介入行政領域來看被告妨礙行政訴訟強制措施的完善

根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行 〈中華人民共和國行政訴訟法〉 若干問題的解釋》（以下簡稱 《若干解釋》） 的相關規(guī)定可以看出司法權對行政權不僅重在維護輕在監(jiān)督，而且更多地體現(xiàn)出司法權對行政權的容忍。監(jiān)督深度的有限性使得司法權往往只能維護行政權而很難監(jiān)督。行政機關在行政訴訟中，對法院同樣也抱有抵制心態(tài)采取各種措施阻撓法院的行政審判。行政官員和政府不是從法律而是從政策中尋求他們的授權的，如果法律與政策相沖突行政官員會設法改變法律，甚至有時候行政官員就有可能(不適當?shù)?將法律擱置一邊或根本不理睬法律。因此，解決該問題得關鍵就在于明確司法權介入行政領域的廣度和深度。

司法權介入行政權也要有一定的界限，而不是隨意的。司法權介入行政領域涉及到介入范圍、介入程度的界定這是一個技術性問題更是一個政治體制問題。

（作者單位：遼寧大學法學院）