食品企業的原罪

關于食品行業，我有以下觀點：第一，每個食品行業都有無數“潛規則”，業內習以為常，被媒體捅破就是定時炸彈。這些炸彈終究會被引爆，只是不知道何時引爆，炸傷哪家企業。第二，食品行業的問題是中國固有的社會形態決定的，并非僅僅是行業的問題，但被媒體或公眾送上“審判臺”的往往是知名企業。第三，食品企業是整個中國社會不安全因素的“守門人”，產業鏈的所有問題，最終會傳遞和積累到食品企業。第四，行業知名企業（如三鹿）垮臺了，行業可能更不安全了。第五，中國目前的消費習慣助長了食品安全問題，形成了“不良消費習慣”與食品安全問題共生的現象。

為什么說食品安全問題是由中國的社會形態決定的？食品安全問題的源頭有三個：一是農業；二是養殖業；三是食品添加劑。農業和養殖業是食品產業鏈的源頭，管不住源頭，就無真正的食品安全可言，而全面管住這兩個行業幾乎不可能。

影響農業安全問題的主要是農藥，影響養殖安全問題的是飼料。

世界上最大的6家農藥企業占世界份額的80%左右，而中國有約3000家經過審核的農藥企業（還有大致相同數量的未經注冊審核的農藥企業），這已經是巨大的不安全因素。

農業和養殖業太分散了，養殖業基本上以農戶為單元，飼料企業則多達1.4萬多家，而美國只有300家，日本只有20多家配合飼料企業。中國的養殖業的監管能夠做到以戶為基本管理單元嗎？如果做不到，源頭的安全問題如何控制？

農業和養殖業，從生產到流通，再到消費，都是分散的，中國目前的監管還無法滿足這么分散的監管問題。瘦肉精和三聚氰胺就是“豬販子”和“奶販子”的杰作，他們基本處于無監管狀態。

中國的食品標準總體來說并不低，是基本與國際接軌的。但標準的執行率非常低，既有監管不力的原因，更有小企業“打游擊”式生產的原因。

農業和養殖業的分散，以及農藥和飼料業的分散，這是中國的基本社會形態。這種社會形態是由中國二元結構的社會形態決定的。只要中國的“三農”問題沒有解決，食品行業源頭的問題就極難解決。

因為食品產業鏈前沿分散且難以監管，于是，作為終端的食品企業成為監管對象。他們除了自己不犯錯，更要成為前沿犯錯的“守門人”。無論三鹿的三聚氰胺還是雙匯的瘦肉精事件，都是他們作為“守門人”守門不嚴的結果，并非他們惡意所作。

為什么說中國消費者的不良消費習慣形成了與食品安全問題的“共生”現象？消費者因為信息不對稱，挑選食品時往往有專挑有害食品的傾向，比如，買水果專挑個大色好的，其實這可能是使用激素的結果。那些不使用激素的果農反而被淘汰了。再比如，某食品正常的顏色是白色，消費者反而認為質量不好，專挑那些顏色鮮艷的產品，其實這是添加色素的結果。

消費者不良的消費習慣，形成了對守法廠商的“逆向淘汰”，那些使用有害物質的廠商反而獲生，這種共生現象如果不解決，守法廠商就難以出頭。

上述這番言詞很容易被誤解為替不良廠商辯解，其實，這只是指出解決食品安全問題不像我們想象的那么簡單。

如果解決食品安全問題，最常被提及的有兩項：一是政府監管；二是廠家的社會責任。

在食品安全問題非常普遍的社會環境，如果承擔社會責任的結局是被“逆向淘汰”，那么，這種社會責任就無法堅守。

如果堅守社會責任有助于企業的發展，那么就會有更多的人堅守社會責任。怎樣把堅守社會責任與企業發展結合起來，這是企業應該認真思考的問題。