洛陽北玻:專利案成上市“絆腳石”

面對競爭對手的專利訴訟，洛陽北玻無論是否應戰，都處在一個進退兩難的境地：接受侵權認定，則可能面對天價索賠，而且可能還不止一次，國內市場產品的生產、銷售也會受到影響；如果否認，則又可能面臨持續的訴訟、投訴、舉報等壓力。

兩次申請，兩次過會，洛陽北方玻璃技術股份有限公司（以下簡稱洛陽北玻）的上市之路異常曲折。

早在2010年3月19日，洛陽北玻就已經過會。但過會后，卻遭到多方質疑，質疑最大的就是發生在英國和加拿大兩宗海外專利侵權案。

無奈之下，洛陽北玻被迫暫停了IPO之路。

今年5月30日，洛陽北玻二次上會，接受證監會發審委的會后事項審核，并順利獲得通過。

對于此前涉及的兩宗專利侵權案，洛陽北玻招股書披露：經專業權威機構認定北玻股份涉案設備所使用的技術與原告在英國、加拿大申請的專利技術有本質性的區別，不存在侵權行為。

這一說法再次遭到普遍質疑。“洛陽北玻在申報稿上故意忽略巨額賠償金一事，應該是出于過會風險的考慮。”一位投行人士表示，“其上會能否通過的關鍵在于，監管層對侵權官司對公司生產經營影響程度的判斷。若計提負債的數額不大，則從側面反映侵權官司對公司整體影響較小，增加過會成功率。”

8月30日，洛陽北玻將在深交所上市，證券簡稱為“北玻股份”，兩宗海外專利案對洛陽北玻的影響還有待觀察。

因侵權第一次上市遇阻

2010年3月19日，洛陽北玻IPO就已上會通過，但因此前懸而未決的英國和加拿大兩項專利侵權事件，止步于上市門前。

上述專利糾紛指的是洛陽北玻與被稱為“世界鋼化爐行業難以撼動的第一大公司”的格拉司通集團之間的兩起海外專利侵權案件。

格拉司通集團是全球鋼化玻璃設備制造領域的龍頭企業，中國是其亞洲戰略布局的重中之重，已在中國天津設廠。而洛陽北玻是中國鋼化玻璃生產的龍頭企業。

2004年10月，格拉司通子公司芬蘭泰姆玻璃公司 Tamglass以其在歐洲的有關玻璃彎曲鋼化機器和方法的發明專利技術遭到侵犯為由，對洛陽北玻提起訴訟。

2006年2月，英國高等法院作出判決構成侵權，要求洛陽北玻賠償損失并支付訴訟費用25萬英鎊。

一波未平一波又起，繼英國專利侵權案之后，洛陽北玻又遭遇一起侵權事件。這一侵權案件在洛陽北玻最新申報稿上做了披露。

2010年5月5日，格拉司姆集團發布聲明，洛陽北玻的合資子公司上海北玻玻璃技術工業有限公司因涉及在加拿大侵犯格拉司通集團關聯企業的專利，洛陽北玻敗訴。格拉司姆集團要求洛陽北玻履行英國高等法院大法官庭專利法庭有關專利侵權作出的判決，支付全部賠償，數額共計1004.4萬英鎊，約合人民幣1.05億元。

2011年3月10日，洛陽北玻子公司上海北玻收到加拿大聯邦法院寄送的訴訟案件判決書，法院于2010年11月26日對Tamglass起訴上海北玻侵犯其在加拿大的兩項專利做出缺席判決。法院認為，上海北玻的侵權事實成立，特此發出禁止令，禁止被告以任何方式出售侵權設備到加拿大；此外，上海北玻由于侵權造成的損失將由法院首席書記確定。

這兩宗侵權官司給洛陽北玻帶來直接影響，讓2010年3月19日就通過了首發申請的洛陽北玻上市通道被突然關閉。

侵權之謎

針對以上侵權事項，洛陽北玻在最新申報稿上表示，經國家專業權威機構認定，北玻產品不侵權。這主要是根據《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規定，由于中國與英國、加拿大沒有簽署司法協助協議、沒有締結或者共同參加國際條約，也沒有互惠關系，英國、加拿大法院的判決，我國法院應不予承認和執行，該等判決在中國不具有法律效力。

洛陽北玻認為，競爭對手選擇在國外起訴發行人，是利用專利保護傘設置技術壁壘來遏制發行人在國外市場發展壯大的一種不正當競爭手段。

洛陽玻璃集團副總經理姜宏早接受媒體采訪時表示，在行業內，洛陽北玻是一家技術實力雄厚的公司，但因此也容易遭到競爭對手的打壓。

洛陽北玻與格拉司通的相關訴訟集中在玻璃彎曲鋼化機器和方法的發明專利技術上。那么，洛陽北玻的行為到底構不構成侵權？

無論是洛陽北玻還是其保薦人第一創業證券，均堅稱其未侵權。洛陽北玻保薦人代表陳作為說：“技術到底是否侵權，得看有（法律規定的）鑒定資格的專家說了算，這個被認為侵權的專利技術早已過時，是20多年前的技術了，也不是公司的核心技術，相當于當時公司的第二代產品，現在公司產品已發展到第八代和第九代，當時的技術早已經不用了。”

一位律師表示，國外的判決在國內不產生效力，但是并不能說不構成侵權。

未來業績影響幾何

雖然英國、加拿大法院的判決不能得到中國法院的承認，但出于謹慎性考慮，公司對兩起境外專利案可能帶來的損失計提預計負債800萬元。

對于兩起案件涉及的大約800萬人民幣的公司損失，北玻控股股東高學明承諾自掏腰包，以現金的形式來解決。

據洛陽北玻介紹，兩起境外專利案最大的影響就是不能在Tamglass公司持有的歐洲專利（專利號：0261611）和兩個加拿大專利（專利號：1308257和2146628）有效期內向英國和加拿大銷售所謂的侵權設備，其中，0261611號專利已于2007年9月到期失效、1308257號專利已于2009年10月6日到期失效、2146628 號專利有效期至2015年4月7日。

同時，洛陽北玻也表示，涉案技術不是洛陽北玻的核心技術。洛陽北玻自2006年英國專利案判決后，已經研發出更加優良的技術替代了涉案技術，涉案技術已經被淘汰；而且報告期內其向英國和加拿大銷售的設備只有2臺，僅占報告期鋼化設備銷售數量的0.24%，即使發行人失去英國和加拿大市場，對發行人的生產經營也不會構成影響。

從洛陽北玻披露的信息來看，2007年之后公司的歐洲業務一直在快速下降。

然而，有業內人士表示，格拉司通2004年開始在海外起訴洛陽北玻，現在又將專利戰燒向國內，洛陽北玻無論是否應戰，都處在一個進退兩難的境地：接受侵權認定，則可能面對天價索賠，而且可能還不止一次，國內市場產品的生產、銷售也會受到影響；如果否認，則又可能面臨持續的訴訟、投訴、舉報等壓力。