基于交易費用理論的產學研結合模式研究

摘要:依據交易費用理論分析企業與高校院所進行產學研合作時的交易成本問題，提出大企業采取戰略聯盟和小企業采取技術轉讓的產學研結合兩種模式，為推進企業和高校院所產學研結合提供參考。

關鍵詞：交易費用；產學研結合；戰略聯盟；技術轉讓

中圖分類號：F27文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0027-03

一、產學研結合的研究現狀

近年來，關于產學研結合的研究文章很多，大致分為學校和院所圍繞教育科研開展產學研結合和以企業為主體的產學研結合兩大方面。以企業為主體的產學研結合模式的研究成果概括起來主要包括以下幾個方面。（1）從模式類型的角度研究產學研結合。王利紅（2006）等學者指出，目前主要有成果轉讓型、協作研發型、創辦實體型、大學科技園等類型。而石火學（2007）則概括產學研結合的典型模式有產學合作教育、繼續工程教育、工程研究中心、企業博士后工作站、校內產學研結合、大學科技園區等模式。（2）從合作成本的角度研究產學研結合。蘇敬勤（2005）認為，產學研合作是一種經濟行為，從交易成本來看，產學研活動包括溝通成本、談判成本、履約成本和其他成本，由此分為內部化、外部化和半內部化三種模式，認為內部化模式和外部化模式分別在不同條件下具有交易成本小的優勢，而半內部化模式的交易成本較大，只能作為一種過渡形式，并提出了半內部化向內部化和外部化轉變的條件，文章還探討了政府促成內部化的政策措施。（3）關于產學研聯盟研究。一是對產學研聯盟形成動因的研究，分別從交易成本、資源依賴、組織學習、戰略行為、系統理論五個方面揭示動因；二是對產學研聯盟合作模式的研究，目前學術界對此研究很多，提出的模式有一體化模式、高科技園模式、工程模式、無形學院模式、項目組模式、包攬模式、政府計劃模式等。但蘇敬勤認為這種分類方式造成了不同模式之間的重疊交叉，他從交易成本角度將產學研合作模式劃分為外部化、內部化、半內部化三種模式；三是對產學研聯盟中風險的研究，這些風險包括文化風險、制度風險和運作風險等；四是對產學研聯盟知識轉移和技術轉移的研究，產學研聯盟形成以后，企業和高校院所之間進行知識轉移和技術轉移的內容和方式；五是對產學研聯盟績效的研究，主要有兩大流派，一派主張通過“投入—產出”模型來評價產學研聯盟績效，另一派主張使用定性的方法來評價產學研聯盟的績效。（4）關于官產學研各方作用的研究。宋雁萍等學者認為，政府要充分發揮組織、協調、指導和服務的功能，在官產學研相結合中起著關鍵的作用；高校要強化面向市場的開放式辦學，增強產學研相結合的意識和能力；建立健全官產學研相結合的制度，優化合作機制；從地區經濟發展的實際出發，尋求官產學研一體化的最佳結合點。現行文獻資料對以企業為主體的產學研研究，總體上側重于宏觀層面的意義、目的和必要性方面的研究，缺乏具體過程的研究；側重描述現狀的研究，缺乏機理方面的研究。

二、交易費用理論與研究假設

交易費用思想是由科斯在其1937年《企業的性質》一文中完整提出，后成為新制度經濟學的重要內容。在《社會成本問題》一文中，科斯總結說，交易費用指的是度量、界定產權，發現交易對象和交易價格，討價還價，訂立交易合約，執行交易，監督違約并對其制裁以及維護交易秩序的費用等。其他經濟學家如阿羅認為交易費用是經濟制度的運行費用。奧利佛·威廉姆森則形象地將交易費用比喻為物理學中的摩擦力，并認為交易費用分為兩部分：一是事先交易費用，即為簽訂契約、規定交易雙方的權責等所花費的費用；二是事后交易費用，即簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問題，從改變條款到退出契約所花費的費用。隨著交易費用概念的廣泛使用，這一概念還擴展到包括保證產權（即提供交易條件）的費用，交易當事人為政府解決他們之間的沖突所付出的費用，為確保交易關系長期化、持續化所必須付出的費用等等。

（一）交易費用分析范式的意義

交易費用理論以交易作為經濟研究的起點，使經濟學從零交易費用的新古典世界走向正交易費用的現實世界，從而獲得了對現實世界較強的解釋力，打破了傳統經濟學研究的界域，將制度納入經濟學分析框架中。其對主流經濟學（供求理論、消費者行為理論、廠商理論、市場理論）產生了全面的沖擊。這種沖擊主要迫使主流經濟學放寬原始的約束條件，從而要關注交易費用這一制度因素。

制度作為內生變量進入經濟學的視野，對制度的分析采用經濟學的方法，其評價也就有了效率的因素。有效率的組織需要在制度上作出安排和確立所有權以便造成一種激勵，將個體的經濟努力變成私人收益率接近社會收益率。制度的安排并非是無成本的，這個成本就是交易費用。以交易費用理論為代表的新制度經濟學的興起之所以被稱為一場學術革命，是因為它對主流經濟學（包括需求理論、供給理論、消費者行為理論、企業理論和市場理論）提出了全面挑戰，同時也給現代經濟學取得新進展提供了機會。

引入交易費用這一制度因素，放寬原有的初始條件，就可以完善和改造現代經濟學。在其他條件約定的情況下，交易費用可作為判斷制度效率的一個標準。因為交易費用的存在使制度安排至關重要，而在制度因素中，財產關系的作用最為突出，財產制度的安排就是產權制度的安排。無論在古典經濟學的世界里，還是在新制度經濟學的框架中，都可以發現對產權問題的特殊關注。只不過在古典的世界里，私有產權安排是外生的。而這種假定遠離了“真實世界”。制度經濟學將制度看成是內生變量，認為在存在交易費用的世界里產權安排對制度的績效有根本性的制約作用，即在其他條件相同的情況下不同的制度安排會有不同的效率。①但是，僅有排他性的產權安排是遠遠不夠的，更為重要的是對這種可交易的產權的保護性制度安排。

（二）交易費用的計量

在古典經濟學的框架里之所以忽略制度因素，是因為教科書化和數學化的需要，而交易費用難于具體量化是重要原因。目前，交易費用的直接計量在學界還是一個難于解決的課題，其實，真正重要的不是交易費用的絕對量，而是與其他契約形式下發生的交易費用對比量。奧利佛·威廉姆森提出把一種合同與另一種合同進行比較，比較各自的交易費用大小。威廉姆森提出，交易具有三個基本屬性，即交易發生的頻率、交易的不確定性程度以及資產專用性，并從這三個基本屬性與機會主義行為、治理結構選擇和成本補償的關系出發，間接地考察了交易屬性與交易費用的數量關系：一是交易發生的頻率越高，就越有可能補償制度運行的成本，交易費用就可能越低；二是交易不確定性越大，造成損失的可能性就越大，交易費用越高；三是資產的專用性越高，事后發生機會主義行為的可能性就越大，交易費用越高；四是在不涉及資產專用性時，不管交易頻率的高低，完成相同一次交易，市場組織體制所耗費的交易費用較低；五是當資產的專用性和交易頻率都很高時，完成相同一次交易，市場組織體制所耗費的交易費用較高。

（三）本文的研究假設與模型

產學研結合過程中，企業與高校和院所之間的合作可以概括為三種形式，一是通過市場形式。企業作為技術的需求方，高校和院所作為技術的供給方，雙方在技術市場上實現技術產權的交易。二是通過組織企業的方式，企業與高校和院所之間圍繞某個項目成立完全意義上的法人企業。三是介于兩者之間的形式，如產學研聯盟、經濟協作體等非法人的經濟組織。按照交費費用理論，產學研主體選擇結合模式，首先取決于市場交易費用與企業組織成本大小，即如果市場交易費用大于企業組織成本，選擇法人企業形式，反之，選擇市場交易形式。其次在選擇市場交易形式中，根據事先交易費用和事后交易費用大小，選擇完全市場模式、協議形式、聯盟模式等。本文認為，產學研主體通過判斷市場交易費用與企業組織成本大小作出模式選擇的決定，在現實中由于其難于操作而顯得不可能，即便是采取企業法人的形式進行產學研合作，也不是通過費用比較而作出的選擇，而主要是由合作項目本身的性質決定的。這樣我們可以把各種產學研合作模式看成都是市場交易行為，但各種模式的市場化程度不同，從完全一手交錢一手交貨的即時交易行為，到通過簽訂協議、實現資金與技術轉移時空上錯開的信用交易，再到聯系更加緊密的戰略聯盟合作，雖然交易內部越來越多、程序越來越復雜，但交易費用并不與之成正相關。

我們不妨把整個產學研結合過程以達成交易這個時點一分為二，之前為事先交易、之后為事先交易（如圖1所示）。

圖1產學研結合的交易費用模型

假設事先交易費用為Cx，事后交易費用為以Ch，Cx包括搜尋交易對象、討價還價、訂立契約等，為成功實現交易所發生的一次性消耗；Ch包括履行契約、類組織管理、解決交易糾紛等維持性費用。不管何種產學研結合方式，均產生Cx和Ch，但不同的結合方式，Cx和Ch大小是不同的。產學研主體合作方式選擇往往取決于兩種費用的比較，如果事先費用大于事后費用（Cx＞Ch），市場主體往往考慮到這種交易來之不易，選擇相對長期的聯盟合作關系；如果事后費用大于事先費用（Cx＜Ch），市場主體往往選擇一次性的市場交易。

三、按企業分類的產學研結合模式分析

（一）以大企業為主體的產學研戰略聯盟模式

1.戰略聯盟交易費用。大企業提高產品的科技含量、增強核心競爭能力，光憑自身的力量還遠遠不夠，必須對外尋求技術資源，加強技術合作。這種出于企業自身需求而尋找的產學研合作，是形成企業為主體產學研結合的內在動因。大企業在尋求技術合作對象時，首先考慮到企業自身的戰略方向以及相應的技術需求，以此標準尋求國內外與此戰略和技術相近的知名高校和院所。目前大企業遇到的技術瓶頸往往是復雜的高端技術難題，需要多學科多部門的學科集群和企業集群，通過技術上的集成和共享才能實現創新，單一學科、單一企業合作難于應對大企業所提出技術難題，無法適應技術創新的要求。而形成這種多學科、多部門的合作，產學研聯盟是一種可行之路。從交易費用來看，在戰略聯盟達成交易前，大企業和高校院所通過無數次的單體與單體之間的博弈以及整體內部的博弈，這一過程內部龐雜、程序復雜，達成交易的頻率不高，交易不確定性很大，使得事先成本（Cx）很高。一旦達成交易后，由于雙方都是大型單位、信譽度較高，履行契約、類組織管理及解決交易糾紛等事后成本不會很高，因此事后成本（Ch）較小。這樣就形成Cx＞Ch的狀態，雙方選擇戰略聯盟合作方式對各方的交易費用最小，結成聯盟的可能性較大。

2.產學研戰略聯盟的具體方式。產學研戰略聯盟模式大致有以下幾種形式。一是產學研組成經濟協作體。企業和高校院所打破所有制、行業、部門、地區界限，在專業化協作、經濟合理、保留各自獨立性的基礎上進行經濟協作。二是產學研組成股權式聯盟。高校院所對市場的把握和經營方面的能力不如企業，可采取長期持有聯盟企業少量股份的形式，這樣高校院所在利益上與企業緊密聯合，成為企業利益的攸關者。三是產學研契約式聯盟。產學研成員通過交流技術資料、“知識”學習等技術型協議聯盟以及共同使用科研設施和生產能力的研發合作型協議聯盟。

（二）以小企業為主體的產學研技術轉讓模式

1.產學研技術轉讓交易費用。大多數小企業，在研發方面的能力薄弱，產品科技含量低，面對國內國際競爭環境，迫使小企業通過與高校院所的結合，加速轉移外來技術作為自己的主要創新源。由于小企業所需的技術，在國內技術市場上有廣泛的提供者，市場處于充分競爭狀態，交易雙方都有足夠的選擇空間，采用技術轉讓方式是小企業與高校院所進行產學研合作的可行方案。從交易費用來看，由于技術市場處于信息相對公開透明，技術交易相對規范有序、技術價格市場形成，小企業在搜尋對象、討價還價、訂立契約等過程中的事先交易費用較小。但從事后交易費用來看，小企業一般選擇的也是小型科研機構，雙方信用程度都不高、有限理性以及技術資產專用性高，事后發生機會主義行為的可能性較大，雙方彼此防范機會主義傾向更嚴，大大增加了交易成本，這樣事先成本（Ch）＜事先成本（Cx）。小企業在與高校院所合作時選擇一次性的市場轉讓方式是比較理性的選擇。

2.產學研技術轉讓的具體內容和方式。技術轉讓的內容包括：有工業產權的技術，如專利、商標等。無工業產權的技術，主要是指技術訣竅（亦稱專有技術）。轉讓單機、成套設備、整套工廠等等。產學研技術轉讓包括以下幾種方式：一是國內技術轉讓，通過國內技術市場把高校院所的適用技術轉移到中小企業手中。二是技術推廣，以示范性活動把某項先進技術傳播出去。三是技術交流，通過會議或新聞媒介交流技術或進行樣品、樣機的展示。四是技術引進，通過國外高校院所引進成熟技術。

四、結論

在難于直接測量交易費用的情況下，采用奧利佛·威廉姆森提出的通過對制度的比較來分析交易費用的大小不失為一個方法，但這種方法更多的是一種經驗判斷。因此，從交易費用角度分析以企業為主體的產學研結合要避開難于操作的市場交易費用和企業組織成本這種分析范式，而是采用事先成本和事后成本的經驗估計。

以企業為主體的產學研結合的方式有許多，采用事先交易費用和事后交易費用的方法，分析大企業戰略聯盟合作和小企業技術轉讓合作的交易費用，可以得出大企業與高校院所結成產學研戰略聯盟方式在交易費用上是較低的，因此也是比較可行的模式。而小企業與高校院所采用技術轉讓方式是比較可行的模式。

大企業的戰略聯盟和小企業的技術轉讓是以企業為主體的產學研結合的兩種比較典型的模式，大量的中型企業可根據企業所需技術的復雜程度和自身對交易費用大小分析判斷一般在這兩種方式之間進行選擇。

參考文獻：

[1]中共江蘇省委、江蘇省人民政府關于增強自主創新能力建設創新型省份的決定[Z]，蘇發[2006]第013號.

[2]李學勇.外國政府促進企業自主創新產學研相結合的政策研究[M].北京:科學技術文獻出版社，2006：7.

[3]國務院關于印發實施《國家中長期科學和技術發展規劃綱要》（2006—2020年）若干配套政策[Z]，2006-02-07.

[4]陳建華.產學研收益分配模型研究[J].商業研究，2006，(12).

[5]馬俊如.核心技術與核心競爭力——探討企業為核心的產學研結合[J].中國軟科學，2005，(7).

[6]王玉，鄭逢波，葛志杰，等.有效利用產學研聯合提高中國企業的競爭力[J].上海財經大學學報，2004，(2).

[責任編輯 劉嬌嬌]