高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究

摘要：近幾年，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，一座座高樓拔地而起，使人們生活條件不斷改善的同時(shí)，也伴隨著一種高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生。人們在譴責(zé)這種不文明行為的同時(shí)，也被其造成損害的責(zé)任承擔(dān)方式深深困擾著。首先通過案例闡述，引入高空拋物侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)踐中的矛盾。其次，對高空拋物的基礎(chǔ)知識進(jìn)行簡要介紹。最后，對中國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條予以審視，對其正當(dāng)性進(jìn)行分析，高空拋物侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任人無法確定的情況下，應(yīng)該由受害人自擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：高空拋物 侵權(quán)責(zé)任 完善

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）25-0255-02

一、重慶煙灰缸案

2001年5月11日，在重慶市，郝某與李某在街上相遇，在交談的過程中，被身旁樓上拋下的煙灰缸擊中頭部。傷勢嚴(yán)重，當(dāng)場失去意識。后經(jīng)醫(yī)院及時(shí)搶救，郝某脫離生命危險(xiǎn)，但身體嚴(yán)重受損。郝某完全失去生活自理和工作能力。事后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，排除了蓄意傷害的可能性。為了維護(hù)自己的權(quán)益，郝某將有可能拋擲煙灰缸的25戶居民告上了法庭，要求他們共同承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用和損失。重慶市渝中區(qū)人民法院審理了此案，經(jīng)過走訪調(diào)查，仍無法確定具體的責(zé)任人。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，因無法確定具體的責(zé)任人，除了案發(fā)時(shí)無人居住的兩戶當(dāng)事人，其余住戶無法證明自己沒有拋擲煙灰缸，運(yùn)用過錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)有可能拋擲煙灰缸的20戶居民承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決生效后，20戶居民認(rèn)為自己不是加害人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，共同提起上訴。經(jīng)過二審，法院認(rèn)為，20戶居民無法排除拋擲煙灰缸的可能，因無法確定具體的責(zé)任人，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)可能造成損害居民承擔(dān)賠償責(zé)任，故維持原判 [1]。由典型案例可知，高空拋物侵權(quán)行為在責(zé)任人無法確定的情況下是否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任？審判結(jié)果是不一致的。

二、高空拋物行為的基礎(chǔ)理論

（一）高空拋物行為的特征及分類

高空拋物行為是指物體被人從一定高度拋下，造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。其特征如下：第一，高空拋物有人的行為介入。第二，物品從一定高度拋下。第三，不強(qiáng)調(diào)具體的拋擲地點(diǎn)。高空拋物侵權(quán)行為包括以下三種：第一，責(zé)任人明確的高空拋物，此處的責(zé)任人明確是指可以確定具體的加害人，在此類案件中，受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失是有具體指向性的。第二，責(zé)任人范圍明確的高空拋物，責(zé)任人范圍明確的高空拋物對范圍內(nèi)責(zé)任人具體過錯(cuò)、行為的細(xì)分又可以分為兩類：其一，幾個(gè)行為人都實(shí)施了高空拋物行為，其中某一人或部分人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認(rèn)誰是真正的責(zé)任人的侵權(quán)行為。其二，幾個(gè)行為人中，只有一人實(shí)施了高空拋物行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確定真正責(zé)任人的。第三，責(zé)任人范圍不明確的高空拋物，責(zé)任人范圍不明確是指只有一人實(shí)施了高空拋物行為，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，無法確定責(zé)任人的情況。

（二）高空拋物侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為的比較

1.高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的比較

共同危險(xiǎn)行為是共同侵權(quán)的一種類型，又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，最早起源于德國民法典 [2]。共同危險(xiǎn)行為實(shí)際上是在人們無法確切知道實(shí)際的加害人的情況下，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法律要求共同實(shí)施的有可能構(gòu)成造成他人損害的危險(xiǎn)行為人，對損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為有著顯著的區(qū)別：第一，在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)人都實(shí)施的對他人造成危害的行為。而在高空拋物侵權(quán)行為中，只有一人實(shí)施了危害他人的行為。第二，在共同危險(xiǎn)行為中，我們可以確定損害是由數(shù)人中的一人或多人造成的，責(zé)任人的范圍是可以確定的。而高空拋物侵權(quán)行為，具體的責(zé)任人無法確定，責(zé)任人的范圍是不明確的。第三，共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而高空拋物侵權(quán)行為承擔(dān)的是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任 [3]。可見，共同危險(xiǎn)行為的顯著特點(diǎn)是施害行為全體的參與性和具體加害人的不確定性，其損害結(jié)果只是一人或部分人造成，無法確定具體的加害人。由于事實(shí)的不可分性導(dǎo)致法律的不可分，只有推定全體行為與損害結(jié)果都有因果關(guān)系，是一種法律推定的因果關(guān)系。而高空拋物侵權(quán)行為的顯著特點(diǎn)是行為的單獨(dú)實(shí)施性和責(zé)任人的不確定性，當(dāng)然還有一個(gè)關(guān)鍵的前提就是責(zé)任人范圍的不明確性。如果將高空拋物侵權(quán)行為認(rèn)為是共同危險(xiǎn)行為是不合理的。

2.高空拋物侵權(quán)行為與建筑物和其他設(shè)施致人損害行為的比較

建筑物責(zé)任實(shí)際上是物件責(zé)任的一種，早在羅馬法就有相關(guān)規(guī)定。高空拋物和建筑物和其他設(shè)施致人損害行為都是物體致人損害的情況，有相似之處，楊立新教授就認(rèn)為，可以把高空拋物責(zé)任直接規(guī)劃到建筑物責(zé)任中去，沒有單獨(dú)立法的必要。此劃分在解決高空拋物責(zé)任方面有一定的借鑒意義，但忽略了行為損害與物件損害之分。行為損害是指行為人因自己的行為造成別人人身和財(cái)產(chǎn)損害的情況。物件損害是指物件脫落、墜落或倒塌致人損害的情形 [4]。行為損害與物件損害的主要區(qū)別是物件的掉落是否和行為人的行為有直接的關(guān)系，損害是在行為人直接作用的情況下發(fā)生的與人的行為密不可分就是行為損害。如果不是在人力的直接作用下發(fā)生的，由于所有人、管理人或者使用人的疏忽大意，對物件沒有盡到合理的注意義務(wù)，在其他因素的介入下引起損害的發(fā)生，這就是物件損害。

三、對中國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的立法審視

引用奧布賴恩法官的話說，“應(yīng)當(dāng)對人身傷害承擔(dān)責(zé)任的人無法通過證據(jù)加以確認(rèn)的情況時(shí)有發(fā)生，與其為了讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任而做出的牽強(qiáng)附會的法律解釋以對付這種偶然事件，還不如讓傷害失去賠償，只有這才更合理，更符合法律的精神”。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條是以優(yōu)先保護(hù)受害人為出發(fā)點(diǎn)的，通常認(rèn)為，在社會不斷發(fā)展的過程中，民法越來越注重實(shí)質(zhì)正義，越來越注重對公平、正義的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，也出現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)受害人的法律理念，如嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但是應(yīng)該認(rèn)識到優(yōu)先保護(hù)受害人不是絕對的、不需要條件的。受害人損害責(zé)任的轉(zhuǎn)移是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的例外，要求他人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以可歸責(zé)性為前提。因?yàn)橛伤顺袚?dān)責(zé)任是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的例外，所以優(yōu)先保護(hù)受害人也是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則所體現(xiàn)的第一價(jià)值的例外，是第二位的價(jià)值。只有第一位的價(jià)值不適用，損害責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的時(shí)候才可以適用第二位的價(jià)值。但其前提條件是可歸責(zé)性。但《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的責(zé)任人，他們沒有拋擲物品，沒有任何可歸責(zé)性。在這種情況下，受害人應(yīng)該自擔(dān)分風(fēng)險(xiǎn)。此外第87條如果真的適用，其本身的非正義性，就會對侵權(quán)責(zé)任法的其他法條的適用產(chǎn)生意想不到的負(fù)面影響，破壞侵權(quán)責(zé)任法邏輯上的一致性。會有“害群之馬”的嫌疑。會對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責(zé)任、交通事故侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任、動物致害侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生類似的影響。如因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受到損害的被侵權(quán)人，無法查明具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，所有可能加害的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施防止任何網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)。任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，與所有可能加害的網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。以此類推，即產(chǎn)品侵權(quán)、交通事故侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)、動物致害侵權(quán)等無法查明具體加害人的，除非能夠證明自己不是加害人外，由所有可能致害的單位或個(gè)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。試想在交通事故發(fā)生地，無法確定加害人，由當(dāng)時(shí)經(jīng)過的車輛承擔(dān)責(zé)任 [5]。① 在商場受傷，不知道加害人，由當(dāng)時(shí)在受害人周圍的人承擔(dān)責(zé)任。不過這對當(dāng)時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“彭宇案”中的南京老太太倒是一個(gè)福音，按照此法條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)彭宇有沒有碰到老太太已經(jīng)不重要了，只要他在老太太周圍就必須承擔(dān)責(zé)任。按這個(gè)思路下去，我想只要任何人受到傷害，基本上都能得到賠償。那時(shí)候人們見面都會有恐懼感，為了避免賠償，離彼此的距離越遠(yuǎn)越好。

由此可見，第87條對《侵權(quán)責(zé)任法》的潛在影響是整體性的，是貫穿始終的，如果第87條在高空拋物侵權(quán)責(zé)任適用上具有非正義的隱蔽性，不易被察知性或迷惑性的話，那么把它推及到上述種類的侵權(quán)案件，其荒謬性昭昭可見。如果承認(rèn)了，第87條在高空拋物侵權(quán)責(zé)任上的應(yīng)用，就應(yīng)該承認(rèn)其規(guī)則在其他類似侵權(quán)案件中的適用，因?yàn)樗鼈兊姆ɡ硎窍嗤ǖ摹Ｈ绱艘粊淼?7條的非正義性會對整個(gè)侵權(quán)法的正義性產(chǎn)生動搖，“千里之堤毀于蟻穴”其危害性不可小覷。如果從救濟(jì)的受害人的角度出發(fā)，類似第87條的法條應(yīng)該規(guī)定在社會保障法里，在加害人無法確定的情況，由國家承擔(dān)救助當(dāng)事人的責(zé)任。這不僅為此類事故的發(fā)生，提供了有力的救濟(jì)保障，更是和諧社會發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明，楊立新，張俊巖，麻錦亮.拋擲物致人損害的責(zé)任認(rèn)定[J].判解研究，2004，(2)：83-84.

[2]王利明.共同危險(xiǎn)行為若干問題研究[J].法學(xué)，2004，(11)：4.

[3]關(guān)濤.對高層建筑墜物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究[G]//王文杰.月旦民商法研究·侵權(quán)行為法之立法趨勢.北京:清華大學(xué)出

版社，2006：187.

[4]房紹坤，郭明瑞，唐廣良.民商法原理(二)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：237.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：176.

[責(zé)任編輯 王曉燕]