從經濟學角度認識學術腐敗的主體

摘要：學術腐敗與腐敗的區別之一是它的主體不僅包括了有公共權力可支配的人，而且還包括無公共權力可運用的人。學術工作者之所以發生學術腐敗的行為，是因為其通過權衡利弊，認為學術腐敗收益比不腐敗的收益更大或者說大得多。我們必須提高學術腐敗主體的道德成本、經濟成本和法律成本，把學術腐敗扼殺在其主體博弈的過程中。

關鍵詞：學術腐敗 主體 理性經濟人 博弈 成本

中圖分類號：C91文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）25-0259-02

對于學術腐敗，當前比較一致的觀點認為它是指學術工作者有意違背學術道德和學術規范，假借學術研究或利用學術活動謀取個人私利（或者榮譽）的現象。顯然，學術腐敗和我們通常所說的腐敗還是有區別的，我們可以從學術腐敗的主體入手認識學術腐敗。

一、學術腐敗主體的范疇超越了腐敗主體的范疇

學術腐敗已經超越了腐敗本身的范疇，主要體現在學術腐敗的主體已經從“公共部門”延伸到了“公共部門之外”。

1.腐敗主體的經濟學分析。“腐敗”一詞原意是指有機物的腐爛、敗壞和變質。古人指斥官場中的不潔行為，多用“貪”或“污”來表述。到了現代，對腐敗有多種解釋：美國政治學家約瑟夫·尼爾認為，“腐敗是為私人、家庭成員或私人小圈子獲取金錢、身份而背離公共角色的規范職責的行為，或違反那些旨在防止濫用私人影響以謀取私利的規則的行為”。中共中央政策研究室主任王滬寧認為，“腐敗是公共權力的非公共運用”……各種觀點對腐敗的定義顯得不盡相同，但都無獨有偶的涉及到公共權力。如果我們從經濟學的角度出發，不妨可以把利用職務上的便利運用公共權力的主體看成是有著利己心的隨時隨地都追求著自身利益最大化的“理性經濟人”，如果用經濟學中委托人—代理人模式來分析腐敗，那么，腐敗主體就是代理人，而委托人是廣大民眾。換句話說，腐敗中的代理人是特指黨和國家行政機關及其工作人員，包括受其委托從事公務的組織和人員，因為只有他們，才可以利用職務上的便利運用公共權力來實現私人目的。

2.學術腐敗主體的經濟學分析。在國內，對于“學術腐敗”的界說不盡一致，初步形成了百花齊放的局面。鄭州大學學報編輯部鄭良勤教授就認為，學術腐敗是指學界中一些集體和個人為謀求個人和小團體的利益，在學術研究和學術評價中采取的種種非理性和不規范的行為表現。也有的學者如中國海洋大學的鞠德峰教授認為，“學術腐敗就是發生在學術活動領域中的敗壞墮落現象，其實質是學術工作者為追求個人或小集團的利益，濫用學術工作職權、違反學術規范從而敗壞學術道德的行為和現象”。我們可以看出，他們有一個共同的意思：學術腐敗是一種不規范的或者說是違反學術規范的行為。我們進一步探索這些行為的主體發現：學術腐敗的主體應該是“學界的一些集體和個人”，比如學者鞠德峰對學術腐敗的主體用了“學術工作者”的說法，其他學者也大多用了“學術界、教育界、文化界、出版界”等來表明學術腐敗的主體即學界工作者。因此，學術腐敗的主體不僅僅指可以運用公共權力的人，更不僅僅指的是黨和國家行政機關及其工作人員，而更寬泛的指的是“學術工作者”。這里的“學術工作者”這一“理性經濟人”與作為腐敗主體的“理性經濟人”是不同的，學術腐敗的主體除了是有“公共權力”可以運用的人，還包括一般的沒有“公共權力”可支配的普通學術工作者。顯然，學術腐敗的主體超越了腐敗的主體，只有當學術腐敗的主體運用了公共權力我們才可以用經濟學中委托人—代理人模式來分析，如果沒有運用公共權力，如抄襲和剽竊，我們只能將其看做一個“理性經濟人”。

二、學術腐敗是其主體博弈的結果

不管學術腐敗者是否運用了權力進行腐敗，總歸他還是一個“理性經濟人”，他的任何行為都會受到其思想的支配，而且是權衡了利弊后做出的行為。就像英國哲學家大衛·休謨的“無賴假定” [1] 和法國啟蒙思想家孟德斯鳩提出的“有局限的智靈”假說 [2] 都突出強調了政治人物同普通人一樣受人性弱點的局限一樣，學術工作者也會受到人性弱點的影響，他們不管有無公共權力可用，一旦有必要和可能，他們就會不顧善的價值性趨求而滑向惡的事實性追求導致學術腐敗。那么，學術工作者是怎樣受到人性弱點的影響，權衡利弊后而滑向惡的事實性追求選擇學術腐敗的呢？

學術腐敗者是一個“理性經濟人”，他們在實施學術腐敗行為之前有一個決策過程。當他們經過權衡，判斷自己學術腐敗得到的好處可能超過為之付出的代價時，他就會搞學術腐敗，反之，則不學術腐敗。

顯然，這里就有一個學術腐敗的成本問題。學術腐敗成本主要包括顯性成本和隱性成本。顯性成本指的主要是學術腐敗的直接投入，隱性成本由多種因素決定，包括被查處的概率，法律成本，經濟成本，精神成本（精神和名譽損失）和未來收益損失等。按照這種分析，如果學術腐敗收益減去道德代價，再減去可能被察覺而遭受到的處罰之和，大于工資收入與道德心理滿足之和，那么，他將會學術腐敗。也就是說，如果從事學術腐敗的收益比其成本或風險大得多，學術工作者就可能會從事學術腐敗。當潛在的收益足夠大時，則“鋌而走險”，這是產生學術腐敗的主要誘因。

從這里我們可以看出，學術腐敗者作出學術腐敗行為有一個決策的過程，這個決策行為也就是博弈行為，學術腐敗是學術工作者博弈后的選擇。

三、把學術腐敗遏制在博弈的過程中

從學術腐敗是博弈的結果這一論點出發，我們必須制定出一定的規則，使學術工作者在博弈的過程中，通過充分決策，最終做出不腐敗的行為。

1.提高學術腐敗主體的道德（精神）成本。學術腐敗者要么在事發前惶惶不安、終日提心吊膽，要么事發后如喪考妣、精神始終處于高度緊張當中，縱然通過學術腐敗帶來奢華的物質生活，卻無法帶來精神上的愉悅和滿足。所以，無論是否被依法懲處，喪失道德是學術工作者選擇學術腐敗所必須支付的成本。由此，我們要提高學術腐敗的道德成本，讓學術工作者在學術腐敗行為發生之前的博弈的過程中選擇放棄學術腐敗。而道德成本具有很大的彈性，道德成本的大小，往往取決于一個社會文明程度的高低。因此，我們必須在學界、在學術工作者中長抓不懈的開展反腐倡廉教育，樹立馬克思主義的世界觀、人生觀、價值觀和正確的地位觀、利益觀，尤其要對其進行學風教育和相關的法律法規教育。通過各種教育，在學界堅持尊重知識產權、遵守聲明與回避的原則，形成“道德、誠實、公開、公正”的良好學術風氣，形成人人崇學敬學、人人痛恨學術腐敗的良好學術氛圍，讓學術腐敗分子猶如過街老鼠，人人唾棄，身敗名裂。

2.提高學術腐敗主體的經濟成本。不管學術腐敗者是否有公共權力可運用，他們都有一個共同的目的，就是能獲得更多的利益，其中大多包含了經濟利益。有權力的學術工作者可能利用權力進行權錢交易，比如某學術委員會委員，某雜志編輯的“受賄”行為即屬此。而沒有權力的學術工作者可能通過抄襲、剽竊發表學術成果來提高自己的地位和知名度而最終獲得更多的經濟利益，比如獲獎、晉職等。現階段，提高學術腐敗的經濟成本，讓學術腐敗分子“血本無歸”，是預防學術腐敗滋生的重要手段。我們應該加大對學術腐敗分子的經濟制裁力度，一經發現，除了必收繳其直接所有的非法所得——如評審員“受賄”所得，還要撤銷因學術腐敗所獲得的間接利益——如因剽竊成果而獲獎或晉職所得，而且還應處以經濟懲罰，并且對國家、集體或他人造成損失的，還應向其追究經濟賠償，讓每一個學術腐敗者在牟取蠅頭小利時都要冒著付出巨額代價的極大風險。使他們像吳官正同志提出的那樣，“經濟上傾家蕩產，思想上追悔莫及”[3]。只有這樣，學術腐敗主體這個“理性經濟人”才會在行為發生之前的博弈過程中放棄腐敗的念想。

3.提高學術腐敗主體的法律成本。我們對學術腐敗在法律方面的懲處還不夠。首先表現在法律法規的欠缺上。中國還沒有一部專門針對學術腐敗處罰的法律，而且司法機關也很少介入學術腐敗的調查處理，所以，作為人大代表的安徽醫科大學教授汪春蘭就曾建議加快出臺懲治學術腐敗法。其次表現在懲治的力度上。我們即使發現了學術腐敗，作出的懲罰也是微不足道的：要么批評，要么要求寫檢查，但很少有對其作出法律上的制裁的。

所以，我們應該盡快出臺懲治學術腐敗的法律，而且要加大懲處力度。我們可以借鑒美國：一經查實學術腐敗，除了在誠信辦公網站上公布其身份信息和不能在懲罰期間申報項目外，還會有被開除公職甚至判刑的處罰。美國的艾里克·波赫爾曼就因在3篇論文中造假曾被美國佛蒙特州伯靈頓地方法庭判處在美國聯邦監獄服刑一年零一天 [4]。因此，在美國學術腐敗的法律成本還是比較高的。我們也有一些程序處罰學術腐敗，而且這些程序看起來還是比較合理和完善的，但由于我們還沒有專門的懲治學術腐敗的法律，一些規定還不完善，比如，按教育部的規定，學術腐敗由高校黨委和行政部門處理，把懲處權交給“自己的人”，學術腐敗往往被包庇，這往往會導致懲處在學校內部就終止了，一般到不了司法機關這一步。

國家必須盡快地立法來杜絕、懲處學術腐敗。不僅要開除造假者，還要讓他們承擔民事責任，更嚴重的造假者則必須承擔刑事責任，使造假的成本和風險大大地提高，使造假者有所畏懼，這是從法律上必須要解決的問題。也只有這樣，學術工作者才會在行為發生之前的權衡的過程中選擇不學術腐敗 [5]。

參考文獻：

[1]斯蒂芬·埃爾金.新憲政論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：27-28.

[2]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].北京：商務印書館，1961：31.

[3]吳官正.拓寬從源頭上防治腐敗工作領域[J].求是，2006，(18)：10-14.

[4]張田勘.美國人如何查處學術造假[N].羊城晚報，2010-07-21(B4).

[5]劉歡.打擊學術造假現一聲春雷[N].北京日報，2011-02-12(15).[責任編輯 王曉燕]