傳統(tǒng)的“三角債”到代位權(quán)

以前，在中國廣大的農(nóng)村，我們經(jīng)常可以看到一些鄉(xiāng)親們?yōu)樽约旱碾u毛蒜皮的小債以惡語相對，其實(shí)鄉(xiāng)親們之間的那點(diǎn)債務(wù)并不是很多，但是很多時候并不像我們想象的那樣簡單，他們有的債務(wù)關(guān)系非常復(fù)雜。大家世代住在這巴掌大的地方，多少有些沾親帶故，相互借點(diǎn)錢是難免的。但是很多鄉(xiāng)親們他們自己既是債主又是債務(wù)人，一到有人上門討債，他們就說誰還欠他多少錢，讓債權(quán)人去找次債務(wù)人討債，這樣來來回回形成了一個債務(wù)的鏈條。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論中債的相對性原則，對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上是不及于第三人的。因此這條鏈條上的次債務(wù)人是不會向債權(quán)人還債的。

但是，隨著近現(xiàn)代社會商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，確保交易安全和流通秩序的要求不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)制度中的債的擔(dān)保與債不履行的責(zé)任制度已經(jīng)不再能全面地滿足這種需求。因此，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危及到債權(quán)人的利益時，法律就允許債權(quán)人對債務(wù)人與第三人的關(guān)系進(jìn)行一定的干預(yù)，以排除對債權(quán)的危害，這一制度就稱為債的保全，債的保全中有一項(xiàng)重要內(nèi)容就是代位權(quán)制度。為了提高司法效率，解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問題，我國合同法中也設(shè)置了代位權(quán)制度來保障債權(quán)人的合法利益。

代位權(quán)制度是指因債務(wù)人怠于行使其到期的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)的行使有很多的現(xiàn)實(shí)意義，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法的不同。

代為權(quán)制度行使的條件有四點(diǎn)：1、債權(quán)人對債務(wù)人有合法債權(quán)；2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成損害；3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。四項(xiàng)條件缺一不可。其中，對于“怠于行使”的含義我們應(yīng)當(dāng)作出正確理解，它僅限于債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。但是我覺得這種怠于行使的含義過于狹窄，我見過很多企業(yè)之間的債務(wù)糾紛并不是通過訴訟來解決的，但這不代表他們就沒有積極的主張債權(quán)，而是為了以后的合作而采取更“溫和”的方式催債。若僅以不提起訴訟或仲裁為由，判定債務(wù)人“怠于”行使權(quán)利，恐有違正常商業(yè)習(xí)慣。因此，為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，應(yīng)該將“怠于”行使債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，雖然法律的規(guī)定不能窮盡，但是過于狹窄的規(guī)定不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

代位權(quán)制度由于它是我國法律新引進(jìn)的制度，有很多人對其內(nèi)涵把握不清，使用的范圍把握不準(zhǔn)確，使得在代位權(quán)的使用的過程中出現(xiàn)了許多問題。我國合同法第七十三條第二款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。而在合同法的解釋中將代位權(quán)的行使效果描述為直接受償，即“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”“以債權(quán)人的債權(quán)為限”有兩層含義，一是行使代位權(quán)只能以自身的債權(quán)為基礎(chǔ)，不能以未行使的代位權(quán)的全體債權(quán)人的債權(quán)為保全范圍，二是行使代位權(quán)時，代為行使的債權(quán)應(yīng)與其債權(quán)數(shù)額大致相等。但很多時候很難使兩個債權(quán)相等，若債權(quán)人的債權(quán)額大于債務(wù)人的債權(quán)額時，仍以“債權(quán)人的債權(quán)為限”，要求次債務(wù)人按債權(quán)人的債權(quán)額給付，顯然是對次債務(wù)人強(qiáng)行增加了其本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，明顯不合理，但是這樣債權(quán)人的權(quán)利也得不到了保護(hù)。

法律規(guī)定代為權(quán)的行使必須以訴訟的方式進(jìn)行，這體現(xiàn)了國家對于行使代為權(quán)的謹(jǐn)慎。其實(shí)代為權(quán)的行使完全可以由當(dāng)事人協(xié)商一致或簽訂合同，規(guī)定直接由債權(quán)人向次債務(wù)人行使債權(quán)，但是這樣的方式首先是增加了代位權(quán)行使的危險性，如果次債務(wù)人不再想清償債務(wù)人的債務(wù)時，債權(quán)人如果一味的糾纏可能會給自己的人身安全帶來隱患，很容易滋生暴力，其次使得代為權(quán)的行使得不到法律的保障，因?yàn)橐运搅π惺勾粰?quán)沒有法律做后盾，更沒有強(qiáng)制力的保障，一旦次債務(wù)人翻悔，債權(quán)就得不到實(shí)現(xiàn)。因此，在我國代位權(quán)的行使必須通過訴訟進(jìn)行。

在我國，代位權(quán)制度的運(yùn)用還不是很完善，無論是在理論中還是實(shí)踐中，都存在許多問題。一是，之前提到的，法律對“怠于行使到期的債權(quán)”的定義過于狹窄，限制了人們主張權(quán)利的方式。二是，強(qiáng)調(diào)債權(quán)“到期”可能損害債權(quán)人的利益。三是，代位權(quán)客體范圍過于狹窄。代位權(quán)客體是代位權(quán)法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)指向的對象，簡言之，就是代位權(quán)行使的對象，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)針對債務(wù)人現(xiàn)有的哪一些對于次債務(wù)人的權(quán)利行使代位權(quán)。國內(nèi)外的立法都將專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利排除在可以代位行使的權(quán)利之外，其他權(quán)利，均可以由債權(quán)人代位行使。而我國《合同法》第七十三條首先將代位權(quán)的客體限定為“到期”的“債權(quán)”，合同法解釋(一)第13條又進(jìn)一步地將其限縮解釋為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，那些不是以金錢給付為標(biāo)的的債權(quán)(如物的交付等)，又被排除在代位權(quán)的客體之外了。四是，缺乏在代位權(quán)訴訟中債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定和對債務(wù)人、次債務(wù)人權(quán)利限制的規(guī)定。五是，“直接受償”制度可能損害其他債權(quán)人的利益。針對這些不完善的方面，我們應(yīng)當(dāng)對癥下藥，不斷完善我國的代位權(quán)制度。

我國代位權(quán)制度作為一項(xiàng)全新的債的保全制度，在保障債權(quán)人利益，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全方面發(fā)揮了重要的作用。但是，由于制度制定之時我國在代位權(quán)問題上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，致使該制度規(guī)定存在不完善之處，其中一些規(guī)定違背了代位權(quán)制度的意旨，影響代位權(quán)制度功能的發(fā)揮。為更好地發(fā)揮代位權(quán)制度在強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序方面的作用，減少社會生活中的 “連環(huán)債”“三角債”，我們每一個法學(xué)學(xué)生，每一個法律工作者都應(yīng)當(dāng)以自己的知識和經(jīng)驗(yàn)為代位權(quán)制度的完善獻(xiàn)計獻(xiàn)策，為我國法制建設(shè)盡自己的綿薄之力。