如何確定企業(yè)的競爭關(guān)系

在市場經(jīng)濟活動中，競爭是最基本的運行機制之一。競爭是各個利益主體為了追求和實現(xiàn)利益最大化而進行的角逐過程。競爭猶如自然選擇一樣，最終的結(jié)果表現(xiàn)為優(yōu)勝劣汰。競爭是推倒技術(shù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新的動力，它提高了勞動生產(chǎn)率，促使社會生產(chǎn)力得到了快速發(fā)展。

任何事情都具有兩面性，面對激烈的市場競爭，有的經(jīng)營者為了提高自己的競爭力，不斷創(chuàng)新改革，以合法的方式提升自己，但是還有一些經(jīng)營者為了爭取和維持競爭優(yōu)勢，采取與商業(yè)道德相悖的不正當(dāng)競爭行為以及排除和限制競爭的壟斷行為，這種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椴粌H損害了競爭對手的利益，而且對市場秩序的穩(wěn)定帶來了嚴重的影響。

縱觀社會上的競爭行為，無論是惡意的還是正當(dāng)?shù)?，表面上看似乎只有在存在競爭關(guān)系的企業(yè)或者商主體之間才存在競爭行為，這也是大眾所普遍認同的，比如，伊利和蒙牛在奶制品行業(yè)的競爭，蘇寧和國美在家電連鎖行業(yè)的競爭等等。這一系列發(fā)生在我們身邊的競爭現(xiàn)象似乎都在告訴我們在不同的行業(yè)領(lǐng)域，是不存在競爭關(guān)系的。但是當(dāng)看到豪達和浩大這兩個經(jīng)營業(yè)務(wù)根本沒有交叉的企業(yè)因為浩大公司的網(wǎng)頁覆蓋了豪達公司的網(wǎng)頁，而被法院被定義為浩大公司反不正當(dāng)競爭時，我們看到了令一種不正當(dāng)競爭形式的存在，它不以競爭關(guān)系的存在為基礎(chǔ)。

不正當(dāng)競爭行為是相對于市場競爭中的正當(dāng)手段而言的，它泛指經(jīng)營者為了爭奪市場競爭優(yōu)勢，違反法律和工人的商業(yè)道德，采用欺詐，混淆等手段擾亂正常的市場經(jīng)濟秩序，并損害經(jīng)營者和消費者合法利益的行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》提出了正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準為“經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實守信的原則，遵守公認的商業(yè)道德”?？梢?，我國并沒有把不正當(dāng)競爭行為建立在當(dāng)事人之間是否競爭關(guān)系這一原則基礎(chǔ)上。我國法律認為，即使不存在競爭關(guān)系，特定商品、服務(wù)或者經(jīng)營活動的混淆，也會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生錯誤地聯(lián)想，也同樣可以損害真正的經(jīng)營者，同時對被聯(lián)想的一方商譽和經(jīng)濟上的損害。因此，經(jīng)濟生活中的侵權(quán)行為既可以發(fā)生在具有競爭關(guān)系的商品、服務(wù)或者經(jīng)營活動上，又可以發(fā)生在有關(guān)系但沒有競爭關(guān)系的商品、服務(wù)或者經(jīng)營活動上。

大陸法系國家的反不正當(dāng)競爭立法往往明確地將誠實信用原則作為反不正當(dāng)競爭的基礎(chǔ)，不正當(dāng)競爭行為是違反誠實信用的行為，如我國，誠實信用原則是認定不正當(dāng)競爭行為的“帝王規(guī)則”。在豪達公司訴浩大公司的案例中我們可以看到，浩大公司和豪達公司雖然不存在競爭關(guān)系，但是法院還是認定了浩大公司違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用原則，損害了豪達公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了對豪達公司的不正當(dāng)競爭。法院認為，認定是否構(gòu)成競爭關(guān)系以及判定是否存在不正當(dāng)競爭行為不應(yīng)以經(jīng)營范圍是否相同為限。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款分別規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德?！薄氨痉ㄋQ的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”因此，該法并未限定僅同業(yè)競爭者才構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該法的立法價值和功能在于禁止和懲處違背自愿、公平、平等、誠實信用原則和公認商業(yè)道德，擾亂市場經(jīng)濟秩序的不正當(dāng)競爭行為，以矯正商事主體不當(dāng)?shù)母偁幮袨?，維護自愿、公平、平等和誠實守信的有序的競爭秩序和環(huán)境。因此，雙方當(dāng)事人的經(jīng)營范圍是否相同，并不影響判定不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成。（摘自豪達訴浩大判決書）

法律沒有將人們生活中普遍認為的競爭關(guān)系作為判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的依據(jù)，是對經(jīng)濟生活中人們經(jīng)驗的總結(jié)，是對經(jīng)驗的提升，它基于生活中的普遍現(xiàn)象，但卻高于普遍的現(xiàn)象。我想這樣的原因有兩個，首先，認定競爭關(guān)系是否存在時非常困難的，它是一個長期論證的過程。而且不同的時期競爭關(guān)系存在與否也不盡相同。其次，不正當(dāng)損害對手并不是這種惡劣行為的目的，它只是獲得更好的市場發(fā)展環(huán)境的手段，打壓敵手，增強自己。但是無論是否存在競爭關(guān)系，用卑鄙的手段損害對手的行為，都是違反自愿、平等、公平、誠實守信的原則，都屬于不正當(dāng)競爭行為，都是我國反不正當(dāng)競爭法所應(yīng)該禁止的行為。

因此，我們對企業(yè)的競爭關(guān)系應(yīng)該做廣義上，寬泛的的理解。企業(yè)之間存在競爭關(guān)系，既是指在同一個經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)，不同的企業(yè)為了市場，客源，更多的機會而做出來的一系列競爭行為而形成的關(guān)系，又指在不同的行業(yè)范圍內(nèi)，只要企業(yè)的不正當(dāng)行為損害了不同行業(yè)的企業(yè)的利益，妨礙了這個企業(yè)的正常經(jīng)營、對企業(yè)的宣傳和企業(yè)形象產(chǎn)生消極的影響、降低了其競爭優(yōu)勢，違反誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，均構(gòu)成競爭關(guān)系，且為不正當(dāng)競爭關(guān)系。由此可以看出后者是一種特殊的競爭關(guān)系，只有在發(fā)生不正當(dāng)競爭時才會粗在的競爭關(guān)系。我們對競爭關(guān)系的定義也不能過于寬泛，否則將會阻礙正常的競爭行為。

反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系不限于同一相關(guān)市場上的經(jīng)營者之間的關(guān)系，競爭對手也不限于同一相關(guān)市場上的經(jīng)營者。無論是不正當(dāng)競爭行為脫出競爭關(guān)系的范疇而等同于不公平交易(經(jīng)營、商業(yè)、貿(mào)易)行為，還是主張競爭關(guān)系包括直接的和潛在(間接)的競爭關(guān)系、發(fā)生侵權(quán)行為就認為有競爭關(guān)系或者壓根不考慮競爭關(guān)系等等，都說明反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系是一種廣義的競爭關(guān)系，甚至可以說是經(jīng)營者之間以不正當(dāng)方式進行的侵害與被侵害的關(guān)系。