泰國民主制的麻煩

初到曼谷，我就慕名去拜訪了“四面佛”。那里的景象的確讓人心中充滿平和、虔誠之感。在一片現代化的商業樓宇中，居然會有那么一小片佛樂裊裊、香煙繚繞的圣地，居然會有那么多人點上一炷香煙，把內心的祈愿講給佛祖去聽。

后來的一個周末，我又在那里看到了另一番景象，使我產生了莫大的疑惑。那一天，“四面佛”附近的大街變成了一片紅色海洋。身穿紅色T恤的“紅衫軍”的示威者從四面八方趕到這里，舉行了一場聲勢浩大的抗議活動。吼聲壓過了佛樂，平和被憤懣替代，篤信佛教的泰國人為什么會變得如此激進？

泰國這幾年出現的“紅衫軍”與“黃衫軍”接連不斷的示威，實際上是兩大社會階層嚴重對立的結果。從兩軍的構成看，“紅衫軍”主要由農民、窮人和低收入者組成，是前總理他信執政期間的受惠者。“黃衫軍”主要由親皇室人士、商人和中產階層組成，是他信執政期間的利益受損者。

人們通常以為，處于轉型期的社會一旦出現動亂，十有八九會是處于社會底層的人起來鬧事，就像西亞北非最近所發生的那樣，還被西方媒體稱為“起義”。但泰國這兩年卻是兩個階層都鬧事，有錢人照樣上街游行，“黃衫軍”的隊伍中據說就有腰纏萬貫的富商，足可見社會階層分裂之嚴重。

現在，隨著泰國大選的開始，焦點變成了哪一方支持的候選人能在大選中獲勝。似乎只要選出一個新總理，就能化解兩個階層的對立。實際上的結局很可能是，無論誰上臺，另一方都不會善罷甘休，也不大可能會有一個強勢政府。

泰國的問題既是一個在多黨議會制下如何構建公平分配體制的問題，也是政府執政力的問題。任何一個外來者看到“紅衫軍”和“黃衫軍”鬧騰的場面，恐怕都不會贊賞泰國的民主，而會提出同樣的疑問：政府跑到哪里去了？

泰國社會一度比較穩定，經濟增速也不慢，但長期以來，并沒有解決好公平分配的問題。一些階層在發展中獲益較多，而另一些則被邊緣化。前總理他信在臺上時，本想給窮人多分點發展的紅利，卻受到了中上等收入階層的反對，最終使矛盾激化。他信被一場軍事政變拉下臺，不得不流亡國外，還因涉嫌貪污被凍結了資產。

泰國的現狀并非孤例。政府的執政力不強，很多想辦和應該辦的事根本辦不成，而多黨議會制最終要么成了黨派之間的扯皮，要么成了兩派的“殊死搏斗”。這些年來，一些東南亞和南美國家深陷“中等收入陷阱”，原因之一就是政府弱勢，在黨派和社會階層的嚴重分裂中，怎么可能為低收入階層與中產階層之間鋪就一條上升的通道呢？

沒有一個公平的分配體制，政府往往就更容易受到不同利益集團的左右，權威與執政力就會進一步削弱。即便國家會有一定積累，但這種積累很可能會加大財富的不平衡，造成一部分人獲益更多，更有力量來制約對分配體制的改革。

從發達國家的經驗和教訓看，越過這道坎，大體上有兩種方式，一種是社會矛盾不斷激化最終引發動亂甚至暴亂，迫使各方坐下來談判，達成妥協，形成新的“游戲規則”，使分配更多地照顧到弱勢群體。美國、英國等老牌發達國家，就是走的這樣的路。當年，它們都經歷了大規模工人運動頻發、社會動蕩不斷的階段。目前的國際大環境，已很難讓發展中國家重走這樣的路。

但是，也有一些發達國家在構建現代分配體制的過程中，避免了大的動亂發生，比如新加坡、日本和瑞典。這三個國家就是在一黨長期執政的過程中實現了分配體制的改革。它們在有了一定的積累后，甚至是在還沒有多少積累的時候，就著手建立起了一個相對比較公平的分配體制，而政府則通過這樣的體制，成為有公信力的游戲“仲裁者”，擺脫了參與者的尷尬和被動，增強了權威性與執政力。

泰國的“兩軍對壘”，顯然折射了遠比所謂的民主制更值得重視的問題：弱勢政府無力推動分配體制的改革。