康有為:虛君一夢

康有為精心設計了“虛君共和”理論，他認為，社會的進步只能是循序漸進的，中國只能變君主制度為君主立憲制，而不能急于實行共和。但隨著革命形勢的變化，包括其弟子梁啟超在內，終無人再肯為“虛君共和”奔走。

辛亥年除夕的前三天，旅居日本的康有為在報紙上看到了清帝退位的消息，當時他剛剛游完箱根的玉簾瀑布歸來，遂“感賦”一首：“絕域深山看瀑云，故京禪讓寫移文。玉棺未掩長陵土，版宇空歸望帝魂。三百年終王氣盡，億千界遍劫灰焚。逋臣黨錮隨朝運，袖手河山白日曛。”

康有為的故國之思以及他對革命的恐懼，在這首詩中表露無遺。就在過去的幾個月中，他一直在為中國的漸進式改良做著最后的努力，但是這努力不僅沒有起到絲毫效果，連他最得力的弟子梁啟超也開始質疑他的做法，師徒二人的關系幾乎惡化至分道揚鑣。內外交迫的處境，使得康有為憂心忡忡。

十三年前，也是在日本箱根，康有為咀嚼了他平生第一次大失敗。維新變法失敗后，他逃往日本，住在箱根環翠樓，亡命他鄉的無奈和急躁使他“不能入寐，夜走回廊”。（康有為，《明夷閣詩集》）

在年復一年的流亡生涯中，康有為的改良思想日益成熟，期間也曾看到一兩次成功的希望，但是，當武昌起義以及隨之而來的暴亂發生時，康有為那和平過渡到君主立憲的希望便被徹底打破了。

“救亡”

1911年的夏天，康有為與梁啟超再度在日本相聚。在一首詩的副題中，康有為這樣寫道：“與任甫離居者十三年，檳榔嶼、香港一再見，亦于今八年矣。兒女生于日本，皆不能識。相見如夢寐。”

但這份傷感又不乏愉快的心情很快就消弭于無形了，“大革命”的消息傳來時，康有為痛心不已，他在給一位向他電告武漢起義的友人回信中說：“大變若此，憂心如焚，欲握管相告而不及也。武漢軍初變，不能長驅北陷。以為政府陸海立湊，不日可撲，豈政府疑新軍無一敢調，又無軍械，并乏兵餉，故十余日不能出師，汽車又不能載炮，遂令各地響應，全國沸變。”

1911年11月，康有為作《救亡論》，發表他對時局的看法，在這篇文章里，康有為歷數了革命將帶給中國的種種危機：列強趁中國內亂武力干涉；地方割據，骨肉相殘；舊政府全倒，新政府難立；工商業衰敗，民生殘破；戰禍四起，生民遭受殺戮流離。

康有為還以外國革命的案例來說明革命會帶來的災難，法國革命帶來的是大規模的殺戮，印度革命則導致了國家的分裂，南美諸國革命后，每每因為總統之爭讓國家陷入內亂。對于美國革命，康有為認為它是成功的，但他認為那是因為美國革命發生時，北美殖民地不但人口很少，且來自英國的民主傳統已深深扎根于社會，還有華盛頓等深具“公心”的領導人，中國與之相比，完全不具備這些條件。

康有為據此認為“共和政體不能行于中國”，穩定局面且使中國逐步實現民主的辦法仍是君主立憲，他又舉國外的例子說，英、奧、普、意、瑞典、荷蘭等國在革命后，立憲既定，國會既開，莫不“復迎其故君為王”，甚至不在乎新國王來自“異族”，因為在君主立憲體制下，所謂國王，不過是一個虛銜，“而國民公會，實主內閣，以執其政。”

但是，在當時的激進輿論中，完全的君主立憲顯然不見容于革命形勢，康有為便在《救亡論》篇末，闡述了他精心設計的“虛君共和”理論，在這套制度里，君主通過世襲方式使國家得以延續，但實際上卻像冷廟之土偶一樣沒有任何實權。至于由誰來扮演這個象征性角色，康有為認為可以是孔子的直系后裔，也可以是滿洲皇帝。

《救亡論》寫成，康有為投至上海廣智書局，但在當時“舉國若狂”的情況下，沒人敢發表這篇文章。康有為便給革命派的領袖和他在國內的朋友一一寫信，力促“虛君共和”計劃的實施。

漸進之民主

1911年10月底，陸軍第六鎮統制吳祿貞、第二十鎮統制張紹曾、第二混成協統領藍天蔚等人發動“灤州兵諫”，要求清廷立刻實行君主立憲，以從政治上解決危機產生的根源，消弭各地的革命情緒。11月3日，清廷在三天內倉促制定、公布了《憲法重大信條十九條》，對包括軍方在內的各地立憲要求給予了最大限度的積極回應，在皇權、民權等方面做出了最大限度的讓步，在形式上被迫縮小了皇帝的權力，相對擴大了議會和內閣總理大臣的權力。

受《憲法重大信條十九條》的鼓舞，康有為又寫了一篇長文《共和政體論》，論說英國式的共和政體，也就是所謂的虛君共和才適合中國。

梁啟超則從灤州兵諫看到了以發動政變來掌控局勢的希望。11月3日，梁啟超寫信給康有為的門人徐勤，稱他已確定了“和袁、慰革、逼滿、服漢”的行動方針。三天后，梁啟超自日本歸國。11月9日，梁啟超抵達大連。

灤州兵諫的主要領導人吳祿貞和張紹曾與梁啟超都是舊相識，梁啟超認為，如果此時他能說服光緒帝的兄弟載濤掌控的禁衛軍和吳祿貞、張紹曾、藍天蔚的北方新軍聯合發動兵變，則次日即可召開國會，掌握政權，讓皇帝下“罪己詔”，滿人采用漢人姓氏，再由國會派代表與南方革命軍交涉，“告以國會既攬實權，則滿洲不革而自革之義，當能折服；若其不從，則舉國人心暫歸于平和黨，彼無能為力矣。”

在梁啟超看來，這場政變若能成功，則中國可實現完全的憲政。不然的話，再過一個月的時間，各地都響應了革命，那么就再也沒有實施君主立憲的機會了。

梁啟超還自信地認為，只要他通過政變召開了國會，對付袁世凱也易如反掌，但是梁啟超不知道，就在他前往大連的時候，吳祿貞已被刺殺。隨后，張紹曾被解除兵權，此外還有藍天蔚可能會不利于梁啟超的消息傳出。劇變使得梁啟超在大連、奉天等地僅僅停留了四天，就不得不于11月13日匆匆返回日本。隨著袁世凱入京組閣，掌握大權，梁啟超的政變計劃也就如曇花一現，徹底破產了。

夢破

以政變實現君主立憲的計劃既然未能實現，梁啟超就在回到日本后發表了《新中國建設問題》一文，與康有為一起繼續鼓吹“虛君共和”。

在這篇文章中，梁啟超對不同的共和政體進行論述后也認為，唯有英國式的虛君共和最適宜中國，但是選擇虛君問題上，梁啟超卻遇到了難題：如果讓孔子的直系后裔充任虛君的話，則不能免于政教混合之嫌疑，蒙、回、藏的內服亦難以維系；如果讓現有皇室充任虛君，又不足以取信于民，因為身為異族的清朝皇室在兩百多年來“久施虐政，屢失信于民”，后來又在立憲問題上不肯對輿論和各種政治團體“稍有分毫交讓精神”，最終導致聲望全失，及至革命爆發，清廷才迫于形勢，廢除皇族內閣，發布《憲法重大信條十九條》，“以冀偷活，而既晚矣。”

景況既已如此，梁啟超也只能長嘆一聲：“夫國家之建設者，必以民眾意向為歸。民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居。嗚呼，以萬國經驗最良之虛君共和制，吾國民熟知之，而今日殆無道以適用之，誰之罪也？是真可為長嘆息也！”

在發表了“虛君共和”的主張后，梁啟超隨即派人到國內聯絡，希望有所成就。革命派方面因為主張和立場的不同，自然未能采納康梁的建議，袁世凱也對之虛與委蛇，“虛君共和”計劃得到的回應寥寥無幾。

接下來，南京臨時政府成立，南北開始議和，“虛君共和”實現的希望更加渺茫。

康有為還想做最后一搏，那就是聯絡滿蒙王公，排袁保皇。1912年1月24日，蒙古王公那彥圖致電梁啟超，請其速速歸國保皇，“蒙古合境上馬，愿執鞭以從。”對于此類的消息，梁啟超不置可否，但是康有為卻非常在意，催促梁啟超回國實施聯滿倒袁計劃。

在時局的急劇變化下，梁啟超已經準備承認清廷被推翻的現實了，也準備承認袁世凱掌握權力的現實。對于康有為的新計劃，梁啟超給予了直截了當的否認：“素以排漢為事”的鐵良等人不可共事；即便能倒袁，也不能得全權，更無兵力維持秩序；民族主義已成潮流，不能與之為敵。不僅僅如此，梁啟超還對康有為拒絕承認現實的幻想提出了嚴厲的批評，“師所論或亦有之。然遽斷其必如是，得毋太武！漢陽復后，英日出而調停，此眾目所共見者。英美商團請遜位，其建言書亦見各報，何由盡指為偽……但愿師勿持己腦中所構造之事實以誤真相。”

梁啟超的這些反駁，無疑是處處擊中了康有為的軟肋。1903年時，梁啟超曾因主張在南方建立反滿的革命政府，而和康有為產生了裂隙，后來在做檢討后重歸師門。如今因為如何應對辛亥革命，師徒二人的分歧更加明顯，開始走上分道揚鑣之路。

不僅僅是梁啟超，其他弟子也對康有為提出了尖銳的批評。1912年2月3日，張浩、梁柄光、何天柱等致函梁啟超，指斥康有為的計劃“偏僻迂謬，不切時勢，萬無服從之理” 。張等主張聯袁，函稱：“本初（袁世凱）早已贊成共和，南北磋商今復就緒，遜位之事發表在即。吾黨不欲登舞臺則已，如其欲之，必須早與本初攜手，方能達其目的。”

無人再肯為“虛君共和”奔走。2月12日，隆裕太后和清帝頒詔退位，康有為的“虛君共和”計劃徹底夢破。