人民為何信賴陪審團(tuán)

美國(guó)的陪審團(tuán)制度移植自英國(guó)。刑事審判中，通常由12個(gè)公民組成的陪審團(tuán)確定被告是否有罪，至于如何量刑，則由法官?zèng)Q定。當(dāng)然，從引進(jìn)之初，這一制度就備受爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，12個(gè)非專業(yè)人士，未見得比一位職業(yè)法官高明。陪審團(tuán)審案效率低、耗時(shí)長(zhǎng)、成本高，更是得不償失。可是，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，在司法未能完全獨(dú)立的前提下，陪審團(tuán)對(duì)于制衡政府，防止當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力，有著無(wú)法替代的作用。改變美國(guó)人這一觀念的，正是1735年的“曾格案”。

1733年，德裔移民約翰#8226;曾格受政商兩界人士資助，創(chuàng)辦了報(bào)紙《紐約周刊》。當(dāng)時(shí)，紐約還是英國(guó)殖民地，新任總督威廉#8226;考斯比貪婪無(wú)度、任人唯親，既得罪了普通民眾，也傷及本地權(quán)貴利益。《紐約周刊》對(duì)考斯比竭盡譏諷之能事，時(shí)而說(shuō)他是“喪家之犬，厚顏無(wú)恥，溜須拍馬”，時(shí)而說(shuō)他“濫用公權(quán)，打壓異己”。在這份報(bào)紙化名寫文章攻擊聲名狼藉的總督，竟成為紐約賢達(dá)的流行風(fēng)尚。

惱羞成怒的考斯比當(dāng)然不敢在太歲頭上動(dòng)土，只好遷怒于媒體。他下令沒(méi)收市面上的《紐約周刊》，集中焚毀，可本地執(zhí)法官拒絕執(zhí)行，最后還是出動(dòng)家仆，才倉(cāng)促?zèng)]收了一些報(bào)紙。接下來(lái)，考斯比又以誹謗為由，逮捕了曾格，法庭開出的保釋金高達(dá)400英鎊。這個(gè)時(shí)候，雖有富商愿解囊相救，支付保釋金，但曾格認(rèn)為這樣更有利于陷總督于不義，所以選擇了蹲黑牢。由于太太安娜每周都能探望曾格，經(jīng)他面授機(jī)宜，報(bào)紙仍可正常出版，而且犀利如常，銷售量暴增。

為控制審判結(jié)果，考斯比殫精竭慮，不僅自己選定主審法官，還指定親信約翰#8226;錢伯斯出任曾格的律師。兩名紐約本地律師提出異議，不但被法官直接駁回，還受到吊銷律師執(zhí)照的威脅。本案雖為陪審團(tuán)審判，但是，按照英國(guó)法律，陪審團(tuán)在這類誹謗案件中，只負(fù)責(zé)判定《紐約周刊》是否刊登過(guò)批評(píng)總督的文章，相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成誹謗，則由法官認(rèn)定。從對(duì)陣形勢(shì)看，曾格被定罪的可能性極大。

庭審伊始，錢伯斯還未開場(chǎng)陳述，一個(gè)不速之客突然打斷了他的發(fā)言，并提出要為曾格辯護(hù)。這個(gè)人名叫安德魯#8226;漢密爾頓，費(fèi)城人，在律師界久負(fù)盛名，威望很高（不過(guò)，他與日后大名鼎鼎的亞歷山大#8226;漢密爾頓，并沒(méi)有血緣關(guān)系）。著名律師自告奮勇，法官也不便拒絕，錢伯斯更是如蒙恩赦，欣然讓賢。

漢密爾頓知道本案的核心問(wèn)題，在于《紐約周刊》的文章是否構(gòu)成誹謗。他當(dāng)然也很清楚，若嚴(yán)格按照法律，這一問(wèn)題的決定者，應(yīng)當(dāng)是法官。但為了能讓曾格脫罪，他還是決定冒險(xiǎn)一試。漢密爾頓躍過(guò)報(bào)紙是否刊登過(guò)批評(píng)性文章的問(wèn)題，直接問(wèn)陪審團(tuán)，如果這些報(bào)道都是真實(shí)的，還能算誹謗嗎？法官這下怒了，說(shuō)判斷報(bào)道是否屬于誹謗，是自己的法定權(quán)力。漢密爾頓則振振有詞地回應(yīng)：您當(dāng)然有權(quán)這么做，但是，此案既然關(guān)系到大家的基本自由，陪審團(tuán)有權(quán)作出判斷。

接下來(lái)，漢密爾頓轉(zhuǎn)向陪審團(tuán)，發(fā)出這樣一番呼吁：“擺在法庭和你們陪審團(tuán)各位先生面前的，不是微不足道的私人利益，你們正在審理的，不是一個(gè)可憐的出版商的案件，也不只是紐約的案件，不是！它的后果影響著大英帝國(guó)統(tǒng)治下美洲大陸每個(gè)自由人的生活。這是一個(gè)最有價(jià)值的案件，一個(gè)事關(guān)自由的案件。我毫不懷疑，你們今天的正直行為，不僅使你們有資格受到同胞的熱愛和尊敬，而且每個(gè)要自由而不要終身奴役的人，都會(huì)祝福你們，給予你們尊榮，就像對(duì)待挫敗暴政企圖的那些英雄一樣。通過(guò)一個(gè)不偏不倚的、未被玷污的裁決。你們奠定了保護(hù)我們自身、我們后代和我們鄰人的高貴基礎(chǔ)。自然法和我們的法律已經(jīng)賦予我們一項(xiàng)權(quán)利——人身自由。至少通過(guò)說(shuō)出真相，寫出真相，才能暴露并反對(duì)這塊土地上的專橫力量。”

盡管法官仍持異議，但陪審團(tuán)顯然被漢密爾頓說(shuō)服了。簡(jiǎn)短評(píng)議后，首席陪審員宣布：曾格無(wú)罪。法庭旁聽者集體鼓掌，連聲叫好。曾格第二天也被政府釋放。

“曾格案”的影響，迅速擴(kuò)散至北美各地。就連此案的庭審記錄，也由本杰明#8226;富蘭克林等人出版，成為殖民地的暢銷讀物，人們因此認(rèn)識(shí)到，在法官與政府沆瀣一氣的情況下，陪審團(tuán)可以憑借內(nèi)心良知，對(duì)刑事被告人作出無(wú)罪判決。本來(lái)對(duì)陪審團(tuán)審判有抵觸情緒的州，也開始竭力捍衛(wèi)這一制度。

有意思的是，英國(guó)殖民者也由此案意識(shí)到陪審團(tuán)的制衡力量。為征收不受歡迎的印花稅，英國(guó)法官常把與《印花稅法》有關(guān)的案件，移送到無(wú)權(quán)進(jìn)行陪審團(tuán)審判的海事法院審理。英國(guó)議會(huì)甚至打算出臺(tái)法律，將北美的審判制度改為職業(yè)法官審理制。此舉激起民意強(qiáng)烈反彈，后來(lái)發(fā)布的北美《獨(dú)立宣言》，更是把“多次剝奪吾民由陪審團(tuán)聽審之權(quán)益”，作為英國(guó)人的主要罪狀之一。美國(guó)獨(dú)立后，公民接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，陸續(xù)被寫入憲法“權(quán)利法案”。參與起草憲法的古沃納#8226;莫里斯感慨萬(wàn)千地說(shuō)：毋庸置疑，“曾格案”的裁判結(jié)果，是“美國(guó)自由的起點(diǎn)”，更是“美國(guó)獨(dú)立革命的啟明星”。